ЮРИЙ МИРОЛЮБОВВЯНЕ В КАРПАТАХ

ЮРИЙ МИРОЛЮБОВ
СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ТОМ
11

ЮРИЙ МИРОЛЮБОВ

 

 

http://www.miroluboff.com/fileadmin/template/books/MiroljubovTom11.doc

Миролюбов

СЛАВЯНЕ В КАРПАТАХ

Нужно с уважением и удивлением остановиться на сообщениях
1оанны Терех /см. “Славяне и Карпаты”, Ил1я Терех, Нью-1орк,
Изд. 06-ва Ревнителей Русской Старины, 1941 г./. Если бы эта
Русская женщина, как и ее муж Ил1я Терех, были похожи на дру-
гих, мы бы так и не узнали многого, что было в прежн1е време-
на на Карпатской Руси. Во многих случаях изученге Русского
Фольклора было бы затруднено. Но вот, два-три человека, не
пожалев усилий, трудов и расходовсобрали интереснейший ма-
териал и передали его не только нам, но и будущим Русам. Сре-
ди этого материала мы нашли много указан1й на значен1е тЪх,
или других обычаев, существовавших на Руси до Первой Мировой
войны. СовЪтск1е фольклористы признают, что в текущую эпоху
народ
оставляет прежнге фольклорные формы. Вскоре не
будет никого, кто бы помнил “ДЪдовщину”. Вероятно, мы, еще
живые свидетели недавнего прошлого, являемся последними, кто
еще видЪл и слышал пЪсни и сказы, связанные с прошлым. Поэтому
вдвойне важно для науки, чтоб мы вспомнили все,
что можем, ибо больше фольклорного материала не будет.
Между т!м, он необычайно важен для изучен1я. Истор1я Древнего
пер1ода жизни- Славяно-Русов в нем нуждается. Ниже мы приводим
данные, о которых сообщает 1оанна Терех.

В статье “Вместо предислов1я” в книге “Славяне и Карпаты”
она говорит так: “По свидетельству греческого писателя Проко-
п
1 я /Кесар1йского/, У1 вЬк после Р.Х., и немецкого хроникера
ГЕЛМОЛДА, XII в.,
Славяне верили только в одного Бога ТВОРЦА
И ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ
. . . “

1оанна Терех говорит дальше: “Это Божество они считали
двуполым, т.е. андрогином /в физическом отношен1и/, обладавшим
двумя необходимыми для творен1я свойствами: мужским и женским
/дуада в МонадЪ: плюс и минус, фаллус и ктеис, Род и Рожаница/.
Добытое из реки Збруча четырехгранное изваянье СвЪтовида /Сва-

рога/, хранящееся в Краковском Университет!., представляет его
четырехлицым и на одной из сторон – с женскими грудями. Эти
свойства были руководимы СвЪтлым Разумом Благим /тр1ада в мо-
надЪ в духовном отношен1и/, причем под вл1ян1ем матр1архата
в сЪдой древности, когда женщины, а не мужчины были главами
семей, предпочтен1е отдавалось его /Сварога/ женскому полу.
Этого Единого Бога-Творца они называли просто БОГОМ, БОГОМ
БОГОВ, или СВА-РОГОМ как тоже разными именами: ВЕЛИКIЙ ДЕД,
СВЕТОЗАР, СВЕТОВИД, ВЛАДИМIР, ОДИН /ЕДИНЫЙ/, ТРОЯН-ТРИГЛАВ-
ТРОЯГА, РОД-РОЖАНИЦ. /В этом отношен1и Славяне лишь продолжа-
ли традиц1ю древних Вед1йцев, “называя ЕГО тысячами имен”,
как сказано в “Риг-Веде”, прим.Ю.М./.

С древности слово “рог” было синонимумом слова “мощь-сила”
/”были роги, да пообтерли боги”/. “СВА-“, т.е. “ВСЯ”, сохра-
нившееся в Сербском и других Славянских языках,
прило-
жено
к слову “рог” в женском роде, опять-таки
под вл1ян1ем матр1архата. По этой теорги “СВА-РОГ” значит –
“ВСЕМОЩЬ, ВСЕСИЛА”.

Некоторые филологи производят слово “СВАРОГ” от Санскрит-
ского “свар” – небо, что означает “небо”, а также “БОГ-СОЛНЦЕ”
или “БОГ СОЛНЦА”, как говорит Шафарик. Друг1е ученые говорят,
что “слав” – одно и то же, что “свал”, т.е. “человек, родив-
шийся от Солнца”.
1% же ученые считают имена и других Славян-
ских Божеств и даже слово “БОГ” НЕ Славянского происхожден1я
и в своих поисках, чтоб разъяснить их значен1е, копаются в
Санскрите и в памятниках – древних – Грец1и, Инд1и и Египта.
/Нам пришлось слышать объяснен1е слова “СЛАВА”, как происхо-
дящего от “С0Л-“, т.е. “Солнце”. Это говорил покойный проф.
Д.П.Вергун на семинаре в “Страховой Академ1и”, в ПрагЪ, в
20-х годах текущего столЪт1я.

Необходимо также отметить, что значен1е корня “свал”, как
обозначающего – “человек, происходяццй от Солнца”, ясно удер-
жано в назван1и села в Карпатах Свальява-Нелепино.
Прим. Ю.М./

1оанна Терех пишет далЪе: “Теор1я про1схожден1я слов –
“Русь, Русск1й” и “Славянин, Славянск1й” от имени Божества
“СВАРОГ-СЛАВА” не будЪт слабее других известных теор1й об
этом предмет!. – туманных и все еще недосказанных. По этой

теор1и все Славяне суть и Русск1е /Чехи, Поляки, Сербы и т.д./
так как они носят два назван1я: а/ от Славы и 6/ от СВА-РОГА.
Все они, повторяем, суть и РУССК1Е, РУССЫ, или РОССЫ, как их
в древности называли чумае писатели, т.е. ДЕТИ ДВУПОЛОГО БО-
ЖЕСТВА /СВА-РОГ – СЛАВА/. “РУССЫ”, или “РОССЫ” – то же, что
“РОУГСЫ”, или “РОГСЫ”, от слова “рог”, или “роуг”, произнося
“оу” как одну букву и выговаривая ее посредине, между “о” и
“у”. Свистящая буква в Славянских языках не терпит буквы гор-
танной и изменяет ее в свистящую, или шипящую, напр., “чех –
чехск1й – чешск1й”.

Поэтому от корня “рог” /или “роуг”, “Бог” – “Боуг”, “вол”-
“воул” и т.д., как это про1зношен1е сохранилось еще в Поль-
ском языке/ эта перемена будет: Роге, Росс, Роугсы-Роусс, или

РуГС-РуСС, Р0Г-СК1Й, Р0ССК1Й, РОуГСК1Й-РуССК1Й, ИЛИ РуГСК1Й-

Русск1й, т.е. к р е п к 1 й , МОЩНЫЙ. Как и во всем другом,
напр., в собственных именах /СВЯТОСЛАВ, СВЕТЛАН, ЭВОНИМИР и
т;д./ и здесь не обошлось без п о э з
1 и . Народ – поэт по
природе, назвал себя МОЩНЫМ И СЛАВНЫМ. Под вл1ян1ем матр1ар-
хата, как сказано выше, предпочтенге давалось женскому полу,
в данном случае – СЛАВЕ, отсюда и слова – СЛАВЯНЕ, СЛАВЯНОКIЙ
являются общим, всеобъемлющим назван1ем племен, происшедших
от ЕДИНОГО КОГДА-ТО РОДА, носившего это назван1е.
/Прокоп1й Кесар1йск1й говорит: “Прежде они носили
одно
имя
/Славяне и Анты/ от “спораден” /рассеиваю/, и это мог-
ло быть “РОС-“, или “РАС-“. Кроме того, древн1е ЭТ-РУСКИ на-
зывали себя “РАСЕЯ”, что совпадает с народным названием Рос-
с
1 и в самой стране: “Рассея”. Русы жили “рас-сеянно”, так как
вели подсечное хозяйство, “пал-или” леса и на “пал-ах” сеяли
просо, а через три года должны были переходить на новый ‘пал”,
так как почва истощалась. Прим. Ю.М./.

1оанна Терех дальше говорит так: “Об этом предпочтенги
/женских Божеств, прим. Ю.М./ свидетельствуют сохранивииеся
женск1е имена двуполых Божеств. Д.Шеппинг /”Опыт о значении
Рода и Рожаницы”, Москва, 1851 г./ пишет: “Можно положитель-
но сказать, что каждое имя или лицо мужского пола /среди Бо-
жеств/ имело в нашем мифе соответствующее женское существо,
напр., ЖИВ-БОГ и ЖИВА, КУПАЛО и КУПАЛЬНИЦА /надо бы сказать:
“КУПАЛА”/, РОД и РОЖАНИЦА и т.д. В то же время, как мужекге
имена затерялись, и упоминаются только в песнях. ЯРЬ /на Лам-

ковщине так называют весну/ осталась, ЯРИЛО пропал, ОСЕНЬ-
ОЗИМЬ, ЗИМА-КОСТРУБ, ЛЯЛЯ-ЛЮЛЬ, ЛАДА-ВЕЛЕС, ТУЧА-ПЕРУН /его
именем еще кланут в Галичине/ и т.д. Подлинно известно /Ле-
тописи, “Слово о Полку Игореве” и др. письменные памятники/,
что Р У С С КIЕ назвали и считали себя “Дажьбожьими Внуками”,то
есть Божьими Детьми, ПОТОМКАМИ СОЛНЦА. Это обстоятельство
поддерживает отчасти теор1ю
происхожден1я назван1я “РУССК1Й”,
т.е. МОЩНЫЙ, от Божества СВА-РО/у/ГА, так как ДАЖДЬ-БОГ
/ДАЖБО/ БЫЛ ТОТ ЖЕ СВАРОГ в его проявлен^ в природе
све-
том
и теплом.

О Славе, как Богине, в сохранившихся письменных памятни-
ках ничего не говорится. Припев “СЛАВА!” встречается в Коляд-
ных игорных песнях. На Руси поют п р а с т а р ы е песни,
в которых постоянно упоминается слово “Слава”. Поэтому уче-
ные утверждают, что СЛАВА была действительно Великой Боги-
ней, которой Славяне поклонялись, как и Единому БОГУ-ТВОРЦУ.
В Галичине существует поговорка: “Куда ХЛЕБ, туда и БОГ”, а
Сербо-Хорваты говорят: “Куда ХЛЕБ и СЛАМА /солома/, туда и
СЛАВА!” В
Серб1и до сих пор празднуют всеобицй нац1ональный
День Славы, а кроме сего всякая семья празднует раз в год
свой собственный День Славы, подобно тому, как на Руси празд-
новался в каждой семье День РОДА-РОЖАНИЦЫ. Утвержден1е, буд-
то какая-то Слава была где-то Царицей народа, названного по
ее имени Славянским, надо отнести к области сказок”.

Здесь мы отметим, что наш отец, священник Петр Ив.Миролю-
бив говорил: “Славяне
славили Бога еще в степях
Закасп1йского края, откуда вышла Южная часть Славян. Они же
кричали “СЛАВА!” в бою. Отсюда слово “лава”, т.е.
нек1й “ВАЛ
ЛЮДЕЙ”,
некоторое ОДНОВРЕМЕННОЕ действ1е ВСЕХ.
У казаков Яика еще и сейчас есть боевой клич: “На-слом! На-
свал! … Атаманы молодцы!” “С-вал” в этом случае – всеобщая
атака, Слава же – “СОЛ-ЛАВА”. Это значит: СОЛНЦЕ, ИНДРА, ПЕ-
РУН. Отсюда и слово “свал-ка”, “свал-ити”, “по-вал-ити”,
“с-вал”, или “за-вал”. “Слава” – честь, хвала, ‘ГЕРОЙСКОЕ НА-
ЧАЛО”. Мы думаем, что наш отец не ошибался, считая, что Сла-
вяне так прозываются за “ПРО-СЛАВЛЕНIЕ БОГА”. “Слава Богу!”-
ходячее выражен1е Русов. Славяне-ГЕРОИ, а не РАБЫ, как наста-
ивали Греки и Римляне, ибо они за это свое получили на Бал-

канах и в Итал1и. Это делалось и намеренно, чтоб
унизить жертву, ибо и Греки, и Римляне прекрасно
знали,
что делая Славян рабами, они делают злое д е л о . О храб-
рости Славян знали с древнейших времен.

1оанна Терех продолжает: “Один из древнейших арабских пи-
сателей упоминает, что слышал на Руси часто повторяемое слово
“Слава”.Это напоминает, часто повторяемое в Русской части Га-
личины, на свадьбах, слово: “ЛАДА”. “Лада” – та же “Слава”,
как кормилица всех тварей, и потому будет логичнее отнести
“СЛАВУ” к разряду небесных Богинь, чем – Земных Цариц”.

Прим. Ю.М.: Должно заметить, что СЛАВА, ЛАДА, ЩЕДРЫНЯ,
ПРIЯ, КУПАЛА, РУСА-РУСАЛА, или РУСАЛКА, МАВА, или МАВКА, ВИ-
ЛА, или ВИЛАДА – БАБА, ЗЕМЛЯ –
точно так же, как и име-
на БОЖЕСТВ-СВАРОЖИЧЕЙ, перекрывают друг друга, обозначая одно
и то же ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО “РОДА-РОЖАНИЦА”, и ближе всего – “РО-
ЖАНИЦУ”. ЖЕНСК1Е БОЖЕСТВА, как и МУЖСК1Е, представляют одно
и то же лицо – ИСВАРОГА и называются на Юге Руси “ЗАВ0Р0ЖИНА-
МИ”. “Заворожина”, напр., ЛАДА, но если Лада Заворожина, то
и ЩЕДРЫНЯ тоже Заворожина, ибо это разные лица одной и той же
ЖЕНСКОЙ Божественной СУЩНОСТИ.

“Так как этого Единого Бога считали Существом дале-
ким
и недоступным, Славяне, во всем – поэты, чтили ЕГО в
понятных им ПРОЯВЛЕНИЯХ ЕГО в природе – Солнце, Молоньи, Вет-
ре и т.д. и этим проявлен1ям давали соответствуют!е поэтичес-
к1е имена, которые впоследств1и мало-помалу ими олицетворя-
лись и стали именами как бы отдельных Божеств-Сварожичей, или
ПРИБОГОВ /ПРАБОГОВ/, в противоположность /СВАРОГУ/ – Творцу-
ПРАБОГУ, СВА-РОГУ. Эти Прибоги были только исполнителями воли
ПРАБОГА и выполняли предназначенные им работы на БЕЛОМ СВЕТЕ
вообще и на Земле в особенности. ТВОРЦАМИ ОНИ НЕ БЫЛИ. Итак,
в проявлен1и света и тепла СВА-РОГ был у них, у Славян, ДАЖ-
БОГОМ, или Х0Р0С0М; в проявлен1и
огня и воды- ПЕРУ-
НОМ-ЧЕРНОЙ ТУЧЕЙ /ХМАРОЙ/; в проявлен^
воздуха и
ветров
– СТРИБОГОМ; как подателя материальных благ,
называли его ВОЛОСОМ, или БЕЛЕСОМ, так как в кочевом
быту
“волос-скот” считался почти единственным источником
богатства. Как раститель
растен1й, кормитель всех

земных тварей и держаний лад в природе именовался
СВАРОГ-СЛАВА-ЛАДО /”Ладо-м” или “Ладо-ой”/. а весенее, оживо-
творяющее
семена Солнце – ЯРИЛО-м, Ярилой, Ярью, как
и летнее Солнце – КУПАЛО-м, КУПАЛО-й, Божеством урожая, зре-
лых плодов и т.д.”

Примечан1я Ю.М.: К этому отрывку повЪствован1я о СВА-РОГЕ
мы можем присоединть, что, исходя из идентичности СОНМА СЛА-
ВЯНСКИХ БОЖЕСТВ С ВЕДИЧЕСКИМИ, мы можем искать сближен1й с
ИСВАРОЙ, ИНДРОЙ, ПАРДЖУНОЙ, ВИШНУ и т.д. Эти Божества были
ОСНОВНЫМИ У Славян-Вендов, Ведов, или Русов, и потому даже в
их именах осталось много сходства с древними Божествами РИГ-
ВЕДЫ /”Р1Г-Р0Г-ЗНАН1Я”, ибо “ВЪда” даже и сейчас значит по-
Чешски “знан1е”. По-Русски – это ВЪдедн1е/.

См. Прокоп1й Кесар1йск1й, III, 14 – “Война с Готами”.
Там
сказано, что “СЛАВЯНЕ ВЕРЯТ В ЕДИНОГО БОГА, ТВОРЦА МОЛНIЙ,
ВЛАДЫКУ ВСЕГО”. Тамже Прокоп1й говорит об “Утригурах и Кути-
гурах”, утверждая, что “ПРЕЖДЕ ИХ НАЗЫВАЛИ КИММЕРИЙЦАМИ”.
Проф. арх. М.А.Миллер в своем труде “Дон и Приазовье в древ-
ности” /Мюнхен, изд.Инст. по изучен1ю СССР, 1958-1960 гг./
говорит, что “Киммер1йцы были этнически близкими Славянам”.
У Д-ра Лесного-Парамонова указано, что “Утригуры были Болга-
рами” /до прихода Аспаруха!/. Л. Нидерле говорит, что у Бол-
гар был силен Тюркс1й элемент и до прихода Аспаруха. То же
утверждает и “Истор1я от III до IX вЪков” /изд.АН, Москва/.
Д-р С.ЛЪсной думает, что “Болгары жили на Балканах еще ДО Ас-
паруха”. Все это заставляет думать и нас, что Болгары были
такими же Гуннами, как и РУСЫ /Анты/ Скифами, Сарматами и Го-
тами! Иначе говоря, назван1я: Фрак1ец, Скиф, Сармат, Гунн,
Гот и т.д. были
географическими , т.е. все,
что за границей “Герман1и” – ГЕРМАНЦЫ, а все, что в степи у
рЪки Дон /Танаис/ – Сарматы, все, что между Днепром и Дунаем-
Скифы. Между тем, там, гдЪ жили До-Аспаруховск1е Болгары /на
Балканском полуострове/, была Фрак1я. Вывод отсюда довольно
ясный: Греки и Римляне не разбирались в этн1и народов Причер-
номорья и называли их, как попало. Среди этих народов были и
“бесчисленные и сильные племена Антов” /любимое выражен1е Про-
коп
1 я/, т.е. наши предки – РУСЫ.

Госпожа I.Терех думает, что “Прибоги были у Славян допри-
нят1я Христианства тЬм же, чЪм являются теперь у них СВЯТЫЕ

после принят1я Христ1анства. Они их, Прибогов, невольно чтят
языческими песнями и совершаемыми ими языческими обрядами и
до сих пор,
заменив их языческ1е имена христианскими:
Перуна – св.Ильей, или Николаем, Купала – св.Iоанном-Крести-
телем, Велеса – св.Васил1ем, или Вас1ем и т.д.

Мы думаем, что дело было несколько иным: у нас, например,
Греческ1е проповедники приноровили христ1анск1е праздники к
языческим и подыскали, по созвуч1ю, св.Влаоя к дню
Велеса, Ивана – к Яношу-Купале /”Янош” – человек Потопа из Ас-
сиро – Вавилонской Мифолог1и, “вышедиий из Вод Многих” и “по-
крытый рыбьей чешуей” или же – “Человек-Рыба”/. По Южно-рус-
скому предан1ю, “Царь Сварог послал Яноша к людям, и тот вы-
шел из лодки, и вошел в воду, и вышел на берег, и вода лилась
с его копытных доспехов, как с рыбьячей чешуи” /слова Прабки
Варвары “О Царе Свароге и Ойразах”/.

Таким образом, проповедники-Греки намеренно спутали язы-
ческ1е праздники с христ1анскими, чтоб впослЪдств1и изменить
их окончательно в сторону христ1анства. Это как бы “прививка”
христ1анской лозы к языческому пню. Благодаря этому в Русском
православ1и так и остались языческ1е празднества, связанные с
циклами природы, но с христ1анской внешней оболочкой. Так,
празднован1е ЯРИЛЫ-КРАСНОЙ ГОРКИ- РАДОНИЦЫ стало Православной
Пасхой и Фоминой неделей Поминовен1я, праздники Русалий стали
Тройцой, Благословен!е Плодов Земных – Спасом, а Овсени Вели-
те – Воздвиженьем, не говоря уже о Коляде Зимнем – Рождестве.
Приношен1я Поминовен1я /”Канун”/ – КОЛИВО И СОЧИВО – так и ос-
талось, как в древности: отваренное зерно – рис или пшеница,
с фруктами и медом. Точно так же осталось в обычае приносить
Хлеб, Зерно, Мед и Олей. На Всенощной совершается “Благослове-
нье пшеницы, вина /меда/ и елея”. Между тем, по словам нашей
Прабки Варвары, – “Пращуры приносили на Тризну “брашно” /боро-
шно, т.е. муку грубого помола/, “туки” /масло или олей/, “мед”
/вместо вина Пращуры пили “сыченый мед”, т.е. сбраживали мед
с водой или делали “праженую муку”, т.е. жареную, и сбраживали
ее, получая “прагу”, или “брагу”, нечто вроде пива или пъянюго
“кваса”. Из “брашна” /борошна, муки/ делали массу с маслом или
олеем, либо с “туками”-жирами, затем разводили эту смесь кипя-
щей водой, добавляли соли, толченого перца и так пили.

Этот обычай принесла с собой Южная Группа СЛАВЯН из дале-
кой ВОСТОЧНОЙ СКИФИИ /у Алтая/, и это “брашно” похоже на “цам-
бу”, какую делают сегодня в Тибет!.. Запорожцы же называли
это “брашно” “саламатой”, или “соломахой”. Это – типично сте-
пное, употребляемое скотоводами, которые сами хлеба не сеют
и выменивают мясо, сало, кожи на муку. В Западной Сибири до
сих пор кочевые Киргизы /Казахи/ применяют эту “дзамбу” /или
“цамбу”/, так как в растительной пище, содержащей крахмал,
они нуждаются, а делать хлеб не умеют. Иногда они делают ле-
пешки из неквашенного теста. Однако, “цамба” – самое простое
блюдо. Они его делают чаще всего.

1оанна Терех говорит еще: “В предствленьи Славян этот
Единый Бог, Творец и Вседержитель, был и единственным Началь-
ником-Князем, Хозяином своего Солнечного хозяйства –
Белого
Света и Небес
, также как у них /Славян/ СТАРШ1Й В РОЛЕ счи-
тался в старину единственным Начальником, Хозяином-Князем
всего Рода и Задруги /общества/ и их имущества. Они, Славяне,
молились только ему – Богу-Творцу, и сохранившь еся припевы:
“Сьяй, Боже, сьяй!” – “Слава Богу на небе!” – “Благослови,
Господь, детей своих!” – “Славен еси, милый Боже, на небеси!”
и др. относились к нему и пелись ему, но Праздники с играми,
танцами-хороводами в БОГОЛЕСЬЯХ /ГАИЛКАМИ, “В ГАЯХ”/ были
сопряжены с доступными и понятными человеку проявленьями Бо-
жества в природе, т.е. с Прибогами”.

Примечанье Ю.М.: Населенье Задонья, т.е. окраины Сальских
Степей создавалось из переселенных туда крестьян Бахмута и
Харьковщины Петром Великим после взятья Азова и Донских бун-
тов Булавина, в общем, переселившихся целыми
селами .
Потому-то это населенье не утратило ни обычаев, ни старой
“Дедовщины”, или же – “остатков Язычества”. Это ярко видно
из “Плаканья по умершему Богу” в св.Пятницу, на Страстной Не-
деле. Обычно собирались старухи и кучкой, до 30, шли за гро-
бом Христа, когда священник обносил трижды Плащаницу вокруг
церкви, под погребальный звон. Старухи-плакальщицы шли в
конце Крестного Хода и “причитали”: “Та, як же будемо теперь
мы? Та, деж ты, милый Боже? Та, невжешь тебе до смерти забы-
лы? О, ЯНУШЕ МИЛЫЙ, яки мы остались сироты!” Отец всегда про-
тестовал против этого “язычества”, но не мог искоренить обы-

чая. Старухи-плакальщицы были упорны! Но каким живучим ОТЗВУ-
КОМ Ассиро-Вавилонского Праздника ‘Умершего Бога” был этот обы-
чай! И почему за оградой церкви стояли НЕПРЕМЕННО
ВОЛЫ?
Их стрег НЕПРЕМЕННО БОРОДАТЫЙ МУЖИК! ВОЛЫ, которые были СИМ-
ВОЛОМ
“Крылатых Быков Сумера”,а БОРО-
ДАТЫЙ МУЖИК – символом обитателя СУМЕРА, как известно, всегда
людей
бородатых и даже завивавших бороду. Понять
этот обычай нам удалось только теперь, в изгнаньи, когда мы
взялись за изученье прошлого РУСОВ. В этом
прошлом
было и СУМЕРIЙСКОЕ ПРЕБЫВАЙIЕ РУСОВ. Порукой тому, кроме су-
мерьйских слов в нашем языке, служат ОПЛАКИВАНЬЕ УМЕРШЕГО БО-
ГА, ВОЛЫ У ОГРАДЫ ЦЕРКВИ И “БОРОДАТЫЙ МУЖИК”. Тогда же, до
Первой Мировой Войны, все это казалось ‘случайным” либо “не
имеющим значенья” чудачеством

Этот религиозный обычай народа не удержался бы, если бы
был случайно привнесен каким-то племенем, растворившимся в
Русской этньи. Потому-то после похорон “Умершего Бога” по се-
лу проводили КОНЯ! Этот, казалось бы незначительный штрих,
был на самом деле воспоминаньем ЭПОХИ КОНЯ, начавшейся в СУМ-
НОЕ ВРЕМЯ, т.е. около пяти тысячи лет тому назад в Экбатани.
В Экбатани
были Русы и там они разводили КОНЕЙ, создава-
ли военную конницу и при помощи последней опрокинули Ассиро-
Вавилонскье Деспотьи. В Пятницу вечером /люди не обедали
днем!/ ели скудно – ели рыбу с сырым луком и серым хлебом.
Не полагалось даже картошки. Некоторые /старики и старухи/
совсем не ели до Пасхи. Рыба – тоже “символ” Потопа и “ЯНУЩА”,
потому что Прабка Варвара самую рыбу в этот вечер называла
“Сумный Янош”. Как видно, ВСЕ в этот день было связано с Су-
мером и “Яношем” /ОАНЕС Потопа по Ассиро-Вавилонским тради-
цьям/. Конечно, пребыванье Русов в Сумере было временным, но
достаточно долгим, чтобы оставить следы в религьозных обыча-
ях. Так как на Руси Греки-христьанизаторы приспособили хри-
стьанскье Праздники к Языческим, мы думаем, что Римско-Като-
личесье Проповедники сделали то же самое и на Галичине. Поэ-
тому
не народ подводил христьанскую базу под прежнье обряды,
а священники-Католики. Во всяком случае, для Руси, где были
Греки-священники, это вполне доказано. “ПРИБОГОВ” Галичины
на Руси называют “ПРАБОГАМИ”, т.е. “ПРАСТАРЫМИ БОГАМИ”.

1оанна Терех говорит, что “по свидетельству Прокопья,
Славяне верили, что СВА-РОГ оставил Белый Свет и Землю /по
всей вероятности после грехопаденья Дедьков и людей, призвав-
ших к себе ЧЕРНУЮ ПОТЬМУ/, но в своем милосердьи, чтоб Белый
Свет сразу не переменился в Черный Свет, оставил им своих
Сварожичей /Перуна, Дажь-Бога, Мокошь и др./”.

Скажем, что ИДЕЯ грехопаденья была чужда
Восточным Славянам-Русам, ибо в основе их религьи лежало
представленье Рода-Рожаница, т.е. СВА-РОГА – ПРАДЕДА ВСЕЛЕН-
НОЙ и, следовательно, связанного с людьми родством БОГА-РОДО-
НАЧАЛЬНИКА. Это предполагает родственное отношенье СВА-РОГА
к своим Правнукам-Русам. Возможно, что идея
грехопа-
денья
в Галичине и в Карпатах навеяна уже христьанской
религьей. Следующая пословица это подтверждает: “Сердце Прадо
всем людям радо, и человек, коль нагрешит, к Праду поспешит!”
Т.е. в этом видна роль человека: он – Дитя БОЖЬЕ и, если на-
грешит, спешит к Богу, к БОГУ-ОТЦУ.

Мы не можем утверждать, что единственно Прабка Варвара
имела правильное религьозное представленье. Однако, ее пред-
ставленье отличалось от такового на КАРПАТАХ. В Задоньи.хоть
оно древним не было, крестяне тоже хранили иные традицьи.Как
мы объясняли, они переселились на Азовскье Земли целыми села-
ми. Благодаря этому традицья не нарушалась.

Почему крестьяне сеяли на Страстной Четверг иссоп с рас-
четом, чтобы он взошел на
третьи день, т.е. на Пасху?
С одной стороны, этот обычай
сближал традицью Русов
с воскресшим Богом Сумера, с другой – с ЦИВИЛИЗАЦ1ЕЙ МАЙЯ
/Мексика/, где убитый врагами БОГ-МАЙЯ /Маис/, порубленный
на кусочки и брошенный на Землю, прорастал Маисом, т.е. Хле-
бом! Вспомним, что ДУБ-ГРОМ-СНОП-ЯГНЯ-ХЛЕБ
-икона СВА-
РОГА. Откуда эти религьозные СВЯЗИ? Предположим, что
свя-
зи
– это лишь “перенятые обычаи”, но это будет неверно:
“перенятое” является только модой, быстро проходящей, но
то, что держится ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, не является перенятым, а
органическим . Таким образом, мы думаем, что та-
кье
связи существовали когда-то В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Если это – “только совладей я”, то как тогда объяснить, что
Гунны жили в месте Гнилой и что у Ростова-на-Дону была ста-

ница Гниловская, и был “Гнилой Дон”, и что эти люди говорили:
вой-на, вой или бой, стрела, меч, хлеб? Это все – совпаденья?
Ясно, что “гилой” у Прокопа Кесарийского есть на самом деле
“гнилой”, и что Гунны были СЛАВЯНАМИ. Слишком большое коли-
чество “совпаденьй” является
закономерностью.

1оанна Терех говорит: “ПЕРУН представлялся народу самым
могучим и как бы стоящим во главе всех ПРИБОГОВ-СВАРОЖИЧЕЙ:
Перуна, Дажбога, Мокоши /Велеса, Ярилы, Купалы, Овсеня, Радо-
гоща, Коляды, Святовита и др./. Перун был как бы заместителем
Бога-Отца. Поэтому Русск1е Князья-язычники при заключен^ до-
говоров с христ1анской Визант1ей клялись Богом и ПЕРУНОМ, а
также БЕЛЕСОМ. Договоры были военно-торговые. Князья клялись
Богом, т.е. Сварогом, вдобавок – Перуном, как Княжеским и
дружинным ‘Богом Войны”, и Белесом, которого Русск1е купцы
сделали своим покровителем и “Богом Торговли”. /В договоре
Святослава /Лаврентьевская Летопись/ говорится: “Да имем клят-
ву от Бога, в него же веруем, в Перуна и в Волоса, скот1я Бо-
га…” В договоре Князя Игоря читаем: “И иже помыслить от
страны Русск1я разрушити… да не имуть помощи от Бога ни от
Перуна… Аще ли же кто преступит се… да будет клят от Бога
и от Перуна.”/.

Единому своему Богу Славяне приписывали только положитель-
ные, благ1е качества, т.е. Сва-рога считали Светом, Теплом,
Любовью, Добром. Отрицательные, злые качества приписывались
ими другим – ЗЛЫМ силам, представителям Тьмы, Холода, Вражды
и всякого другого ЗЛА. Славяне стремились в жизни своей приме-
ниться к своему Богу и были, по свидетельству чужих, и оста-
лись такими поныне, самым религиозным и богоносным народом в
м1ре. Немецк1е Летописцы, современники погибших Балт1йских
Славян, писали о них: “Нет в свете народа добрее и гостепр1-
имнее Славян”.

Однако, нападен1я “Нурманов” из Скандинаве и с запада
Германцев, теснивших Вендов Балтики и захватывавших их Земли
якобы в целях “христ1анизац1и”. сделали то, что Варяги-Запад-
ные Славяне сделались воинственными, подозрительными и суро-
выми. В войне они перещеголяли “Нурманов”, и те уже не осмели-
вались грабить Вендское побережье и Руяну-Рюген, а двинулись
в Европу, Фпанц1ю и НИДЕРЛАНДЫ. Там они еще могли что-то еде-

лать, но у Вендов Балтики не решались. Позже Варяги на Руси
тоже стали пользоваться не особенно добрым именем, несмотря
на обшдй язык, и когда пришли Варяги РЕРЕКА /Рюрика/, в неко-
торых местах им пришлось буквально
завоевывать
Славян. /Прим. Ю.М./,

1оанна Терех говорит, что “Славяне молились, приносили
жертву, гадали и
устра1вали игры в “Боголесьях” /Дубравах/.
На Юге Руси оставались еще “левады”, где когда-то наши Пращу-
ры молились. Вероятно, слово это происходит от “лева” и”вада”.
Первое – Галльское /”вздыматься”, “вставать”/ и второе – ‘вода
1,’
которая в древности называлась “вада” /Санскритское слово/.
Но возможно также, что “лева” есть измененное “любо”, от Бо-
жества “ЛЮБОМЕЛЬ”.

1оанна Терех говорит: “Обряды и формы Богослужен1я были
одинаковы у всех Славян. У всех племен была одна и та же ре-
л и г
1 я – одни и те же Божества, хотя и с отменными /отличными/
назван1ями. За исключен1ем Прибалт!йских Славян, соприкасав-
шихся постоянно с чужими народами, имевшими и храмы, и духо-
венство, и перенявших от них /от чужеземцев/ эти учрежденгя,
тогда как Восточные Славяне /Русскге/ и южные Славяне, думаем
здесь о простонародьи, не имели ни храмов, ни жрецов, ни идо-
лов, а руководство в молитвах и обрядах принадлежало Старшим
Родов, или “Задруг” /то же общество – “РОД”, но только свобод-
ный, в “Задругу” могли принимать и чужеродного мужа, если он
был добрым воином. Прим. Ю.М./, т.е. ПАТРИАРХАМ, или Главам
Семей”.

Мы должны здесь немного задержаться. ПЕРУН ближе всего
подходит к ПАРДЖУНА
Вед1йцев, хотя в нем же есть и элементы
Индры-Солнца, Сурхи, а так как Славяне почитали Солнце, то
эти черты отразились в Перуне
-Сур1и. “Перун” Князя Владимира
и его дружины был иным. Это был “Перкун” Литовцев и отчасти
Вендов Балтики, и хоть он с Перуном Восточных Русов-Славян
одинаков, но он от них
отличался тем, что ему прино-
сили в жертву животных, а иногда
людей /Князь Владимир/.
У народа же Перун был Божеством-ДОБРАТОМ /Вседобрым/, и ему
приносили в жертву просо, молоко, творог, яйца и лишь весной
Первого ЯГНЕНКА или “белых петухов”. Перун Русов /НАРОДА/ был
Божеством земледелгя, а Волос – скотоводства. Во время войны

Перун помогал своим Внукам-РУСАМ, но Божеством войны не был.
Изучая эти п о н я т
1 я , ибо с Божествами древности были
связаны понят1я, нам труднодоступные, мы все же можем отыс-
кать для них
соотвЪтств1я, ибо в вЪках мы, РУСЫ, изменились
мало и понят?я наши близки понят1ям древних Русов. Было бы
для нас труднее, если бы мы
не сохранили полноты представле-
на. К счастью, у нас не было чисто формального отношен1я к
вещам, как например, в Европе. Для нас слова являются полно-
ценными, а не только кажущимися, за которыми таится совсем
другое содержан1е. В частности, автор строит свое пониман1е
древности Русов, исходя из постоянного духовного содержан1я
Русского народа. Может, найдутся ученые, которые будут оспа-
ривать наше представлен!е, но тогда по крайний мЪрЪ возникнет
дискусс1я, которая и приведет к истине. Без
дискус1и же, ос-
тавляя вопрос “в дальнем ящике”, мы никогда не приблизимся
к усвоен1ю древнего прошлого Русского народа.

Для нас это необходимо, так как в этом лежит наш ДОЛГ
перед самими собой и перед нашим народом. Наши Пращуры вери-
ли в Божества-ПРИНЦИПЫ, хотя и не могли бы объяснить свое
в
!>рован1е этим словом. Объясняем его уже МЫ, как если бы уро-
вень культуры был на самом дЪлЪ уровнем наших Пращуров. Но то,
что они верили в ПРИНЦИП Перуна, Велеса, Ярилы-Купалы, Рудого
/Рудра – ЛЪтнее Солнце ВЪд1йцев/, Дажьбо, Овсеня, Радогоща,
Себога /Всебога, Свято/, Коляду, Лютобора, Вышнего доказыва-
ется о т с у т с т в
1 е м “идолов”, храмов и жрецов. Прав-
да и Германцы тоже вначале не имели жрецов, но у них религ1-
озную власть присвоен Князья, для которых война была первым
дЪлом и потому их Божество – ТОР пр1обрЪло такой воинствен-
ный вид. У Славян регулировали религгозные церемон1и Старипе
Родичи, и потому их празднества имЪли вид земледЪльческ1й.
Даже
Прокоп1й Кесар1йск1й, не любивиий Славян, и тот признает,
что они приносили в жертву Богу “просо, творог, яйца”. Разгла-
гольствован1я некоторых ученых, что Славяне, де, “кланялись
деревянным чуркам”, относится к области фантаз1и. “Чурки” бы-
ли межевыми знаками на Славянских полях, и если на них ставили
горшки с золой умерших, то этим им поручали “хранить землю”.
Это был “культ Предков”.

В Китае культ Предков имел в древн1е времена преимущест-
венное значен1е. Китайцы дальше “культа Предков” так и не

пошли. Между тЪм, Славяне, не имЪя МАТЕРIАЛИЗИРОВАННЫХ Бо-
жеств /Идолов/ должны были их представлять себЬ, как ПРИНЦЫ-
ПЫ. Символы у Славян все же были: так обычный КРУГ, или же
круг с оком в середин*, и даже просто с ТОЧКОЙ, был символом
Сварога, а Семиглавый ЗмЪй /”ЗмЪй Горыныч”/ – символом ЗЛА.
Символ этот, как, впрочем, и треугольник с Всевидящим Оком,
был задолго до принят1я Христианства, символом Божества. Его
употребляли и древн1е Евреи, но символ этот шел из Земли Ара-
зов и встречается еще и теперь на Самоа и в Полинизейских
пределах, оставшихся от острова Ма /Му/. Этот остров Ма, или
Му, был связан с островом Араз. /См. Кроссворд, “Цивилиза-
ция Му”/ Этим же объясняется и то, что магической операц1ей,
избавлявшей Славянина от мистической опасности, был Круг –
Символ Бежества Вечности – КОЛЯДЫ. Окружив себя КРУГОМ, Сла-
вянин оставался внЪ ЗЛА /См. “В
1й” Н.В.Гоголя/.

Хотя Славяне и верили в Чернобога, как Принцип ЗЛА, или
же Лихо Семиглазое, в Богиню Карину и Жалю, но разработанной
“демонолог1и” не имели и верили больше так, что боялись ЗЛА,
но не ублажали его и считали, что Перун их защищает своей мо-
гучей силой и зло к ним, “Дажбовым Внукам”, не допускает. По-
этому и ЗмЪй-Горыныч хоть и существовал, но его всегда отра-
жали Богатыри Земли Русской, которые могли даже побеждать его.
Если бы Славяне не имели Перуна-БЪлобога-Свято, они были бы
бессильными перед Чернигой-Чернобогом, или его близким слу-
гой – ЗмЪем Горынычем.

По словам 1оанны Терех,”Славяне считали Храмом Божьим
весь м1р и потому 6огослужен1я совершали под открытым небом,
возле Дуба или Липы /Липа – дерево Лады/. ЧащЪ это делалось
в БоголЪсьях”.

По нашим свЪдЪн1ям, в степях Славяне молились в “Б0Г0-
ТАРВЬЯХ”, там, где росли терны,нехвороща или зверобой с тыся-
челистником. Там же, где пахло чебрецом и донником /чебрец –
Богородка, или “Ладина Трава”/, было и м
I. с т о “Боготравьгя‘.’

В ЮрьевкЪ на ДнЪпрЪ крестьяне говорили: час идти на “Божи
Травы”. Эта пословица намекала, что “время идти в Боготравье
на Моленье”.

Ночь была тягчайшим временем для ПАСТУХОВ-Пращуров. Ве-
черне Асвин-Комонник проскакивал в небЪ, возвещая уход Царя

всего живущего – ИНДРЫ-ПАРДЖУНЫ-ПЕРУНА-АГНИБОГА-ДАЖБА. Оставал-
ся еще с людьми ОГЕНБОГ-АГНИ, и “костыри-костарники”, наруб-
ленные еще днем, укладывались возле Костра, и КОСРЫНЯ-КОСТ-
РИЩЕ разгорался, а ОГНЕБОГ-ДАЖБО восставал , чтобы защитить
Пастухов-Ращуров от зла Ночи. Только УТРЕННЯЯ ЗВЕЗДА, Пасту-
шья Возлюбленная, приносила облегчен1е. Она, с1яя в просвет-
левшем Небе, говорила, что ЯВОРУНА близок и что Индра-Перун-
Ярила-Дажбо-Купала вскоре придет. Восток розовел, птицы пели
ему Песню Солнца, которой вторили Петухи, и приходил День с
его заботами, но со Светом, Теплом, Зеленью и Живой Водой.
Утренн1й АСВИН-КОМОННИК проскакивал еще раз, когда СОЛНЦЕ –
ИНДРА-ПЕРУН бросало первый луч и червонным золотом озаряло
восток неба. Асвин-Комонник ускакивал. Только В ПОДДЕНЬ
мирно пройдет он по небу, а ВЕЧЕРН1Й АСВИН с такой же ско-
ростью пролетит, ибо они ТРИ БРАТА – Гонцы Бога-Солнца, и
самое вечное – ПРИХОД И УХОД БОГА-ИНДРЫ.

Поэтому и Богомолья Славяне устраивали ДО Утренней Зари,
чтобы она видела, что СЛАВЯНЕ – ДЕТИ СОЛНЦА собрались и ждут
выхода Царя. Заря видит и скажет Индре: “Твои дети ждут!”

Тогда “Бог придет в Славе, и люди, и птицы воспоют Ему
Гимны”, как говорит один из Ведических Гимнов. Вообще, Веди-
чеекге песнопен1я, несмотря на законченную поэтическую форму,
были не предметом искусства, но молитвами и более всего –
СЛАВ0СЛАВ1ЯМИ. Оттуда же и Славяне
славославили,
но НЕ просили своих Божеств, справедливо полагая, что “Бог
все знает и знает, что нам нужнее всего”. Если в Риг-Веде
имеются просительные молитвы, они – позднейшего происхожде-
н
1 я, введенные Жрецами в корыстных целях.

День был Белобожьим, а Ночь – Чернобожья. Но и здесь
Яворуна /Варуна/ через Агни-Огнебога, был в Звездном небе и
одновременно на Земле и смотрел на КОСТРИЩЕ людей, и потому
они могли выдержать до Утра. Дажбо-Перун-Индра приходил, и
ночной УЖАС отступал. Ужас /УШАС
Вед1йцев/ грозил всю Ночь,
но после третьих петухов приходила Утреняя Заря, а за ней
спешил Всадник-Асвин, он же – ВЕРШНИК-УТРЕННИК, а за ним во
всей Славе – ПЕРУН.

Если спросить, чем отличается эта религ1я ОТ ВЕДИЗМА,
отвечать придется просто:
ничем ! Между нашими Пращура-
ми-Славянами и Славителями Божеств –
Вед1йцами НЕТ НИКАКОЙ’

РАЗНИЦЫ. Это одни и те же люди, только разделенные тысячеле-
Т1ями. При этом сходство между ними болшее, чем, скажем,
между древними и современными Германцами. Славяне мало отош-
ли от Ведизма. Германцы же, повидимому, происходили от Иран-
цев, смешанных с Массагетами и к Индо-Ар1йцам относятся с тру-
дом. Мы это говорим только на основан1и религ1и и не высказы-
ваемся об этом окончательно, так как это находится вне нашей
темя. Но Славяне столь близки к Вед1йцам даже по имени ВЕНДЫ-
ВЕДЫ. Если мы не утверждаем это окончательно, то только из
желан1я, чтобы другге нашли еще больше доказательств этого
обстоятельства.

1оанна Терех говорит, что “Славяне молились Богу довер-
чиво, как дети, обращавиаеся к своему Отцу”. Это – ОСНОВА ВЕ-
ДИЗМА, ибо там Божества, или Сонм Богов, составляли тоже ОДНУ
СЕМЬЮ, и люди считали себя не в союзе с Богом, как Евреи, а
в Родстве с Ним.

Мы думаем, что это несколько преувеличено, когда 1оанна
Терех говорит, что “некоторые моленгя тянулись целыми неделя-
ми и больше”. Вероятно, происходило то же, что и в наше время
на Страстной Неделе, на Пасхальной: люди делали работу, без
которой обойтись не могли, кормили и поили животных, подсажи-
вали в огородах нужную рассаду, но остальное время отдыхали
и “праздновали”. Настоящая, тяжелая, весенняя работа начина-
лась после Фомина Воскресенья. Тогда уж отдых был во вторую
очередь, а на первом месте был труд, пахота, сев и т.д., ибо
от этого зависел целый год жизни.

В Задонье, например, было новое, молодое сено. Надо
было косить траву. Сальск1е Степи к концу апреля были покрыты
высокой, цветущей травой. Если дать сену “перестоять”, то оно
уже не годилось для зимней кормежки. Надо было захватить имен-
но пер1од цветен1я. То же и в отношен1и лекарственных трав,
корней, цветов. Скотина паслась на свежей траве и “добрела”
на ней. После Пасхи, до самого сенокоса, времени было мало.
В общем, на сон, вероятно, не приходилось и пяти часов в сут-
ки. Люди худели, бледнели, еле передвигались. Даже в домаш-
нем хозяйстве было много работы: цыплята, гусята, утята, те-
лята, барашки, поросята, все – молодое, зябкое, нуждавшееся
в заботливом уходе. Надо было рассаду сажать, капусту, лук,

корни, надо было огороды полоть, в поле идти дергать сорняки,
приводить в порядок бакши. Не выполешь во-время огурцы, огур-
цов не будет. Работа так захватывала людей, что даже молодежь,
распевавшая по ночам, и та смолкала. В мае песен не слышно,
даже в праздник! Все стремятся отдохнуть, выспаться. Не до
песен. Когда приходил май, цвели розы, везли высоченные воза
свежепросушенного сена, люцерны, ставили стога. Тогда насту-
пали Зеленые Святки – Троица, и в каждой хате на полу лежала
трава, стояли у иконы и по всем углам зеленые ветки-‘клечево”,
которые были даже в коровниках, в конюшнях, везде. Это был
праздник Возрожден1я Природы.

“ТРОИЦА – ЗЕЛЕНЫЕ СВЯТА” – это было дялеким отзвуком Ве-
дического прошлого. Индра-Перун снова слал Тепло и Свет. Ночь
уменьшалась и ДЕНЬ возрастал. Солнце переходило в Рудого, со-
брата РУДРЫ Вед1йцев, оно жгло и сушило. В эти дни являлся
Перун-ГРОМ, и начинались “Воробьиные Ночи”, лил Дождь /Дажбо/,
и гремел Гром. Земля, заждавшаяся влаги, трескалась, и ливень
лился в трещины, пока они не закрывались. Два, иногда три дня
шел дождь, иногда и больше. После него все зеленело, налива-
лось новой силой, о-ЖИВА-ло! ЖИВА-Бог помогал людям.

В эти дни, на солнцепеке ложились на зеленую люцерну,
покрытую рядном, старики, чтобы “набираться зеленой СИЛЫ”.
Выносили во двор, на солнце, совсем больных и старых людей,
чтоб “Солнцем прохватило”. Стариков и старух, изможденных ста-
ростью, поили отваром “спорыша” с “девясилом” и “бузиновым
цветом”. На солнце они быстро загорали, тенели, крепли. О них
заботились малые внучата. Взрослым было некогда. И глядишь,
к
1юню старик, всю зиму лежавш1й на печке, ходил сам по дво-
ру! “Зелена Сила” подняла! ЖИВ-БОГ подбодрил! Как этим людям
было не чувствовать, что их Бог-Солнце и Индра-Перун о них за-
ботятся?

В это же время дети собирали молодой дубовый, вишневый,
черносмородинный лист, а вечером баба-мать заваривала лист и
клала его в кадушки, солила “на огурцы”. Огурцов еще нет, а
ложе для них готово. В Петров Пост и огуцы придут, лягут на
лист с укропом, зеленой петрушкой, иссопом. Таких пр1ятныхна-
вкус огурцов и в городе ни за как1е деньги не найдешь! В то
же время кто хотел, везли с полей воза сорняков, сурепку, кра-
пиву, “Петровы батоги” /голубой
цикор1й/, лебеду, спорыш, ка-

лачики /низкорослая мальва/, молодой рогоз, осот, будяки, а
дома дЪд с бабой сЪкли траву на сЪчкЪ, рЪзали на кусочки, вну-
ки таскали к ям!., а там д!>д солил все крупной солью и заклады-
вал “силос” на зиму, под солому. Зимой вся скотина, даже поро-
сята Ъли эту кислую траву с жадностью. Так корма заготовляли
с конца весны.

Работы было всЪм по горло. Солили и дикН клевер на зиму.
Его заготовляли в кадках на “зеленый борщ”. О всем надо было
позаботиться. И вот уже – земляника. Д!>ти таскали ее корзина-
ми с поля. ДЪдушки с бабушками сушили на чердак!., квасили в
бутылках, а кто и варил с медом или сахаром. Все – на зиму!
За этим шли вишни, крыжовник, смородина, яблоки, груши, абри-
косы, сливы. На Рождество
всяк1й с удовольств1ем поест “узва-
ра”! Последним шел терен, калина, шиповник. Вс!. эти ягоды счи-
тались целебными.

ВместЪ с тем кругом была такая красота! Люди же как будто
ее не замечали, но это неверно: они ее видЪли, но за работой
не могли останавливаться и лишь зимой, закрыв глаза, какой-
либо дЪд думал думу, как было добре и т!>пло лЪтом! Слава Богу!
Хорошее было л!>то!

ДалЪе 1оанна Терех приводит выраженгя А.Афанасьева о том,
что “Славяне поэты и музыканты по природе, и вся их дохрист1-
анская обыденная жизнь, в!>сь быт и все в!.рован1я и воззр!>н1я
на природу были поэтическими”. Дальше автор сообщает, что
“Славяне для Богослуженья становились на “четыре конца” /на
“четыре вЪтра”, говорили Задонск1е крестьяне/ у самого Дуба
или Липы, /напомним, что Дуб – Сварог, а Липа – Ладо-Лада,
прим. Ю.М./, или у ключа источника /”Ключ” потому, что он от-
крывает “Воду Живую”, прим. Ю.М./; если же всего этого не бы-
ло, то для порядка, для границы, для центра ставили просто
столб или камень /”бЪл-горюч Камень” древних заклят1й обоз-
начал “молитвенное м!>сто, жертвенник или алтарь”, прим.Ю.М./,
и там стоял патр1арх Рода или самый Стариий в селен1и. Он ру-
ководил
Богослужен1ем. ВсЪ участники разделялись на четыре
части, которые составляли четырехконечную звезду. Центром
этой звезды было Дерево, Источник, Камень, Столб /что симво-
лически обозначало, что присутствуют!е опираются наБОГА-ОТЦА-
СВА-РОГА, прим. Ю.М./.

Индра-Перун-Дажбо – Божество Солнца, Но Велес-Пушан – то-
же Божество Солнца. И Яворуна-Воруна – Божество Неба. Отчасти
Яворуна взял некоторые функц1и Велеса, ибо он – Пастырь Звезд-
ных Стад, но Велес стал еще ближе, ибо он сделался Покровите-
лем Стад Небесных и Земных, стал Божеством Поэтов, ПЪвцов, Му-
зыкантов и Лекарей /знахарей/.

1оанна Терех описывает Славянское Богослужен1е подобно
А.Афанасьеву, автору “Русских Сказок” и многих научных трудов
по фольклору,
Религ1и и мифолог!и Славян. Однако, это было вЪр-
но вХ1ХвЪкЪ, и в свЪтЪ новых открыт1й XX вЪка вопрос углуб-
ляется. Славяне, особенно восточная ветвь – Русы, несмотря на
то, что они не имЪли жрецов, или священников, крепко держались
“ДЪдовщины” и даже имели отшельников-“Кудесников”, или “Волх-
вов”. РЪка Волхов в Новгородской ЗемлЪ была их центром. Там
“Кудесники”, или “Волхвы”, получали обучен1е от древних ДЪдов
и оттуда несли знан1я в лЪса Антов-Русов и далЪе. Можно думать,
что на Волхвов шла Языческая Традицгя из Руяны, гд*. были на-
стояние Жрецы. Однако, с Волхова жреческое знан1е передавалось
через ‘Кудесников”, или бродячих Жрецов-Проповедников. Они пе-
редавали свое знан1е Старшим Родичам, врачевали больных и де-
лали действительно “чудеса” при помощи внушен1я, гипноза и
других способов.

Были среди них и “Чернобожники”, или “Черниги” /город Чер-
нигов оттуда несет свое имя/, которые не всегда поступали
честно и иногда, “ворожа”, не отказывались и “своровать”. По
крайний мЪрЪ, в ЛЪтописи есть мЪста, гдЪ их дЪйств1я выстав-
лены в таком видЪ. Однако, возможно, что такая характеристи-
ка им была дана из христ1анских
соображен1й и ради борьбы с
Язычеством. Славяно-Русы представляли себЪ Божества, как соб-
ственный РОД, гдЪ Старшими Родичами были Божества, а Отцом-
Родичем – Сва-Рог.

Вед1йцы говорили о ПурушЪ /Божеств! вообще/, а наши Пра-
щуры говорили: “Дуже Яру неспособно битись с Лютобором, тож
ПОРУШБОГ помог, кригу зломав!” “Крига” – лед, и “Порушбог”
“порушил” лед и тЪм помог ЯрилЪ-Вешнему Солнцу. Слова эти го-
ворила наша Прабка Варвара, когда кончалась зима и вскрывались
рЪки. Это был отрывок из прошлых
вЪрован1й.

Госпожа I.Терех говорит, что “Славяне молились, как дЪти,
называя Бога нужными словами – “Боженька”, “Милый”, “Добрый”

и т.д. Так же молились и Ведгйцы. Они славили “Отца-Патаря”,
который “питает”, будучи истинным Отцом ВСЕГО ЖИВУЩЕГО.

Из другого выражен1я Прабки Варвары: “Зима на-поруш иде”.
Из него видно, что “ПОРУШ-БОГ” и ЯРИЛА – одно и то же, т.е.
СОЛНЦЕ. Слова эти означали: Зима идет к своему концу .

1.Терех приводит образцы древних Славянских молитв-пЪсно-
пен1й. Она пишет: “Вот образец древней, дохрист1анской молит-
вы-пЪсни, сохранившейся у сербо-хорватов:

Молимся, ЛАДО!

Молимся Всевышнему Богу,

ой, Ладо, ой!

Чтоб подул тих1й вЪтерок,

ой, Ладо, ой!

Чтоб ударил теплый дождик,

ой, Ладо, ой! и т.п.
В ГаличинЪ сохранилось много дохрист1анских пЪсен-молитв, осо-
бенно колядок. На ЛемковщинЪ поют:

Подуй, Господи, подуй,

Духом Святым по землЪ!

Роди, Боже, жито, пшеницю,

И всякую пашницю!

В пол* ядро,

В дом! добро!

Весенн1е рощи полны свежей, молодой листвы, зелени, цве-
тов, свЪта и тепла, птичьего пЪн1я, аромата и красок. В таком
“гаю” нетрудно воспринимать Божество, как Самосвято, Всебога
и Красоту, Родича и Отца Творений. Точно такое же ЭСТЕТИЧЕС-
КОЕ воспр1ят1е Божеств имели
Вед1йцы. Для них тоже Богослуже-
н1е было обращен1ем ДЪтей Божьих к Исвару-ДЪду Вселенной. Их
Индра-Солнце-Герой был столь же близок им и Прекрасен, как
Перун-Парджуна и отчасти Индра Славян.

Славяне на Богослужен1 ях пЪли всЕ вмъ\стЕ. Точно также пЪ-
ли в с Ъ
Вед1йцы. I,Терех говорит: “Обычай всенародного пЪ-
н
1 я /см. стр.14 Предислов1я к книгЪ I,Терех “Славяне и Карпа-
ты”/ перешел на Руси в христ1анскую церковь под именем “само-
и’лки”. В ГаличинЪ и на Карпатской Руси он сохранился повсе-
местно до сих пор…
/ПЪснопЪн1я/ поются всЬм народом, вс^ми
присутствующими, как в дохрист!анское время языческ1е пЬсно-

пЪн1я пелись в Святых гаях /Боголесьях/”. При введен!и христ1-
анства проповедники заменили языческ1е песнопен1я христ1ански-
мираспевавшимися на тот же древн1й мотив. “Эти церковно-народ-
ные песни, особые на каждый праздник, – говорит I.Терех, -пе-
лись в Галичине еще в прошлом столетьи. В настоящее время они
поются еще на Рождество – “коляды” христ1анск1е наряду с язы-
ческими “колядками”, на Великдень /Пасха/ – “1ерусалиме, свети
над звезды”, на Зелены Святки /Троица/ – “Вся ти хоры”, и об-
щде, наиболее распространенные и любимые: “Пречистая Д е в о ,
Мати Русского Краю”, “О ВсепЪтая Мати” и др.”

Конечно, отметим, что слово “МАТИ” у Славяно-Русов обоз-
начало “Славу-Бабу-Землю”, или же “Ладу-Щедрыню”, а потому
оно подходило и язычникам, отбрасывавшим христ1анское содер-
жание
пЪснопЪн1й. “Мать – Сура-Земля”, или “Мать – Сыра Земля”
осталась и до наших дней в народных вЪрован1ях. “Земля Святая”
а “Человек грешен”. “Земля-Мать всех любит”. У Славяно-Русов
молен1е было 0бщен1ем с ТРИГЛАВОМ – Свято-Тримурти-Исварой.
То же мы находим у Вед1йцев: когда Вед1йцы пр1общались “Сома”,
на небе совершали пр1общен1е БОЖЕСТВА /см. “Риг-Веда”/. Как
видно,
“совпаден1й” все больше и больше. Такое количество
“совпаден1й” может быть объяснено только органичес-
кой
близостью Язычества и Ведизма.

Дальше I.Терех сообщает: “После молитв и песнопен1й в Бо-
голесье семьи соединялись и располагались вокруг неугасимого
Перунова Костра, у которого приносили жертвы Богу. Сначала
жертвовал от себя
всяк1й отдельно… вешали на деревьях, бро-
сали в
воду или в огонь кто мерочку зерна, кто –
яички, кто – моток пряжи, кусок красиво вышитого полотна, кто
фрукты, кто благоухаюшде травы, цветы и т.д. Кражи и воров
тогда на Руси и вообще у Славян не существовало, и повешанные
в Святом гаю вещи висели на ветках, пока жертвовавиае их не
сняли. Более ценные вещи относили домой, как священные, а дру-
г1е после снят1я бросали в Костер или в Воду.

Общее жертвоприношен1е совершалось Старшиной Рода… /При-
носили/ вола, двух волов или больше, в зависимости от величи-
ны общины – курицу, петуха, голубей, барана и т.д. Зверей и
птиц резали, кровь и жир бросали в Огонь, головы вешали на
сучьях деревьев или на столбах, а мясо, изжарив, поедали.

Говядина варилась в громадных котлах или жарилась на Перуно-
вом Костре …”

Мы пропускаем некоторые повторен1я или слишком больиае под-
робности, чтобы скорее добраться до главного. Кроме того, под-
робности почти всегда локальны, тогда как главное
обще
всем Славянам.

Вед1йцы молились у Костра и Славяне – тоже. Костер уВед1й-
цев был средоточ1ем их жизни, это было –
место АГНИ.
У Славян Костер был
местом ОГНЕБОГА. Без Костра Славя-
не не могли собираться в Боголесье. Допустим, что эти “совпа-
ден1я” указывают на оющность, чисто внешнюю, ибо Славяне и Ве-
Д1йцы были скотоводами. Но тогда – откуда общность КОРНЕЙ
слов? И почему столько
совпаден1й?

I.Терех говорит: “Во время жертвоприношения про1сходили
гадан1я”. Славяне, как и Вед1йцы, без ГАЛАНIЙ не обходились.
Почему так? Потому что и те, и друг1е считали, что время сим-
волически показывает будущее. Славяне считали, что сама мать-
природа указывает, как и что делать, но надо понять эти ука-
зан1я: “гадали по внутренностям /жертвенных/ животных, Патри-
арх со стариками о делах, касающихся всего Рода – какой будет
следующей урожай? Будет ли мир или угрожает война и нападен1е
со стороны врага? Угрожают ли повальные болезни /Мор-Мара/ лю-
дям и скоту? Кроме того, в с як
1й гадал о себе отдельно, о сво-
их чаян1ях и желан1ях, о своей судьбе”.

По Прокоп1ю Кесар1йскому, “Анты и Славяне не верили в судь-
бу-‘Мойру”. Значит, надо думать, что гадан1я имели целью выяс-
нить
тенденц1ю судьбы, а не самую судьбу. Славяне
считали, что каждый сам должен добиваться успеха и что судь-
ба только указывает на возможности “чета” и “нечета” – успеха
или потери.

С другой стороны, если Прокоп1й сказал правду, то, может
быть, Славяне стали верить в судьбу под вл1ян1ем Персов и Гре-
ков. Во всяком случае, гадан1я на Руяне /Ругене/, где играл
роль Белый Конь, ступавш1й на копье /знак войны/ или жгут со-
ломы с колесьями /знак мира/, были подобны
Инд1йским гадан1-
ям АСМАВЕДА /Жертвопр1ношен1е Коня/. Между тем, Индусы про1с-
ходят от тех же Вед1йцев. Тут явно
родство Славян и
Индусов.

Одинаково со Славянами Индусы за оскорблен1е Костра изго-

няли из своих Родов, а иногда – казнили. Монголо-Татары точ-
но также наказывали за оскорблен1е Костра, но приговаривали
виновных к смерти. Возможно, что то было
общестеп-
ное
моральное начало. Однако, без Костра Славяне не совер-
шали
Богослужен1й.

После Гадан1й у Костра начинались ИГРЫ, состязан1я, хоро-
воды и т.п. Мы опускаем чисто Карпатск1е подробности обычаев,
как не вполне совпадающее с таковыми на Руси, либо уже возник-
нув под вл1ян1ем западного христ1анства. Отметим лишь, что в
легенде о сотворен1и Карпат сказано, по словам I.Терех, что
“Бог, недовольный созданными им вначале
М1 ра людьми, сотворил
Карпаты и на них – ПО СВОЕМУ ИМЕНИ –
Русск1й Народ, для сво-
ей СЛАВЫ, который стали называть СЛАВЯНАМИ, так как они, живя
по-Божьему, разглашали Божью СЛАВУ по всему м1ру . Бог тут же,
в раю, научил людей возделывать землю, скотоводству и всяким
рукодел1ям – М1рному Труду, чтобы они могли переживать все бе-
ды, и, славя Бога, существовали бы во веки, учили бы других
Добру и подавали бы им помощную руку.

Здесь любопытна сама идея противопоставлен!я Карпат и ос-
тального м1ра. По этой идее, Карпаты – нечто отличное от ос-
тального м1ра, и Бог-Отец создал Карпаты, как нечто лучшее и
более совершенное, чем остальной
М1 р . Древн1й глагол “РЫН-ИТИ”
/закрывать, отделять/ как нельзя лучше объясняет этот дух,
идею. Бог “от-РИН-ул” Карпаты от остального м1ра /см. об этом
глаголе у Воланского-Классена, “Памятники письменности Славян
до Р.Хр.”, с прим.переводчика – Классена – 1860 г., Москва,
Изд. Московского Университета/. Фад.Вол
анск1й иногда грешит
неточностями заключен^, но все же в целом его отбросить не-
льзя! Неточности не1збежны, особенно в те времена, столет1е
назад, когда Истор1я Древнего Пер1ода Славяно-Русов только на-
чиналась. Неточности возможны и сегодня. Особенно, если вме-
шивается в науку политика. Это не значит, что мы должны из-за
этого
отбросить всякую науку . Наоборот, мы
должны найти неточности, объяснить их и, по возможности, ис-
править .

Конечно, было бы очень хорошо, если бы все источники были
точны, но ведь этого нет ни в одной области. Неточен Геродот,
Страбон,
Прокоп1й Кесар1йск1й, Дексипп, неточны даже современ-
ные авторы. Неточны даже данные Археологи, где, казалось бы,

все должно было бы быть точно. Например, выводы Артамонова,
хоть он и археолог, весьма неожиданны и неточны. Неточны даже
выводы М.А.Миллера, ибо у всех этих авторов есть непонятная
склонность к “норманизму”, который они легко принимают, в то
же время с трудом соглашаясь со всякой формой Славянского по-
ниман1я. Так, например, М.А.Миллер принимает “Готаланов”, но
не хочет принять “Русоланов”. Почему? Наука должна исходить
из истины, а не из мнен1я. Платон писал о разнице между ис-
тиной и “мнен1ем”, т.е. между объективным и субъективным! Ука-
зан1й на то, что “Русалани”, или “Русколани”, они же “Ярусла-
ни” /”Роксолани”/ – РУССКО-АЛАНСКОЙ
этн1и сколько угодно, но
вывода, что это так, ученые не сделали и не делают, мешают
такому выводу “норманистск1е идеи”. Тому же мешает и “марк-
сизм” .

“Предислов1е” к книге И.Тереха “Славяне и Карпаты” напи-
сано им и его супругой 1оанной Терех, а “Примечан1я к предис-
л о в
1ю” написаны одной I.Терех. Оба эти человека проделали гро-
мадную работу, результаты которой уже скажутся в будущем при
изученхи Лревнего Пер1ода Славяно-Русов. Так, в примечан1ях
к предислов1ю мы находим разные интересные сообщенгя:
I/ Добытое из реки Збруч четырехгранное изваян1е Световида
/Сварога/, хранящееся в Краковском Университете, представляет
его четырехлицым, и на одной из сторон – с женскими грудями”

Мы можем отметить, что это – “РОД-РОЖАНИЦ”, т.е. началь-
ная форма Исварога, или же “Святовит”, “Свято”, “Свенто”, “Ва-
да”, “Вендо” древних Славян-Русов. Видно это из того, что на
Карпатах Славяне становились в Боголесье “на Четыре Ветра”,
т.е. на четыре стороны. Мы можем догадываться, что это изва-
ян1е обозначает: а/ Божество “в себе”, “потенц1альное” состо-
ян1е, подобное “Браахме”, б/ Божество активное, форма “Брамы”,
в/ Божество – “Род-Рожаниц”, г/ Божество в его ПРОЯВЛЕНIЯХ,
когда оно – Перун-Парджуна, Велес-Пушан, Ярила-Индра и т.д.
II/ “Выражен1я “дажь” и “даждь” – спорные. По Санскриту “дажь”
значит “белый”: “Дажь-Бог” – Белый Бог /Белобог/. “Даждь” –
Податель /”Подага Вендов”, прим.Ю.М./. Встречают^йся в Галиц-
ко-Русских песнях припев: “Ой, дай Боже!” или “Ой, дай Бог!”
говорит в пользу “даждь.

Надо не забывать и времени: в древн1е времена Вед1йцыиме-
ли один корень слова, а позже значен1е этого корня
изменилось.

У Индусов возникли НОВЫЕ значен1я того же корня.
У Славян – друг1е. /1рим . Ю. М. / .

I.Терех пишет далее, что “филологи сравнивают слово “Хоре”
/Хорос/ с персидским словом “ХУР”, обозначающим “конь” или
“солнце”, ибо Персы представляют себе Солнце в виде мчащегося
Коня. /Между прочим, нам где-то пришлось читать и такге слова:
” Хорос” про1сходит от двух слов: “Хор” – конь и “Рос”- дру-
гое назван1е Мед1йцев, которых звали “Медами” за их любовь к
сыченному “меду”, род вина, прим.Ю.М./.

Назван1е “Медов” – “Росы” идет издревле и упоми-
нается еще в
Библ1И. /См. Гедеонов, А.Кур и друг1е/.

I.Терех говорит, что “ученые догадываются, что “Дажь-Бог”
представляет летнее, а “Хорос” – зимнее Солнце. /По народным
предан1ям, Ярила-Перун – Весеннее Солнце, Купала-Перун-Дажьбо-
Летнее Дюльское/ Солнце, или же Рудра-Рудый Вед
1йцев!/, Осен-
нее – Овсень-Радогощь и Змнее – Хорос-Коляда. Прим. Ю.М./.
Это же Солнце всегда -“Индра-Перун-Дажьбо”, ибо он- “Подага”
/Податель – Питарь/. Так говорила Прабка Варвара, и мы дума-
ем, что она была права /Прим.Ю.М./.

Несомненно также, что Русы Южной Группы, будучи в Мид1и,
унесли оттуда вл1ян1е “Зенда-Вешты”. /см. труды проф.Классе-
на/. Так, локально /Юрьевка на Днепре/ “Стожары”, или “Воло-
сожары” назывались “Ойровы Костры”, или же /Анновка у Кривого
Рога/ – “Велесожары” /Костры Велеса/.
Прокоп1й Кесар1йск1й
говорит: “Прежде их называли Мидянами, после же
Киммер1йцами”.
Мы думаем, что это правда, ибо в те времена писатели переиме-
новывали народы соответственно местности, ими занимаемой. Что
касается
Вед1йцев, о которых мы все время упоминаем, то мы
длжны сказать, что их жизнь складывалась вокруг Костра ночью
и вокруг
стада и стана днем. Днем был Индра Герой
в небе, вечером, после Вечернего Асвина, когда ЦАРЬ уходил с
неба, вступал Варуна – Божество Неба, загорался Костер Агни-
Бога, и ночью вставал в небе Пушан-Пуруша – Звездный Пастырь.
Те же элементы были и в жизни Славян, были ли они скотовода-
ми или земледельцами. Все равно, если даже они жили оседло,
в древн1е времена они должны были быть НА СТРАЖЕ, чтоб не до-
пустить внезапного нападен1я врага. Центр Стражи был у Костра,
и только
дозоры были в лесах или в степи, где-то впере-
ди. Всю ночь, до Утренней Зари, до Пастушье Звезды, проводили

они в стороже и лишь на восходе Солнца, после молен1я, могли
идти отдыхать, а их место занимала дневная стража. Жизнь Сла-
вяно-Русов и жизнь Вед1йцев была одинаковой, и было бы стран-
ным совпаден1ем, если бы это были два
разных НАРОДА,
жизнь которых протекала одинаково. Также были бы странны сов-
паден1я в назван1и Божеств, как Исвара и Исварог, Тримурти и
Триглав, Вишну и Вышн1й, Рудый и Рудра, Сивый и Сива…

Как мы говорили, у Славян и Вед1йцев важную роль играли
гадан1я. Верили они в Диво-Дивное /Дева Вед1йцев/, Лихо-Семи-
глазое, идея, идущая еще из Земли Араз, где это Лихо изобра-
жалось в виде Семиглавой Зме1. Таков же в представлен!и Славя-
но-Русов был Змей-Горыныч. Здесь символ проникает в жизнь и
сам становится частью жизни, но в то же время жизнь проникает
в символ и принимает формы символа. Оборотни были, например,
для Славяно-Русов вполне существующими. Даже в “Слове о Пол-
ку Игореве” говорится, что “Князь обращался в пардуса, в орла
шизаго” 0 Святославе говорится в хронике, что он “ходил пар-
дусом легким”. В простом же народе существован1е ‘оборотней”
не подвергалось сомнен1ю.

Точно также и Вед1йцы верили в них. Современные Индусы
/см. Джим Корбетт, в книге “Леопард из Рудрапрайага”, стр.19,
перевод с английского, Москва 1959 г./ тоже верят в это. Упо-
мянутый Дж.Корбетт говорит: “Его /леопарда/ можно уничтожить
только огнем /АГНИ!/. Он подозревает одного толстого садху
/отшельник/, который живет в лачуге, возле разрушенного хра-
ма…” Несколько выше тот же старик говорит: “Вовсе не лео-
пард вошел к нему в комнату и убил спящего рядом с ним внука,
но один из членов деревенской общины, который, как только по-
чувствует голод и жажду до человеческого мяса и крови, прини-
мает обличье леопарда…” Славяно-Русы тоже думали, что “обо-
ротни” существуют. Н.В.Гоголь описывает мног1е событ1я в де-
ревне /”Вечера на хуторе близь Диканьки”, “В
1й” и др./, где
Ведьмы и Оборотни играют большую роль.

О человеческих жертвах упоминает наш Летописец
Нестор /1056-1119 гг./ и польск1й хроникер Длугош /1415-1480
годы/. Оба говорят о приношенги в жертву Божествам пленных,
взятых на войне. После победы над Ятвягами, пишет Нестор,
Князь Владимир “иде к К1еву и творяше потребу кумиром”, а по
решен1ю “старцев и боляр” приказал бросить жреб!й “на отрока

и девицю”, кого из них “зарЪзати Богом”. Длугош говорит, что
и Поляки приносили Богам в жертву военнопленных. Оба Летопис-
ца говорят о Князьях и Дружинах, которые искажали чистую Сла-
вянскую веру обрядами и обычаями, принимаемыми от чужих -близ-
ких и дальних соседей. Автор добавляет: “Общая черта высших
классов, которым заграница и все чужое пахнет кадилом, а свое
родное – дегтем”. Это действительно достаточно рапространеное
явлен1е. Однако, в дальнейшем, описывая труд Гелмолда /Немец-
К1й Хроникер XII века, “Хроника Славорум”, I/, автор пишет о
приношен1и Балт1йскими Славянами /Вендами/ в жертву Святовиду
и Радогощу /Радегаст/ христ1ан и приводит случаи убгйства свя-
щенников, монахов и епископов. Но по описан1ю мучен1й, кото-
рым их подвергали, можно положительно утверждать, что Славяне
мстили за неслыханные зверства /распят1е, надеванге на кол,
сжиганге заживо и т.д./. Все это немцы чинили над ними под
предлогом насажден1я христианства. На деле же – для грабежа.
Славяне просто казнили их, как виновников зверств. Так пишет
Гелмолд. /Мы думаем, что они это делали перед ликом Божеств,
чтоб указать: “Смотри, Боже, мы его казним, и Ты это видел!”
Прим.Ю.М./.

Гелмолд родился в 1100 году и путешествовал в Славянских
Землях Вагров /Вигиров, или Славян с Вага-реки, из Карпат/ и
Ободричей /Лютоборов-Оботритов/ около 1155 г. Гелмолд гово-
рит, что Славяне знали, что награбленное немцами добро и Сла-
вянск1е Земли разделялись между немецкими Князьями и Еписко-
пами и что последн1е травили своих Князей на Славян не “ради
Христа, а ради живота”. Насчет человеческих жертв есть у Нес-
тора одно темное место: “привожаху сыны и дыцери /дщери/ и
жряху бесом /т.е. прежним Богам/, оскверняху землю требами
своими и осквернися кровьми Земля Русская”. Можно догадывать-
ся, что это “осквернися кровьми Земля Русская” намекает на
жертвоприношен1е людей, но оно НЕ подтверждается другими
источниками.

Анонимус, безымянный немецк1й жизнеописатель святого 0т-
тона пишет: “В Балтийской Слав1и каждый отец семейства имеет
отдельный дом, опрятный и чистый, посвященный только ГОСТЕ –
ПР1ИМСТВУ. Здесь стоит всегда наполненный яств1ями и напитка-
ми стол. Если что снято, ставится немедленно что-либо другое.

Когда кому годно гоститься, милости просим! Севши за стол,
найдешь всего вдоволь”.

“Кому н^чем было угостить гостя, мог взять у соседа без
просьбы и тайком. Что пошло на гостей, то не украдено” – был
закон у Славян, – пишет Гелмолд, – Угощать приказывала Славян-
ская религ1я. Отказывавшему в
гостепр1имстве мстило все насе-
ление разорением двора, так как нераден1е в
гостепр1имстве
одного лишало милости Богов всю страну…” Жилища этих Славян
не имели засовов /замков/ и никогда не запирались.

Анонимус пишет: “Между жителями Померан1и такая честность
и общинность, что они не знакомы с воровством и обманом, не
знают ни сундуков, ни ключей. Свою одежду, деньги и драгоцен-
ности хранят в ящиках и кадках, под простой крышкой, не боясь
злых людей”. Араб Ибн-Диста сообщает: “Славяне больше всего
сеют
.просо . Зерна кладут в ковши, поднимают их к небу
и говорят: “Господи, Ты, который снабжал нас пищей, снабди
нас ею и теперь в изобил1и”.

Только Араб Ибн-Фозлан /X в./ говорит, что “Русы приноси-
ли людей в жертву”, однако, судя по описан1ям погребен1я,
можно думать, что он имел дело не с Русами, а с какими-то
Туркменскими племенами. Возможно, что то были вообще как1е-то
кочевники. Хотя арабск1е писатели и делают разницу между Ру-
сами и Славянами, они в то же время всегда путают с ними НЕ
Славян. С. Десной-Парамонов объясняет это тем, что в основу
с в о
1х писан1й они брали какой-то старый документ, полный не-
точностей. То же делали и древн1е – Гекатей, Гомер, Геродот,
Страбон, Дексипп и др. Таковы, например, сведен1я о “вшеедах”,
якобы обитавших в
Скиф1и. На самом деле речь идет о “шишкое-
дах”, т.е. людях, употреблявших в пищу кедровые шишки. Мы ду-
маем, что это объясняется еще и другим: купцы, ездивние тор-
говать, т.е. выменивать товары в
Скиф1и, нарочно врали, чтобы
запугать возможных конкурентов.

КТерех, как и И.Терех, делают разницу между верой Народ-
ной и верой Княжеской. Народ ограничивался приношен1ем зерна,
творога, яиц, масла, овощей, тогда как Князья с Дружиной, при-
неся с собой Варяжск1е обычаи, “жряли ягнят, петухов, быков
и … людей!” Это вполне возможно, ибо нигде, кроме Руяны,
Волина, Арконы, К1ева и других городских мест таких жертв не

приносили. Славянск1е деревни ограничивались народны
м и жертвами. На стр.34 книги “Славяне и Карпаты” сказано:
“… можно положительно утверждать, что Славянское простона-
родье человеческих жертв не знало”. /Текст немного нами изме-
нен в соответств1и с синтаксисом Русского языка. – Ю.М./.Пища
Славян была, главным образом, растительной и молочной. Мясо
они видели редко. Чаще ели зверину, или рыбу. Кроме того, у
них были пер1оды постов, когда ели исключительно все расти-
тельное, и на мясоед приходилось каких-либо девяносто дней в
году. Эти посты всегда предшествовали большим праздникам: Ко-
ляды, Ярилы, Русал1й, Красной Горки, Радоницы, Купалы, Спо-
жин, Овсеней. В праздники ели барашка, или свинину, говядину,
рыбу, зверятину. В остальное время – пшенную кашу, гречневую
/от “Греков”!/, яшную, житную с маслом или растительным оле-
ем. Капуста, лук, репа, редиска, чеснок, бураки, хлеб состав-
ляли основу их питан1я. Что гречка пришла от Греков, видно из
самого назван1я. С другой стороны, Славяне до прихода Греков
и Римлян были в Пелопонесе и назывались “Пеласами”, потому
что слово “море” на их древнем языке было “пело”, может, даже
“пено” от корня “пен-а”. Когда пришли Греки, Славяне частич-
но отошли к Лунаю и за Дунай. Друг1е же остались на месте.
Так, Геркулес был родом Славянин, Прометей, Ахилл, Икар тоже.
Даже Гомер был родом “Гимирр”, или Кимер, близкгй к Славянам
этнически. /См. М.А.Миллер, “Дон и Приазовье в древности”/.

Еще Гомер говорил, что он не знал сколько-нибудь большо-
го Греческого Героя, кто “не был бы родом Скиф или Фрак1ец”.
В то же время “Фрак1ец” был синонимом “Скифа”. Фрак1йцами на-
зывали людей “с длинными усами и чубами на голове”. Такими же
были и Запорожск1е козаки. Они брили бороду, но оставляли усы
и чуб-“оселедец”. У Святослава Хороброго воины носили серьгу
в ухе, длинные усы и чуб. Даже сам Князь, по предан1ю, имел
“длинные усы и чуб”.

Вся нынешняя северо-западная и северо-восточная Русь но-
сила в те времена у Греков названге Великой Фрак1и. Корень
слова “фрак” имеет много значен1й, так например, “фряк-ы” –
фалды, “фрек” в языке Галлов было понят1ем “частый”, “фрак”-
разбиваемый /с треском, напр., когда разбивают кости живот-
ных/, “фраг” у Германцев – отвечать, говорить, “флек” у Чехов-
пятно, “фляк” у Поляков – внутренности, “фрок” у Галлов –

истрепанная одежда, “фрак” – длинная куртка с разрезом сзади,
удобная для верховой езды, “фрак-хряк-хрящ” – у Поляков, Ру-
сов и Хоропов-Карпатов, носивших еще имя “Коропов” /их эмбле-
мой был “карп”, или “короп” – рыба по-Южно-Русски/.
Фрак1йцы
были большими садоводами. Возможно, что от них и идет латин-
ское “фрук-тус” /фрукт/. Славянское “я-балака”, “аба-лака” и
современное “яблоко” идет из
Касп1йской Албан1и, бывшей союз-
ной Мил1и или даже принадлежавшей ей. Меды, или Миды, и были
Славянами Южной группы, вошедшими частично в Королевство Оди-
на-Царя и Князя К1я. Позже Одина-Царь был Королем Вендов Бал-
тики, Оботритов и Лужичан-Сербов. Князь же К
1й был Князем Ру-
сов-К1ян. У Одина-Царя были народы разной этн1и по типу Клана
“Сынов Тумана”. /Северная Шотланд1я, см. у Вальтера Скотта/,
тогда как у Князя К1я, главным образом, – Славяно-Русы.

С Кавказскими Албанцами /Кельтами/ Славяне жили, в общем,
дружно и особенно друг друга не притесняли. Вражды между ними
не было. Мног1е Славяне не только примкнули к Кельтам, но да-
же ушли с ними в далек1е походы, где и исчезли. Среди Южно-
Русских людей часто встречается “кельтсюй тип”: рыжеволо-
сый, с очень белой кожей и веснушками. Эти люди очень легко
раздражаются и обладают нестойкой печенью. Они часто болеют
легочными болезнями и туберкулезом. Видно, что Русск1й климат
для них очень холодный. Они также не выносят сырости, тумана
или долгих дождей. Русые Русы – гораздо более
крепк1й тип,
они обладают хорошим здоровьем и не так подвержены простуде.
Темноволосые Русы – еще крепче, но уже являются близкими Тур-
кменскому типу. Часты среди них и “арменоиды”. Они склонны
больше к кишечным
заболеван1ям. Легочных среди них мало. Это
солнечный тип, приспособленный к степному зною.

Славяне Карпат и Прикарпатья называли Огонь “Огнем-Сваро-
жичем”. Этим именем назывался и “Перунов Костер” /см. стр.34
книги “Славяне и Карпаты”/. “Коропы”, или “Хорпы”, Карпат дер-
жали всегда
неугасимый ОГОНЬ в дубравах и “кормили”
его дубовыми дровами. Отсюда – “дубовая колода”, т.е. бревно
с зеленью с боков, покрытое зеленой плесенью. Оно было ИКО-
НОЙ Сварога. Дубовая зеленая палка – КIЙ была тоже иконой Сва-
рога. Обычай “прогонять Зиму, Масляну или пост” идет тоже от-
туда же: по забору или дверям дома бьют К1ем, напоминающим
ГРОМ Перуна-Сварога, что обозначало обещан1е Лета, Тучи, Грома

и Молоньи. Этот грохот в то же время призывал Лето, Солнце
и Тепло. Точно так же ‘прогоняли” и “Мор-Мару”, когда начинали
болеть дети или скот, летом Мор
-Маре трудно развернуться.
Солнце-Перун побеждает Мор. Так как Мор-Мара – это
зло,
то значит, что Добро-Солнце побеждает Чернигу-Чернобога, или
зло. Мору надо напомнить стуком КIЯ, что Солнце скоро при-
дет, и тогда Мор
-Маре надо уходить, *иначе Солнце их убьет.

Но если, как мы сказали выше, северная часть Балканского
полуострова носила у Греков назван1е “Восточной и Западной
Фрак1и”, а в наше время” Самофрак1и”, то в каком отношен1и
была эта часть страны с “Великой Фрак1ей”? Есть только одно
возможное заключен1е: Фрак1йцы и Славяне – синонимы. Больше
того, “Самофрак1я” есть, с одной стороны, часть “Само”, го-
сударства совершенно Славянского, а с другой – “Земля, где
живут Фраки, поклоняющееся “Само” /Сома/”. Что “Само” или
“Самосвято” связано с Ведизмом, думается, никто возражать не
станет. Слишком МНОГО этих связей.

Мы говорим, что у Греков и Римлян точности в наз-
ван1ях народов не было. “Собственно Фрак1йцами” –
уже мы
можем считать нынешних Модаван, Бесов и вообще смешанных со
Славянами обитателей северной части нынешней Румын1и, да и
то с большой натяжкой. “Фрак1йцев” же,
близких к Армянам, как
пишет Л.Нидерле, вероятно, никогда в Истор1и
не было.
Если бы это имело место, Армянская Истор1я об этом сказала бы.
Но так как она молчит, то должны будем молчать и мы.

В области Древнего Пер1ода Русской Истор1и очень много
спорных данных, ни на чем не основанных. Во-первых, потому
что этим Пер1одом занимались Немцы, а во-вторых, что когда
им занимались, еще не было выработано строгой научной методо-
логи. Нам же, в наше время, подобает окончательно устранить
спорное из Истор1и. Тем более, что в матер1але недостатка нет.
Множество разных исследован1й, имеющихся в наше время, не по-
зволяет впадать в “ереси”.

Между тем, множестов наших историков, даже и в наше вре-
мя, еще считает, что “лучше быть русофобом в Истрги, чем ру-
софилом”! Это достаточно освещено д-ром С.лесным /Парамоно-
вым/, и даже не без драматизма. Мы же, спокойно относясь “к
таким историкам, просто скажем, что подобное их отношен1е к
науке
не научно. Наш долг не впадать ни в излишнее

отрицан1е, ни в чрезмерное утвержденге, но здраво и логичес-
ки рассудить, что правильно, а что неправильно в нашей Исто-
рг. Иначе странно получается: НАРОД говорит в сво1х преда-
н
1 ях одно, а наука – другое. Конечно, возможно и даже должно,
что народ утверждает иногда неверное, но совершенно невозмож-
но, чтоб
наука говорила одно, а народ-дру-
гое
. Ни один правильно мысляшДй ученый не может с этим при-
мириться, и всяк1й из них должен настойчиво добиваться ИСТИНЫ.

Возвращаясь к словам того времени и их значен1ю, надо ска-
зать, что ученые филологи тоже чрезвычайно запутали в сущнос-
ти простые
понят1я и стали выражать их “эзоповским языком”.

Так, основа слова – его корень, к корню приставлена изме-
няющаяся часть, или окончан1е. Перед корнем стоит другая часть,
обычно – предлог. Из сочетан1я этих трех частей и возникает
слово. Возьмем, к примеру, названге Карпатского
селен1 яСваль-
ява. “Свал”, как мы знаем, по-Санскритски – “солнечный чело-
век”. Другая часть этого слова “яв-а” имеет значен1е “ялен1я,
чуда, про1сшеств1я” Таким образом, в этом слове
два корня:
“Свал” и “Яв”, а вместе оин обозначают: “чудо явлен1я Солнеч-
ного человека”. При корне “Яв” может стоять несколько изменя-
ющихся
окончан1й: “ЯВ-” “О” – лен1е

“А” – эта форма утрачена

“И”-тися- явиться
Управляют этим корнем последующее за ним ГЛАСНЫЕ: а, е, и,
у, ю, ы, я, э. Сочетан1я корня и последующей гласной дает
новое
слово.

В сущности – это и все.

Между тем, филологи идут еще дальше и нагромождают много
лишнего. Мы не заявляем себя противниками филологёи, как нау-
ки, но думаем, что чем больше в ней будет ясности, выраженной
по-Русски, а не на “псевдонауном жаргоне”, тем будет лучше.

Вернемся теперь к тексту И.Терех-1.Терех. В тексте “Пре-
д и с л о в
1 я” к книге “Славяне и Карпаты” сказано /стр.36/: “Про-
копе ничего не упоминает об идолах и храмах у Славян. Ибн-
Фоцлан /Ибн-Фозлан/ говорит об идолах Русских купцов, по всей
вероятности, идолах Бога Велеса, коего они считали своим ку-
печеским патроном и БОГОМ ТОРГОВЛИ вообще.

Здесь весьма большой вопрос , о Русских ли купцах говорит
Ибн-Фоцлан? По поисан!Ю их обычаев можно понять, что речь

идет скорее о Булгарах Волги. Может, среди них и были Русы,
частично воспринявшее Булгарскую религею или некоторые ее
черты, но это
не доказано. Между тем, описанёе жиз-
ни этих купцов и их обычаев говорит скорее о НЕ Русской этнеи .
Так, Русы не соблюдали церемоней при сожженеи их мертвых, опи-
сываемых арабами. У них не было обычая поручать убеенёе жены
усопшего некой старухе, называемой “ангелом смерти”. Не было
у них и человеческих жертвоприношенёй вообще. Если Варяги пос-
ле захвата Новгорода и Кёева эти жертвы и приносили, то это
были Варяги и Варяжская религёя.
Русы этого не делали.

‘Нестор не упоминает о существованёи жрецов на Руси”, го-
ворят дальше Илея и 1оанна Терех, и потому у Славян религёя
осталась в первоначальной чистоте, без заимствован!й из чу-
жих религёе. На этом пункте мы соглашаемся с писателями, ука-
занными выше. Ни у Южных, ни у Восточных Русов-Славян жрецов
не было. Из роль исполняли Родовики, или Старшее Родичи, а
иногда – Князья, либо Воеводы.

Булгары Волги соответсвенно тому, что мы о них знаем,
мы можем себе разрешить думать, были смесью Тюркского, Сла-
вянского и Кимврского проёсхожденёя. Возможна также примесь
и Угро-Финского корня. Однако, религиозно они /Булгары/, ко-
нечно, сильно отличались от Русов. Потому мы думаем, что Ара-
бы /Кордобы?/, копировавшее описанёя друг от друга, привнесли
в них много лишнего либо чуждого этнически, и даже противоре-
чивого .

Эти источники еще не сравнены, не изучены и критически
не сопоставлены, а потому ссылаться на них надо с большой ос-
торожнотсью. Лучше обратиться, например, к Летописцу Нестору
/хотя тоже имея в виду, что он все “поганьское”, т.е. Язычес-
кое, отрицает и осуждает, как христёанин/. Так, он пишет:
“Кладезем и езерам жертву приношаху”. Летопись Новгородская
говорит: “Наши погане жряху идолом в колодезех”. В “Правилах
Митрополита 1оанна” говорится: “Еже жрут бесом и болотом и
колодязем”. В “Слове Кирилла” читаем: “Не нарицайте себе Бо-
га…ни в реках, ни в студенцах”. О Богослуженёях при водах
у Русских упоминает Лев Дёакон: “Воины Святослава погружали
в струе Дуная младенцев и петухов по совершенен погребенёя
воёнов, павших в битве”.

Мы думаем, что ‘петухи” были жертвенными, но что “младен-
цы” были либо просто выдумкой почтенного Льва Дёакона, либо
же
-местью воёнов Святослава. В “СтратегиконЪ”, отно-
сящемся к Славянам, говорится о том, как надо грабить их се-
ленёя и убивать всех встречных. Византёя не жалела никого!
Было бы странным, чтобы воины Святослава не бросали бы визан-
тёйских младенцев в воды Дуная.

Наконец, если Византёйцы по совету “Стратегикона” истреб-
ляли “вс^х встречных”, то вполне понятно, что и Славяне ист-
ребляли тоже “всех встречных”. “Жертвенного” здесь столько
же, сколько и в действёях Вендов Руяны, которые перед лицом
своих Божеств убивали захваченных Немцев-Христёан. Это была
религёозная месть ради “Богини Меты”.

Дальше на стр.37 И. и I.Терех цитируют: “В переводе со-
общенёй Григорёя Нанзёанина читаем: “Об требоу створи на сту-
денцы, дежда имы от Нёего”, т.е. Сей жертву принес на колодце,
чтобы иметь дождь от него”. Нам кажется, что конец перевода
неправилен. Надо сказать:
“…и имел дождь от него’.’
Константин Порфиродный пишет: “Приходя на остров святого Ге-
оргёя /Григория?/, Россы совершали жертвоприношенёя под боль-
шим
дубом и, сделав круг из стрел /”стрела” – ико-
на Перуна, а “дуб” – икона Сварога, прим.Ю.М./, клали в него
хлеб и птиц /”хлеб” – икона Сварога, “птица” – символ /Сол-
нечного Сокола”, прим.Ю.М./. В Житёи князя Константина Муром-
ского говорится: “Поклоняхуся дуплищам деревянным, ветви об-
русищем обвешивающе . . .” Ипатьевская Летопись упоминает:о “слу-
женёи у куста /корча/”. Духовный Регламент запрещает “перед
Дубом молитвы петь”.

Точность этих цитацёй была нам подтверждена лично проф.
Д.П.Вергуном с указанёем мест, откуда они были взяты, но, к
сожаленёю,этот лист с точными цитацёями нами был утерян! Ю.М.

Мы обращаем лишь вниманёе читателя на то, что все эти
христёанскёе источники говорят о “жертвах кладезем и студени-
цам”, а Прокопёй Кесарёйскёй говорит, что “Славяне и Анты ве-
рили в Единого Бога, Творца Молнёй”. Выходит, что наши Пропо-
ведники преувеличили и принизили Славянскуюрелигёю, или Язы-
чество, приписывая ему более узкое содержанёе, чем то было
на самом деле.

Тем не менее, основная Языческая символика – ДУБ, ХЛЕБ,
КРУГ, РОДНИК /связан с Родом-Рожаницем/, СТРЕЛА /связана с
Перуном/, ПТИЦА /связана с “Солнечным Соколом”/, КУЩ /Корчь/,
Дождь – в этих христёанских противоязыческих описанёях
ука-
зана.

Дальше в том же “Предисловёи” к книге “Славяне и Карпаты”
сказано: “Дохристёанскёе Боги Князя Владимира, хотя носили
те же Славянскёе народные названёя, были исключительно Бога-
ми Князей, их дружин и городских купцов, а не народа…
Князь и дружина считали Перуна Богом войны, … тогда как у
мирных Славян, у простонародья, такого воинственного Божест-
ва вообще не было. Простой народ и грозного Перуна считал
добрым, ибо если бы он весной не опоясывал землю молнёями и
не изливал бы на нее своего Семени-Дождя /”Черная Туча, Хма-
ра – Божья Милость”/, то не было бы урожая. И только с этой
целью посылал его /Перуна/ Сварог на Землю. Капище и Храм с
Семью Идолами в Кёеве, поставленными Князем Владимиром, бы-
ли построены наподобёе храмов Прибалтейских Славян /Вендов/”.

Мы, разумеется, согласны с такой трактовкой язычества
ибо последнее является Культом СОЛНЦА и генетически связано
с Ведизмом. Балтёйская концепцёя этого Солнечного Культа, ра-
достного в себе, столкнулась с мрачным Скандинавским мёром,
и оттуда возникли и извращенёя.

Князья были Варягами, и они принесли с собой Варяжское
пониманёе Славянских Божеств. Потому они и следовали Вендско-
му язычеству. Вероятно, в Кёеве были Вендскёе Жрецы, прибыв-
шее туда для языческого “возрожденёя”, которого хотел добить-
ся Князь Владимир. Однако, противодействёе народа, понимавше-
го
иначе свою религёю, сделало это “возрожденёе” не
осуществимым. Тогда Владимир и решил перейти в христёанство.
Тут он имел перед собой совершенно новые возможности. Приме-
чанё я Ю.М.

Если поставить вопрос, чего, собственно, добивался Князь
Владимир, то можно точно ответить: Славянского едиства в ре-
л и г
1 и, а, следовательно, и в жизни. Он думал, что Византёя
брала свою силу и организованность из христёанства. Ему хоте-
лось добиться того же и для Руси. Мы знаем, что это вылилось
в настоящую революцёю для Руси. Конечно, современники об этом

почти ничего не говорили, и в ЛЪтописях остались лишь намеки
на это тяжелое время. Так, в Исторёи осталось: “Владимир крес-
тил Русь водой, Добрыня – огнем /сжигал дома непокорных/ и
Путята – мечом /казнил язычников/”. Известно также, что по
приказу Князя осенью, в стужу и холод, загоняли людей в рЪку
цЪлой деревней, и Греки-попы нарочно медлили с обрядом креще-
н
1 я. На другой день половина крещеных уже лежала с воспален1-
ем легких… Об этом знали в народ!., и нам, например, об этом
рассказывала наша Прабка Варвара. Офицёальная же Исторёя об
этом совершенно не говорит ни слова. Как будто все прошло ти-
хо и гладко.

Нам кажется, что мы недостаточно подчеркнули, что Славян-
ская Религёозная СИМВОЛИКА является к л ю ч е м к Древнему
Перёоду Исторёи Русов, а потому всякёй раз, если в данном ма-
терёале – Преданёях, Сказах, ГНснях, Сказках и даже повЪство-
ванёях, или пословицах – есть несколько символов /Гром, Дуб,
ХлЪб, Сноп, Ягня, или Коло, Ко-ода, Кёй, Туча-Хмара/, можно
сразу сказать, что
рЪчь идет о РУСАХ.

Отправной точкой в этой системе символов служит Круг-Солн-
це-Индра-Гром-Перун и Земля-Баба-Слава /”Сура Земля”, или
“Сыра Земля”/.

ИсслЪдуя эту символику, мы находим “хлЪб”, “даждь” /дождь/,
“Огнебог” /”Агни” и “Ягня”/, “трава”, “жива вода” /”Вада”,
“Водяга”/ и другёе символы. Останавливаться на подробностях
мы не будем, так как это касается уже Исторгни Преёсторёи
Славян, а также – РЕЛИПИ.

И.Терех говорит дальше так: “Русскёе Галичане, Буковинцы
и Карпатороссы являются потомками Древних Русских Племен –
Хорватов, Тиверцев и Улучей /Уличей?/, населявших нынешнюю
Галичину от рЪки Попрада и Дунайцев до рЪки Сяна /Сана?/ и
дажЪе на Восток, вдоль рЪки Днестра, Серета и Прута /Проуда?/,
вплоть до их устьев, т.е. до Черного Моря. Древнее НЪмцы /Гер-
манцы/ называли эти племена Антами, т.е. “великанами”, а древ-
нее Греки называли Тиверцев “Великая Скуфь” /”сидящее по
Днестру до моря”/. “Великая Скуфь” значит то же, что “АНТЫ”,
т.е. – “ВЕЛИКАНЫ”.

Это совпадает с Библейским рассказом о “великанах”, или
“Эллогимах” /Сынах Божьих/, с которыми древнее люди должны

были бороться /прим. Ю.М./. “Хорваты населяли западные Карпа-
ты и западное Покарпатье, Тиверцы и дальше на восток Улучи
занимали среднее и восточные Карпаты и восточное Подкарпатье,
по обЪим сторонам Днестра и верхнего Буга. /”Хорпы” сказанёй
Юга Руси, или “Хоропы”, “Коропы”, имЪли символом цвЪток – ва-
силек, колос или три колоса и красный полевой мак. Рыба/ко-
роп, или карп/ была их знаком, вероятно, родовым, или племен-
ным. На восток!., в собственно Руси, в сказках упоминается
“серый волк” и “рыба-щука”. Это, вероятно, остаточные ‘тоте-
мы” Русов, прим. Ю.М./.

Древней Культ “Героя-Быка”, отраженный в Ассиро-Вавилон-
ской традицёи “Крылатого Быка”, удержавшейся в православен:
один из Апостолов изображается с “Быком”, другой – с “Анге-
лом”,
третей – с “Орлом” и четвертый со “Львом”. Этот древ-
ней Культ проявляется даже в языке Славяно-Русов: “вол”, или
же “Бык Свала”, т.е. “Вол Человека-Солнца”. Об этой древней
Религёи, когда Перун был “Быком”, подробных свЪдЪнёй нет. Есть
лишь “остаточные свЪдЪнёя”, обрывки, или отдельные выраже-
н 1 я. /Прим. Ю.М./.

“В “Слов!. Григорёя” /XIУ в./ говорится, – указывает Те-
рех, – “По святЪм крещенёи черевоу работни попове оуставиши
трепарь прикладати Рождества Богородицы к Рожаничн!» трапез!.,
оклады дЪючи…” И дальше: “И ти начаще требы класте Роду и
Рожаниц!, прежде Перуна, Бога их. А преже того клали требу
Упырем и Берегиням. По святЪм крещеньи Перуна отринуша, а по
Христа Бога явшеся, но и нын!» молятся ему проклятому Богу Пе-
руну, и Хорсу, и Мокоши, и Вилу, и то творят отой. Сего не
могутся лишити, проклятаго ставленёя вторыя трапезы, наречен-
ныя Роду и Рожаницам…”

“О том, как крепко держалось Язычество на Руси /см.стр.
39 книги “Славяне и Карпаты”/ свидетельствует “Поученёе” не-
известного автора XIII вЪка, в котором говорится: “Даже
По-
пове и книжницы вЪруют в Перуна и Хорса, покладывают им тре-
бы и кур им р!>жут”. А какой-то монах в ЛЪтописи XIУ в!>ка на-
зывает, не обинуясь, Русских “Дажьбовыми Внуками”.

Автору этой статьи рассказывал его дЪд, священник Иван
Ляд
ск1 й, что ему самому пришлось по приказу от Епархёального
архирея изъять
языческую икону, изображавшую

СОЛНЦЕ-иХОРОС”-ПЕРУНА на с и н Ъ м п о л I , вокруг него –
сёянёе, а внизу – кусочек зеленой земли и КОСТЕР. Икона нахо-
дилась в крестьянской семь!, и переходила из рода в род с не-
запамятных времен. На вопрос, что же дЪд сделал с этой ико-
ной, но ответил, что передал ее архирею в Харькове. ДЪд гово-
рил при этом, что ему были известны случае изъятёя старинней-
ших языческих книг, писанных “на кожЪ”. На вопрос, куда все
это давалось, от ответил: “Вероятно, было сожжено”. Одну един-
ственную фразу из этой книги, называвшейся “Хъроницы”, дЪд
удержал: “Году од взрушенёя троескего и до ны триста годы, а
такожедь славёи руськыя… и се къняжеградь удЪяхом…”
И это – в с е ! Я дЪду докучал, может, он еще что вспомнит,

но он отвечал: “Язык такой старый, и так все уже выцвЪло,
что и то, что прочел, с трудом разобрал, а ты думаешь, что
не хочу сказать!” Как понимать эти строки, приведенные нами,
мы сами не знаем. Не только дЪд наш изымал подобные “иконы”,
но и отцу пришлось еще в молодости, в восьмидесятых годах
прошлого столЪтёя, участвовать в изъятёях. ДЪд рассказывал,
что видЪл “икону” Солнца и Земли, по которой полз ЗмЪй с
семью головами. Эту икону тоже взяли в архиерейское подворье
в Харьков*. Что с ней сталось далЪе, неизвестно. Да и самому
автору статьи – Ю.П.Миролюбову пришлось видеть двЪ таких
“иконы”.

И.Терех пишет: “В У в. по Р.Х. часть Галичан, Хорватов и
Сербов, т.е. горцев и подолян, перебралась на Балканы /это
было как раз время, когда Князь К
1й ушел на ДнЪпр, к
устью рЪки Роси, прим. Ю.М./ на землю, известную им по их по-
ходам с Варяжскими разбойными рыцарями на богатую Византёю”.

ЗдЪсь мы должны отметить, что автор явно путает “Варягов-
Славян” с “Варягами-Нурманами”, а кроме того, Исторёя нам ни-
чего не говорит о таких походах. Если они и были, то 400 лЪт
спустя, когда Варяги-Князья захватили силой Кёевскую Русь
/Примеч. Ю.М./.

Возможно, что то были “кланы” по типу “кланов Сынов Тума-
на” северной Шотландёи /см. романы Вальтер Скотта/, гдЪ вся-
К1й, кто бы то ни был, мог “придти к Костру, сЪсть с левого
конца стола, принести клятву Вождю и носить его имя”.Так1е
сообщества в Причерноморье бывали и особенно, когда там были
Кельты, Саксы и Скочи /по преданёю и сказам/. Германцы их

называли “Верманнэн”, и они часто меняли свое названёе. С пе-
ременой имени Вождя, менялось и названёе
Конфедерац1и. Варя-
гов- “Нурманов ” там вовсе не было. Были Кельты, были Эйры, Ско-
чи /Скотты/, но Скандинавы сидели у себя, в Скандинаве,
ив
Причерноморье и на Дунай не показывались. Были Готы, которые
мног1е племена принудили наступать на Византёю, но затем Готы
вошли в У1-м веке в Италёю, и там их вольные или невольные
союзники /племена этой этн1и/ сначала от них отстали, а зат!м
окончательно их покинули и ушли либо на Дунай, в пределы Бал-
канского полуострова, либо еще дальше на Север. Таким обра-
зом, “Варягов-Нурманов”, соответствующих “норманской
теор1и”,
ни в Карпатах, ни на Дунае или в Балканских Землях НЕ БЫЛО.

“Српане” /Сербы/ и “Хорвати” /Хоропы/ пришли на Балканы
из Прикарпатья и Галичины. “Српане” были земледельцами, ‘Хор-
вати” же – горными пастухами, хотя тоже земледЪлёя не чужда-
лись, разводили фрукты и овощи, вели огородное хозяйство, се-
яли просо, гречку, садили капусту, бураки, морковь, лук, чес-
нок, горох, фасоль, сеяли лен и коноплю. Однако, больше все-
го они занимались разведенёем овец, коров и коней, коз и сви-
ней .

А.С.Фоминцын сообщает, что немецкёй историк Гердер гово-
рит о Славянах так: “Славяне с любовью возделывали землю, за-
нимались и разными домашними искусствами и ремеслами и повсе-
местно открывали полезную торговлю произведен!ями своей стра-
ны, плодами своего
трудолюб1я. Они построили на берегах Бал-
т1йского моря, начиная с Любека, города, между ними Винета,
на острове Руян, была Славянским Амстердамом. НаДнепре они
воздвигли К1ев, на Волхове – Новгород, вскоре сделавшееся
цветущими торговыми городами. Они соединили Черное море с
Балтёйским и снабжали всю Западную Европу произведен!ями Во-
стока. В нынешней
Герамн1и, бывшей Слав1и, они разрабатывали
рудники, умели плавить и лить металлы, приготовляли соль,
ткали полотно, варили мед, разводили плодовые деревья и вели
по-своему вкусу веселую и музыкальную жизнь. Они были щедры,
гостепр1имны до расточительности,покорны и послушны, враги
разбоя и грабежа. Все это не избавило их от
притеснен1й со
стороны соседей, напротив, способствовало тому. Так как они
не стремились к владычеству над
м1ром, не имели жаждущих войн
наследственных государей и охотно делались данниками, если

только тем можно было купить спокойств1е своей страны, тона-
роды, в особенности принадлежавшее к Германскому племени,
сильно погрешили против них. Уже при Карле Великом начались
жестокёе войны, которые, очевидно, имели целью прёобретенёе
торговых выгод и велись под предлогом распространен!я христи-
анства. Храбрые Франки, конечно, находили более удобным, об-
ратив в рабство прилежный, земле
дельческ1й и торговый народ,
пользоваться его трудами, чем самим изучать земледелге и тор-
говлю, самим трудиться. То, что начали Франки, довершили Сак-
сы. В целых областях Славяне были истребляемы или обращаемы
в крепостных, а земли их разделялись между немецкими
христ1-
анскими епископами и дворянами. Их /Славянскую/ торговлю на
Балт1йском море уничтожили северные Герамнцы. Винета – город
была разрушена Датчанами, а остатки Славян в
Герман1и похо-
дят на то, что Испанцы сделали из природных жителей Перу”.

Упомянув затем о тяжелых ударах, нанесенных Славянству
Монголами, Гердер, писавиий эти строки 150 лет тому назад
/см. А.С.Фоминцын, “Божества Древних Славян”, СПБ, 1884 г./,
как бы в пророческом
виден1и обращается к Славянам: “Настанет
время, когда и вы, некогда прилежные и счастливые народы, ос-
вобожденные от цепей рабства, пробудитесь наконец от вашего
долгого, глубокого сна и опять вступите во владенге прекрас-
ными странами, расстилающимися от Адриатики до Карпат, от До-
на до Мульды, и будете вновь торжествовать в них ваш
древн1й
Праздник М1рного Труда” /Гердер, “Исто!я”, на немецком языке,
1У, 37-42/.

Мы можем только сказать, что будем вечно признательны
этому историку, который поставил
истину выше Немецких
интересов! Сколь же ничтожны и презренны те, кто, будучи сами
Славянами, повторяют и подкрепляют историческую ложь, относя
все к “культурному
ВЛ1ЯН1Ю Норманов” на Восточных Славян, от-
лично зная, что никакой культурой “Нурманы” не обладали и ни-
когда в Земле Русов организацгей Славян не занимались. Они
даже в Кёеве бывали лишь проездом в
Визант1Ю, где нанимались
на службу. Нанимались они иногда и к Варягам-Князьям, однако,
какова роль этих наемников? Им платят и требуют, чтоб они “би-
ли правого или виноватого”. Вот и вся “культурная роль”!

А.С.Фоминцын указывает, что Славяне до “Ганзы” занимались
тоговлей на Балтёйском море. Самое восточное звено этой

торговли было в Новгород!», а до него – в “СТАРГОРОДЪ”.

Тяжело пришлось Русам после принятия христёанства. “Да-
же обыкновенная улыбка /см. стр.49 в книге “Славяне и Карпа-
ты”/ на лице у мирянина – и та считалась у них /аскетов-про-
поведников/ “бесовским наважденёем”. Невинные хоровода “Се-
янья мака и проса” клймились “бесовскими игрищами”, а обыкно-
венная пляска, без которой Русскому человеку жизнь не в жизнь-
игрой сатанинской в бубны и сопели, и гуденьем струнным с
плесканёем и плясанёем, женам же и девам и головы кёванёем и
устнами все скверные песни, и хребтом их вихлянёе, и ногам
их скаканёе и топанёе, ту же и женское и девичье шептанёе,
блудное им воззренёе, и женам мужатым оскверненёе, и девам
растленёе” /Игумен Пмфилёй, 1505 г./. А некёй Христолюбец
возмущался: “Не подобает крестьяном /христианам/ игор бесов-
ских играти, еже есть плясьба, гудьба, песни бесовскёя и жер-
твы идольскёя”. Даже Нестор, который жил недолго спустя пос-
ле введенёя на Руси христёанства, и тот негодовал: “Се бо не
поганьски живем: дьявол льстит, превабляя ны от Бога трубами
и скоморохи, гуслами и русальи: видим бо игрища утолочена и
людей много множество, яко упихати начнут друг друга, позоры
деюще, а церкви стоят пустыя, егда же бывает час молитвы, ма-
ло их обретается в церкви”.

Кирилл-Митрополит писал: “Паки же увидЪхом бесовская еще
дъержащая обычая треклятых Еллин в божественные праздники по-
зоры никаки б.есовкыя твориши, с свистанёем и кличем и въплем
съзывающе нЪкы скредныя пьяница и бьющеся дреколёем до самыя
смерти и взымающи от убиваемых порты!”

‘Стоглав” говорит: “На купальских сборищах бывает отроком
оскверненёе и девам растленёе … егда начнут звонить, тогда
отходят в домы своя и падают аки мертвы от великого клокота-
н
1 я”.

Таким образом, всякая радость, красота, любовь, музыка,
танцы и хороводы, родимые обычаи – все было запрещено! Все
было объявлено “грехом и блудом”! И если бы этим фанатикам
удалась их работа, они бы стерли с лица Земли Русов за корот-
кое время!

К счастью, природа есть природа, и природы не изменишь.
Населенёе, конечно, встретив попа где-либо на отшибе, подхо-

дило к благословенен), а затем, зайдя сзади, било дубиной по
потылице. Князья за это сжигали села и отдавали людей в “ка-
балу”. Однако, как ни старались фанатики, Русы и Славяне во-
обще оставались такими, как были: танцорами, певцами и музы-
кантами. “Славян Гугенотами-пуританами не сделать!” – так за-
мечает И.Терех. /Фраза нами несколько изменена, Ю.М./.

Особенно жестокой эта борьба была в первые годы после кре-
щенёя Руси. Тогда еще мало было русских попов, и почти все
они были Греки, а всякая критика язычества в их устах каза-
лась Славянам оскорбительной. Ибо поп был Грек. Греков же да-
же Летописец Нестор считал “лживыми”. Русы хорошо помнили,
как их обманывали Греки Полисов и как захватывали в плен, об-
ращали в рабство. Естественно, что и теперь, когда Греки вы-
ступали в роли проповедников, Русам казалось, что тут есть
какой-то обман. Между тем, Князья настаивали, наказывали, ра-
зоряли строптивых, отдавали их в кабалу. Таким образом, шла
все время как бы “религиозная революцёя”.

И.Терех говорит, что “языческёе имена Божеств покрылись
христёанскими /как и христёанским содержанёем, Ю.М./. Сварог
стал Богом-Отцом, прежняя любовь Славян к Дажьбогу перешла
н-а
Христа, любовь к Ладе перешла на Пресвятую Деву, св.Юрёй за-
менил Ярилу, св.Власёй /в Галичине – св.Василёй/ – Велеса,
1оанн-Креститель – Купалу, Пророк Илья и св.Николай – Перуна,
Рождество покрыло Коляду, Пасха – Великдень и т.д. Почти все
языческёе праздники слились с христёанскими, о чем свидетель-
ствуют совершаемые в эти дни обряды, а также языческёе обря-
довые песни, в которых языческёе имена Божеств упоминаются
наряду с христёанскими. Смешенёе языческого Семика /Сома-Сема-
Семика, прим.Ю.М./ с Троицыным Днем видно из песни:

Благослови, Троица,

Богородица,

Нам в лес пойти,

Венки завивать,

Ой, Дид Ладо!

В Галичине на Коляду и на Щедрый Вечер /накануне 1ордани/,
кроме щедровок, поют еще колядку:

Щедрый Вечер гожёй, Пред

Счастлива година, Ладо

Породила Дева Все

Щедрый Вечер на земле!

Христёанскёе колядки, которые поют на Галичине, а также
в Холмщине, составляют монахи для замены и для вытравленёя
ими языческих колядок. Однако, и монах не мог освободиться
от языческого влёянёя и добродушно, подобно собрату, называв-
шему Русских “Дажбовыми Внуками”, сопоставил Пресвятую Деву
с Щедрой Богиней Ладой, в честь которой в те дни приготовля-
ют поистине щедрый ужин из двенадцати блюд. На Великой Руси,
убить “Щедрый Вечер”, назвали его “Голодной Кутьей”.

То же самое можно сказать и по поводу праздников на Юге
Руси /в Задонье, например/. Там праздновали Три Спаса, кото-
рые, конечно, относятся к праздникам урожая – Дажбо – Тригла-
ва-Овсеня. Так как дни Триглава были счетом ТРИ, то и “Три
Спаса” оказались тоже счетом ТРИ.

На Спаса-Маковея приносили в церковь м а к , на Спаса
Фруктового – яблоки, груши, виноград, мед, пшеницу /зерно/,
вино и олей /масло/. В церкви на всенощной молились о “бла-
готворенёи воздухов, об изобилен пло ов земных”. Это, как
раз было главным в языческих моленёях, ибо если “Перун дал
Тучу, Грм и Даждь, то дал и Хлеб-Сноп-Зерно, или образ СВА-
РОГА-ОТЦА”. Три Спаса в Зодонье были как бы откликом на ТРИ
ДНЯ ТРОИЦЫ – ЗЕЛЕНЫХ СВЯТ.

Если весной в Задонье ставили КРУГЛИК, сладкёй пирог со
свечкой в честь Ярилы, а в поле Круг – Коло – Коляда, то та-
кёе же “круглики” с яблоками и медом, на сдобном тесте дела-
ли и на Спаса. К каждому Спасу делали особый Круглик: на Спа-
са-Маковея – с маком, на Спаса Фруктового – с яблоками, а на
Спаса Пшеничного – медовик с ванилью, мускатом, изюмом, кар-
дамоном. Этот Круглик связывал дни Ярилы с днями Триглава –
Спаса. Причем особую радость испытывали все, когда в эти дни
гремел ГРОМ /Перун/.

У Белорусов празднуется “Святых Дзядов День”, где ясно
выступает “культ Предков”, а также воспоминанёе РОДСТВА с БО-
ЖЕСТВАМИ, где Сварог – Пращур и остальные Божества -“ДЗЯДЫ”.
Напомним, что Славяне себя называли “Дажбовыми и Велесовыми
Внуками”. Таким образом, “Святые Дзяды” – это Древнее Боги,

Родичи Небесные. Хотя к ним и обращаются со словами: “Радзите-
ли, ходите нашего хлеба – соли кущаць!”, это не только обыч-
ные родители, но и Предки-Божества.

Вторник Фоминой Недели – их время, В эти дни Белорусёя
вся охвачена священным трепетом. Везде была чистота. В домах
подавали все лучшее, любимое. Первый кусок предлагали Радзи-
телям-Божествам. После пиршества Радзители “уходили на Небо”.
Значит, их место – не “тот свет”, а н е 6 о , и они – не
обычные родители, а Божества. Главным же был Род-Рожаниц, от
которого “все пошло”.

Конечно, поминали при этом и физических родителей, но
главное было в “Радзителях Небесных”. Это Древнее Божества
были
настоящими “Радзителями”.

Некоторые наши историки, как справедливо замечает И.Те-
рех, “пишучи очерк за конторкой по памятникам, которые …
тоже были писаны за конторкой … без критического отноешнёя
к переписываемому, договорились до слов: “дикёй наднепровскёй
Славянин!” На самом деле, конечно, “диким” был г.Никольскёй !
Он с народом не жил, души его и поэтического мера душевного
не понимал и не знал, что “Славянская дохристёанская религёя
была во всех ее проявленёях читейшей поэзёей и составляла
грандиозную поэму, созданную бевестным Славянским Гомером”.
Основой этого было РЕЛИП03Н0-ЭСТЕТИЧЕСК0Е МИР0В033РЕН0Е СЛА-
ВЯНСТВА. Мы же добавим, что опиралось оно, в конечном счете,
на традицёю Ведизма. О том, что это так и что наше утвержде-
нёе верно, говорят многочисленные “совпаденёя” в названёях
Божеств Славян и Ведёйцев и один и тот же эстетическёй харак-
тер как язычества, так и Ведизма. Последней основан на посто-
янстве перемены сезонов /Коло Времян Славян/. Поэтому одна
часть Божеств
постоянна, а другая – ПОДВИЖНА. Под-
вижные Божества связаны с переменой сезонов. Неподвижные
всегда присутствуют, ибо Правнуки Сва-Рога – Исвары – люди
нуждаются в их покровительстве.

Потому когда нет Ярилы, есть Перун-Хорос, Перун-Дажбо,
Перун-Индра-Ведро, Перун-Овсень, Перун-Святовит, Перун-Коля-
да , Перун-Вышнёй, Перун-Купала.
Всегда есть какой-ли-
бо
лик Перуна, хотя бы и Перун-Рудый /Рудра/, или Перун-
Сивый. Этот же “Перун” всегда – “Дед” и может быть Дедом-

Ладо, или ДЪдом-Овсеней, ДЪдом-Дажбо, ДЪдом-Тучей /Хмарой/,
ДЪдом-Ягня-Агнибогом, “Дубом” и “Снопом”, “ХлЪбом” и “Зерном”.

Всегда есть какя-нибудь “ипостась” Бога-Отца, к которой
можно обратиться. И всегда есть Яворуна-Авран-Варуна – Божест-
во Неба и Земли. По ОвсЪнях в ЗадоньЪ считали, что “время Бу-
рого пришло”. Бурый-Бог связан с побуренёем земли – зелени,
трав, листвы. В то же время в садах вступает в силу “Жовтень-
Божество”, связанное с пожелтЪнёем листвы и Листопадом. Иног-
да наша Прабка Варвара говорила: “Листопад-Радогощ пришел”.
Из этого мы заключаем, что Листопад был ^(адогощем, или Божест-
вом Гощенёя, Гостепрёимства, Встречи с Родными.

Однако, все эти Божества слабо выражены, и, конечно, они
не находятся на первом плане, как СВАРОГ-ИСВАРА, или Триглав-
Трица, Перун-Коляда, или Хорос-Коляда.

Трудно нам в высшей степени привести всЪ соответствёя сре-
ди Божеств Русов, ибо перед Первой Мёровой войной уже было за-
метно исчезновЪнёе древней традицёи, а в настоящее время она,
вероятно, уже совсем утеряна.

Карпатское мёровоззрЪнёе, связанное с язычеством, какое
мы здесь приводим, отличается во многом от Русского и особен-
но от Южно-Русского. Однако, оно близко к Русскому.

Общей является связь с Ведизмом,ио ней
как раз мы и говорим. Конечно, нас могут упрекнуть: откуда
вы это взяли? Но мы ответим просто: докажите, что мы ошиба-
емся! Ибо если мы сами не все можем доказать “ссылками” на
чужое мненёе, то еще меньше могут доказать наши возможные про-
тивники. Производить же Русскую Исторёю от “Призванёя Варя-
гов” мы ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗЫВАЕМСЯ!

Почему мы отказываемся? Потому, что если “призванёе Кня-
зей Западных Славян-Варягов” имЪло мЪсто, то – в Новгород*,
а не в КёевЪ. Новгородская Русь была иной, нежели Русь Кёев-
ская. По признанёю Летописцев, “Русью Словени Новгородскёе
почаще прозыватися от Варяг”. То есть Варяги начали звать
Новгородских Словен “Русью”. Между тЪм, Кёевская Русь начала
так называться еще от Князя Кёя. Мы думаем, что Новгородская
Словенёя была основана Вендами-Русами. На это указывает и наз-
ванёе “Виндавы”, или “Вендограда”, “Рига” – “Руга”, “Либавы”,
или “Любавы”, “Митравы”, или “Митрограда” /Таможенного Град а/.

Эти ‘Русы” были Западными Р у с а м и , посколь-
ку “вс* Славяне носили одно имя /Русов/ /см. И.Терех, см.Про-
копе* Кесаре искей/. Прокопёй не говорит, что это “одно имя”
было – “Русы”. Но он называет его “Спорадень”, т.е. “рассЬян-
ный”. Для этого он переводит слово “Русы” на Греческёй и да-
ет ему значенёе “спорадень”.

В Русском народ* до Первой Мёровой войны говорили “Расея”,
подразумевая в этом имени “разбросанность”, “расс*ян1е”, как
“с*ют с*мена”. О том же говорит одно из свойств Русского на-
рода: он
не любит скученности, т*сного жилья, избы
или хаты. У него должен быть простор,
воля. “Жить на во-
л*” /Южно-Русское выраженёе/ значит: “жить на простор*”. Дру-
гое его качество /или недостаток/
-жажда земли,
которую он любит и на которой хочет работать от зари до зари.

В древнее время, когда было “подзольное” хозяйство, по
земл* “пускали паль”, т.е. жгли кусты, деревья, старый бурь-
ян. Золу запахивали в землю. Для этого же в селах были “золь-
ники”, или по-южному “сметники”, куда сметали всякёе остатки,
солому, навоз, золу из печей, остатки хвороста, с*на, стружки
и т.д. Все это Русы везли в поле весной, когда “пускали паль”,
и разбрасывали по полям. Удобренная таким способом земля не
истощалась, как при простом “подс*чном” хозяйстве, за три –
четыре года, а родила л*т пять. Однако, поел* пяти л*т прихо-
дилось оставлять и эту землю, ибо и “зольного” удобренёя не
хватало. Навозного же, или компостного, в то время еще не
знали. Поэтому переходили на “новопалы”, то есть на новые
земли.

При Княз* К1* в Кёевской Руси стали заводить компостные
“ямы”. По приказу Князя, как о том говорит преда+^е, в них
бросали все, что давала печь, охота, рыбная ловля, всякёе от-
бросы, оставляя их для правильного перегнёванёя два года, а
на третей удобряли поля.

Предки наши были людьми наблюдательными, и они зам*тили,
что горох, фасоль и бобы улучшают землю, а потому д*лали из
огородов пашни, а из пашен – огороды. Часть же земли они ос-
тавляли “гулять”, под попасы, и вели таким образом уже при
Княз* Кё* “трехпольное хозяйство”.

Ч*м боле* мы вдумываемся в Древней Перёод Славяно-Русов,

т*м ближе приходим к мысли, что нас от него отделяет время,
техника, но не уровень культуры. Предки наши были по-своему
достаточно высоки в пониманёи
духовных начал.
ЭСТЕТИЧЕСКИ они были больше и глубже нас, и точно также мысль
их работала, может, глубже нашего. Они создавали свою собст-
венную культуру, и последняя была
выше и глубже “Античной Ци-
вилизац1и” Греков и Римлян, так как начисто отрицала рабство.
Славяне боролись против Рима и Византёи, как против рабовла-
дельчества. Они требовали свободы всякому человеку. И только
Князья-Варяги, т.е. Западные Славяне, заставили Славяно-Русов
принять христёанскую цивилизац1ю и оставить разработку своей,
Славяно-Русской культуры и цивилизацёи.

Ч*м глубже в древность, тъм хуже была жизнь людей: мира
между ними не было, и ч*м древние, т*м больше была война, и
наконец самое древние время – это непрерывная война, набЪги,
грабежи, увод семей и продажа их в рабство! Как выжили наши
Предки? Если бы они “махнули рукой” на себя и близких, то они
также исчезли бы, как многёе, даже весьма сильные народы. Они
однако
не исчезли. Это значит, что по героёзму они
превосходили своих соседей.

Черпали они свой героёзм, конечно, в религёи, а не будь
у них такой религёи, Славяно-Русы не уцелели бы до сегодня.

Кроме того, не в одном м*сте творилась Русь. Была “Русь
Суренжская”, “Русь Тьмутороканская”, “Русь-Колуни”, “Русь Го-
лядская”, “Русь Пр
1 азовская”, “Русь Кёевская” и “Русь Одина-
цера” /см. “Дощьки Изенбека”, труды проф. арх. М.А.Миллера
“Дон и Прёазовье в древности”, см. “Сказы Захарихи” и т.д./.
Есть много упомёнанёй об этом. Много смутных указанёй . В пре-
данёях, сказках многое видно, однако все это не приведено в
порядок, не учтено и не изучено. /См. труды А.А.Кур/. Такое
положенёе, вероятно, продлится еще доброе столетёе, пока не
появятся, наконец, ученые с
Русской душой и не начнут
свои труды исследованёя.

Наша работа – для них. Мы расчищаем “дебри Кисани” для
того, чтобы найти указанёя на древнейшую жизнь Русов.

В БоголЪсьях росли на Юг* Руси липы – “Ладино Дерево”
/на Север* – березы – “Древо Сьма /Сома/ и Рягла”/, и почти
таким же почетом пользовались “гаи” из Осокоря, Явора /Яво-
руна – Варуна!/. Берест и Осина были древом Овсеня, Вишня-

древом Вышнего, Дуба-Сварога и Перуна /Индры!/. Почетом поль-
зовались дерервья бук /Буг!/, граб, клен и ясень /Ясна! Бо-
жество Ведёйцев/. Тополь – одно из любимых деревьев на Юг*
Руси, а калина – Дерерво Лады-Щедрыни. Было нечто трогатель-
ное в этом почитанёи деревьев. Если старшее видели, что маль-
чишки ломали ветви, то подбирали сломанную ветку, били ею по
заду виновных, приговаривая: “Не я бью, вЪта бьет!” “Вета”
/у Балтёйских Вендов “Вица”, или же “Виц”/ была знаком созыва
В ч е. “Идти на Вету” значит – “идти на Вече”.

Отдельные слова, верованёя, или же выраженёя того време-
ни дожили до самой Первой Мировой войны на Юг* Руси. Считалось
грехом ломать ветки, разбрасывать солому, сено, швырять хлеб
на землю, плевать в огонь и воду.

ПОГРЕБАЛЬНЫЕ ОБЫЧАИ РУСОВ уходят в седую Древность. Когда-
то сжигали мертвых и золу собирали в кувшины, которые ставили
на межах полей. Тогда же некоторые Славяне хоронили мертвых
в челнах, – “пускали за водой”. После стали хоронить в земле.
Однако, при всех способах захороненёя “трумну” /гроб/ ставили
в сани, ибо мертвому надо было “идти на тот свет” через “хо-
лодный край”. Позже стали ставить сани на лодь /лодку/, и уже
с христёанского времени “трумну” хоронили в земле.

Сани были не только древнейшим способом передвиженёя /см.
Л.Нидерле, “Славянск. Древности”, стр.210-211 и др./, но и
“способом погребенёя”, хотя Л.Нидерле и говорит, что ему “не
ясен обычай хоронить мертвых в санях”. Этот обычай, идущей
из глубокой древности, связан с Месопотамёей, где способ пере-
движенёя был
санный – упряженный волами вид саней –
потому что в те времена еще не знали ни коня, ни телеги. Теле-
гу изобрели наши Пращуры в то же время, когда приручили КОНЯ
и опрокинули Месопотамскёе Депотёи Конной Атакой, т.е. около
2000 года до Р.Х.

Там же Л.Нидерле говорит, что “важной подробностью древ-
не-Славянского погребенёя была … Тризна и связанный с ней
пир -ЧСтрава”. Если названёе “Нава” относится к могиле, то
есть и названёе “нава-лодка” /у Чехов и Поляков/. 0 работе
А.Котляревского “0 погребальных обычаях языческих Славян”
Москва, 1868 г., Л.Нидерле говорит, что это – “ценный и об-
ширный труд”, но в настоящее время эта работа устарела.

Нам очень нравится подобное, ни на чем не основанное ут-
вержденёе! Работа ученого, как бы она выполнена ни была, ус-
тареть
не может, ибо это не работа по физике илихимёи,
а по Исторёи, и что ОСОБЕННО важно, в такой “устаревшей рабо-
те”, например, могут скрываться не только сообщенёя, цитацёи
и выводы, но и названёя источников, о которых мы уже ничего
не знаем! Следовательно, все “устаревшее” должно быть еще и
еще пересмотрено! Почему не “устарел” Геродот, например, или
Герберштайн, Гердер? Почему “не стар” Страбон? И почему “уста-
рел” А. Котляревскёй? Сейчас ведь объявляют “устаревшим” и са-
мого Л.Нидерле! На наш взгляд, подобные словечки, как “уста-
ревшей”, несерьезны и стоят столько же, как и слова нынешней
молодежи на западе, говорящей о родителях “предки” и даже с
пренебреженёем при этом!
Не отбрасывать работы
прошлых веков надо, а внимательно их изу-
чать,
чтоб не попасть впросак, ибо и в XIX веке, например,
был профессор
Классен, который очень много сделал для родной
Исторёи, а Срезневскёй, например,
до сих пор не
превзойден
никем. Гедеонов указал на упомина-
нёе о “народе РОСС” еще в Библёи. Но … как же говорить о Ге-
деонове, если он – “устарел”? А насколько “стар” матерёал Ар-
хеологи, например? И как бы себя чувствовали археологи, если
бы им объявили, что они “устарели”?

“Устариваться” могут выводы из фактов или древних источ
ников , но сами факты и источники НЕ УСТАРЕВА-
ЮТ. Не устаревают, следовательно, и те, кто их цитирует. Даже
такёе факты, как представлен!е мира “как плоскости”, ничуть
не “устаревают”,ибо относятся к определенной
эпохе. Пренебре-
гать в Исторёи
нельзя ничем! Все должно быть пе-
ресматриваемо вновь и вновь. Даже работы Шлецера и Миллера,
явных “норманистов” и принижателей всего Русского, должны
быть рассматриваемы вновь и вновь. И в этих работах может быть
скрыто нечто, что нам нужно. Даже им мы благодарны, ибо вос-
став против Гения Ломоносова, утверждавшего, что “СЛАВЯНЕ СА-
МОБЫТНЫ”, Миллер и Шлецер тем самым показали нам, что здесь
“что-то неладно”! Мы изучили этот вопрос и видим, что “нелад-
ное” заключается в “идейке” Миллера и Шлецера, а именно, что:
“Славяне были дики, как звери и птицы лесные” и что “культуру

им дали Нурманы-Скандинавы”. Это оказалось ЛОЖЬЮ, ибо “Нурма-
ны” – это Варяги, а таких “Варягов” не было в Исторёи вовсе!

И “Скандинавы-Варяги”, и “Нурманы-Варяги-Скандинавы” – суть
типичные немецкёе слова вроде “Швайнехунд”, каких в природ*
и не существует. Просто – выдумка и ересь. Но
почему
это было сделано? Потому что сами Немцы в те времена имели бо-
лее короткую Исторёю, и признать за Русами более длинную Ис-
торёю им мешало нацёональное самолюбёе! Таким образом, осно-
вой их исторических рассужденёй служит НЕ
Исторёя,а
политика,
то есть область совершенно иная, нежели Ис-
торё я.

Итак, слов “устаревшее труды” в Исторёи МЫ не признаем.
В Истрёи все нужно и все – актуально. Если же тот или иной
труд не подходит “к идеям” ученого имя рек, то сему ученому
надо себя пересилить и доказать противное. Набрасывать же
“табу” на чужёе труды никак нельзя.

Л.Нидерле пишет /см. “Славянскёе древности” на чешском
яз., стр. 220, Прага, 1924 г./: “Отклоненёя от порядка захо-
роненёя т*л навзнич также редки, например, захороненёе на бо-
ку, в несколько скорченном положенёи. В северных областях Рос-
с
1 и встречаются … немногочисленные случаи захороненёя в си-
дячем положенёи таким образом, что скелет упирается хребтом в
воздвигнутую груду камней… Такёе захороненёя обычны в Псков-
ской, Новгородской и Петербургской губ., хотя случаи такого
захороненёя иногда встречаются и в средней Руси в XII и XIУ
веках /см. “Жизнь старых Славян”, I, 367 ; Д. Самоквасов, “Моги-
лы Русской Земли”, Москва, 1908 г., стр.188 и др.; “Краткёе
археологическёе сведенёя о Предках Славян и Руси”, Кёев, 1896
год, стр.118/. Почему возник этот обычай, мы не занем, вряд
ли это было результатом чужеземного влёянёя, так как Финны
средней Руси и их соседи Латыши, хоронили умерших в горизон-
тальном положенёи”.

Мы, т.е. автор этой статьи – Юр 1й Миролюбов, думаем, что
“скорченное погребенёе” было именно Древне-Славянским, но что
таких могил мало, так как Славяно-Русы имели обыкновенёем сжи-
гать своих мертвецов! Надо отправить умершего либо “по воде”,
либо “через Огнебога”, либо “через Мать – Суру Землю”. Для мо-
гильного погребенёя иной раз не хватало времени и людей, а
для Костра и Воды было все заготовлено заранее. При этом Кос-

тер был предпочтительней всего, так как Агни-Огнебог был в то
же время Божеством Домашнего Очага и Перуном-Индрой-Ведром, а
последней, в свою очередь, был Дубом-Исварогом. Варёацёи в за-
хороненёях, в частности – горизонтальное погребенёе, могли
произойти в теченёи веков под влиянёем местных культов или
же в результате вырожденёя первоначальной традицёи.

Вынос тела покойника совершался “через стену”, в которой
вырубали для этого отверстёе, “чтоб душа усопшего не возвра-
щалась домой”. Так хоронили Князя Владимира в Кёеве. Пришед-
шее с погребища прикладывали руки к печи, чтоб “избавиться
от холода с того света” /см. Н.В.Гоголь/. По покойнике справ-
лялись Поминки /отголосок древней Тризны/ и ели “пирожки”.
На Юге Руси, когда не хотели прямо сказать, что такой-то умер,
говорили: “А по нему уже пирожки ели!” На Карпатах старики,
говоря о близкой смерти, говорили: “пора уже в сани садиться”.
О похороненном Князе старуха Захариха говорила: “И помер
Князь, и положили его в Землю, в утробу, як дите, и кругом
красной землей посыпали…” По этим признакам словесного опи-
санёя обряда захороненёя в “утробе Земли-Матери” мы можем за-
ключить, что речь идет о “скорченном трупоположенёи”. Наука
пока не дает достаточно археологическх доказательств на эту
тему. Но то, что нам известно из преданёй, это вполне под-
тверждает .

Мненёе Л.Нидерле, выраженное в главе III “Славянских
древностей”, говорит в пользу древнего обычая трупоположенёя.
Мы же думаем, что, конечно, трупоположенёе было древним, но
ведь древнейшим могло быть и преданёе земле, и таким образом
окажется, что сначала было “скорченное погребенёе”, потом оно
сменилось “могильным погребенёем” /внутри “курганов”/, затем
трупосожженёем, и, наконец, в позднее, уже христёанское время
снова погребенёем в могиле.

Сожженёе на Костре Л.Нидерле считает “древнейшим”, свой-
ственным вообще всем Индо-Европейцам. Однако, по всем данным
одни Славяно-Русы жили на земле Европейской Росёи с Каменного
века, а, может, и раньше, а другёе – Южная Группа – туда при-
шли с Юга позже. Так, они хоронили в земле “скорченным погре-
бенёем”, а другёе сжигали на Кострах. Такая возможность не
является только выдумкой, но она реально возможна. Тем более,

что должны же были быть различёя между Северной группой Сла-
вян-Руссов и Южной? Может, именно они и выражались в различё-
ях
обрядовых? Во всяком случае, в язык* Южной и Се-
верной групп есть разница произношенёя буквы “е”. На Юге ее
произносят как “и”, на
Севере как “йе” и на Западе как “я”.
Так, по-польски будет “дзядъ”, по южно-Русски “дидъ”, а по-
северо-Русски – “дедъ”. Значит, вполне возможно, что были и
разные обряды, хотя и близкёе друг к другу, но отдельные друг
от друга. На севере Руси найдены могилы на несколько человек
либо семейного, либо родового характера.

Л.Нидерле говорит: “… погребенёя с трупосожженёем, от-
носящееся к христёанскому перёоду, всегда являются языческими,
погребенёя же с трупоположенёем /приданёе земле, прим. Ю.М./
большей частью являются уже христёанскими, однако я не хочу
утверждать, что любое погребенёе с трупоположенёем в Х-ХП в.
обязательно является христёанским /см. стр.207 “Славянских
древностей”, Л.Нидерле, 1953, Прага, на чешском яз./.

Точно так же скажем и мы: не обязательно, чтобы все Древ-
нее Славяно-Русы
только сжигали мертве-
цов.
Могли и захоронять “скорченным трупоположенёем”. Ибо
если это сужденёе имеет значенёе в одну сторону, то оно же
может иметь значенёе и в другую сторону.

Похороны сопровождались плачем и причитанёями плакаль-
щиц. Это был обряд Богини-ЖАЛИ. Характерно, что когда в За-
донье в Страстную Пятницу хоронили Христа, сзади погребаль-
ной процессёи шли старухи, бившее себя кулаками в грудь и оп-
лакивавшее “смерть Бога”! Они голосили: “Господи! Да на кого
же Ты покинул нас? Да как же мы будем без Тебя, Бога нашего?”
И как ни старался, например, наш отец, чтоб искоренить этот
обычай, ничего не выходило. Старухи-плакальщицы всегда своего
добивались. Между тем, такой обряд
сближает нашепра-
вославёе с Месопотамскими днями Смерти БОГА! Там тоже толпы
людей стенали и плакали, и через три дня, когда Бог “воскре-
сал из мертвых”, переходили в буйную радость.

В Задонье “Тризненная Страва” носила названёе “кутьи”,
или же “Кануна”. Это было блюдо отварного риса, украшенного
сверху вишневым вареньем или леденцами. Каждый, пришедшей ли-
бо на похороны, либо на панихиду, брал ложку-другую, остальное

давали сторожам при церкви или прислужникам, мальчишкам.
В Полтавской губернёи женщины приносили кроме “Кутьи” еще и
горшок вареников с творогом, маслом и сметаной и раздавали
на паперти всем, кто хотел. Остальное давали нищим, если они
были, или сторожам. На Фомино Воскресенье “на могилках” ста-
вили куличи, паски, крашенки и приносили мед в бутылках, обыч-
но не хмельной, а только разведенный с водой.

В некоторые дни в церкви раздавали “Коливо” и “Сочиво”,
тоже вид “Тризненной Стравы”, из вареной пшеницы, риса, заса-
харенной фасоли, в память св.Стратилата с дружиной, или 1оан-
на-Воина. Это тоже несомненный отзвук древней “Тризны”. Веро-
ятно, в эти дни устраивались целые большее “Трапезы”, от ко-
торых остался обычай только одного “Колива”. Самое названёе
“Колива” связано, вероятно, с “Колядой”. Обычай раздавать ва-
реники в память усопшего можно видеть из присказки: “Возьми,
человече, вареника, да помяни моего мужа Каленика!”-“А, чтоб
тебе с Калеником! Пожег руку вареником!”

В поминальные дни в домах устраивали “Поминки”: пекли пи-
роги, пирожки, блины, оладьи и приглашали соседей. Если день
был постный, делали пироги с жареной на подсолнечном масле
капустой, морковью, тыквой или картошкой с луком, а если день
был мясной, то делали пироги с мясом, рисом и яйцами, с тво-
рогом и яйцами, выпивали по рюмке-другой водки и говорили:
“Пусть им добре живется на том свете!”

Некоторые в Задонье выпивали при этом довольно изрядно
и даже затевали драки. Тогда старухи, обычно матери или свек-
рухи, кидались “Богов выносить”: снимали иконы и выносили их
в амбар. Когда ссора и драки заканчивались, иконы водружали
на прежнее место. Дрались же у нас обычно казаки по въевшей-
ся в кровь привычке. Зазорным это никак не считалось. “Какой
казак, ежели не выпьет да не подерется!” – говорили Донцы, а
Южно-Русскёе крестьяне им подражали. Рассказывали со смехом:
“Иду это и вижу: Митревна с молодицами Богов выносит!” -“Здо-
рово! Что – поминки что ли?” – “Да поминки! Да мужики в кровь
разодрались!” – “А чего-то не поделил?” Однако, считалось, что
“пили-ели, аж подрались!” В этом случае драка даже как бы
“необходима”. Прабка Варвара говорила: “В старину юями би-
лись! Бывало, что и до смерти на поминках забивали. Так поло-
жено было…”

Драться, повидимому, в какой-то мере полагалось. Шло это
от “Дуба-Сварога” и ударить кого-либо Кёем было равносильно
акту передачи “зеленой силы Сварога”. Отсюда старинное выра-
женёе: попили, поели и
подубились. Несомненно, что
“Кулачные Бои” на Масляной были
ТРИЗНЕННЫМИ.На
древних Тризнах дрались иной раз до смерти. Это тоже относи-
лось к родным обычаям. На первый взгляд подобные драки – при-
знак брутальности и дикости воспитанёя, но на
деле это не так.
Это – выродившаяся традиция поединков на Славянской Тризн*.
ПОЕДИНКАМИ заканчивались ИГРИЩА, которые имели целью развесе-
лить УСОПШИХ, ибо они с точки зренёя в
*рован1й Славян были
живы и участвовали в “Страв*” /”Страва” одновременно – “пир-
шество” и “еда”, или “блюдо”/.

На Масляной в древнее времена последнее три дня были по-
священы Усопшим, хотя сама Масляна была ПРАЗДНИКОМ Индры-Вед-
ра-Перуна-Ярилы, или же БОЖЕСТВА СОЛНЦА. Об Усопших думали в
эти последнее три дня потому, что “скоро придет Ярила, и мерт-
вые проснутся в могилках” и “обрадуются Весне-Прёе” /отсюда –
“РАДОНИЦА”/.

Здесь, как и в других верованёях выступает “ЯСНО” /Бо-
жество ЯСНА Ведёйцев/, или же Божество Света – влёянёе Солн-
ца-Ведро-Индра-Перуна. Поэтому в эти последнее дни зажигали
большее Кострища Соломы, ибо “Слама – Земле Слава”. Кострища
были в виде больших
кругов , или в виде “Кола”. В Огне
печи горит “Ясно”. Славяно-Русы думали, что некоторая часть
дров, или соломы, содержит
“Ясно”- горючей, сродни с
Солнцем элемент и что ‘Огонь – Агнибог” рождается из “Ясна”.
Так как Пращуры “спят в Нави”, то весеннее их пробужденёе
идет через “Ясну – Пршею” /по-чешски “пршати” – просить/, или
“Прёю”, что – то же самое по смыслу.”Яма”-“Могила”, или “Нава”
/”нава” – могила или ладья по-чешски, см. Л.Нидерле, “Славян-
скёе древности”, гл.III; “яма” – см. в Риг-Веде Божество “Яма”/
Это означает нечто, имеющее характер “анти-“Ясна. Она же –
“ТАМ-А”, или по-Славянски “Тема”, позже – “Тьма”. В Карпатах
это – “Черная Потьма”.

Отличительными признаками Празднества Солнца на Масляной
служит обилёе всхожалых блинов, оладёй, вареников с творогом,
пирогов с рисом и яйцами, а главное – пиво, брага, квасы, все

дрожжевое, все всхожалое. Дрожжи близки к “Даждь-Богу”. Даждь,
или “дождь”, и “Д-р-аждь”, или – ДРОЖЖИ. Наконец, главнейшим
является МЕДОВЫЙ КРУГЛИК, с “лучами” вокруг центра, а в пос-
леднем – подлинный “ЛИК” с глазами, носом и улыбкой широкого
рта. “Медовый круглик” – тот же “медовик” Вендов /Балтёйских
Славян/. Вероятно, Пращуры наши знали силу
дрожжей и
знали также, что на исходе зимы дрожжи нужнее всего человеку
и его здравёю. БРАГА из проросшего жита также была ценнейшим
источником витамина “Е”, о котором Предки не знали, но его
силу чувствовали. Вообще, по опыту они знали почти все, что
знаем и мы, хотя объяснить не могли бы. Однако, и наши объ-
ясненёя нуждаются в постоянной проверке.

Не так давно мы еще посмеивались при слове “дурной глаз”,
а сегодня знаем, что гипнотическим путем можно вполне реаль-
но влёять на здоровье людей. Масляница сопровождалась многи-
ми обрядами. Один из них – “катанёе Горящего Колеса”. Этот
обычай существовал еще в древнейшее времена на Западе
Китая у “Т’Цинов”, или “Саков” Туркестана. “Саки” Птолемея и
“Т’Цины” /”Т’Сины” Китайских Хроник/ – синонимы.

И.Терех приводит сообщенёя арабских писателей Масуди,
Ибн Фоцлана и других. Мы думаем, что арабы передавали их со-
общенёя неверно, или переписывая их с других сообщенёй, или
путая сведенёя о Булгарах Волги и Хазарах и называя их “Руса-
ми” и “Сакалабами”. Во всяком случае, их сообщенёя остаются
спорными до сих пор, и ученые ими не занимались как следует
для выясненёя их достоверности.

Возможно, что церемонёял погребенёя, описываемый араба-
ми и якобы принадлежащей Русам, на самом
деле относится к
Тюркам, или Аланам. Нам неизвестно, чтобы жены Славян шли за
ними на погребальный Костер и чтоб им в этом помогала стару-
ха, носившая названёе “ангела смерти”! Если эта старуха заме-
щала “Азраила” /магометанского “ангела смерти”/, то это могло
иметь место лишь после распространен!я магометанства. Между
тем в У-м веке, до прихода арабов на Кавказ, это не могло
войти в практику какого-либо племени. “Русы” же никак не мог-
ли употреблять
чужого обычая. На этом основанги мы от-
носимся к арабским сообщенгям с величайшей осторожностью.
Кроме того, арабы по-восточному вообще склонны к преувеличе-
н!ю.

Лев – Дёакон Калойскёй, по словам И.Тереха, пишет, что
“воины Святослава в случае угрозы неминуемого плена вонзали
себе мечи под сердце и умирали свободными и со славой”. Мы
думаем, что Русы боялись плена потому, что их могли сделать
рабами. Греки и Римляне часто пленных “холостили”, а потому
Русы защищались до последней крайности.

1оанна Терех передает “Перечень Мифологических имен,
упоминаемых в преданёи” /см.стр.63 “Славяне и Карпаты”, Н.1,
1941 г./. Она говорит: “Сва-Рог – СЛАВА, Дед – Баба, Род –
Рожаниц” – Двуполое Божество, ЕДИНЫЙ БОГ-ТВОРЕЦ И ВСЕДЕРЖИ-
ТЕЛЬ”, в которого верили Русскёе – Славяне. Прочее Русскёе
называли его /Сва-Рога/, как было указано выше, разными имена-
ми. Именем Сварога и Славы названы многёе местности по Славян-
ским Землям. В великорусских колядных игорных песнях встреча-
ется припев “Слава!” /в Москве пели: “Государю нашему Слава!”
То же пели в Кёеве еще во времена Владимира Святого, примеч.
Ю.М./. В Галичине на Коляду и в Щедрый Вечер ставят в правом
против двери углу избы “на покутьи” /”кут” – угол/ Сноп пше-
ницы, ржи или овса, который называют “Дедом”, и расстилают на
полу избы вязанку мягкой соломы, которую называют “Бабой”
/”Славой”? – прим.Ю.М./. Ни первого, ни последнюю, т.е. “сноп”
и “солому”, нельзя назвать “кумирами” или “идолами”, так как
им не поклоняются и на них не молятся. На Новый Год мальчики-
сеятели, ходя по домам и сея зерно на иконы и в “покутье”,
выносят “Деда” из каждой избы на двор, где его молотят, после
чего хозяева “Деда” и “Бабу” обязательно сжигают или перевя-
зывают ими деревья, чтоб родили яблоки или груши /Молитва-
песня Славе /образ которой – СОЛОМА, прим. Ю.М./, сохранив-
шейся у Сербо-Хорват, в честь Лады:

ЛЕПИ ИВЕ ТРГА РОЖЕ,

ТЕБИ, ЛАДО, СВЕТИ БОЖЕ.

ЛАДО, СЛУШАЙ НАС, ЛАДО!

ПЕСМЕ, ЛАДО, ПЕВАМО ТИ,

СРЦА НАША КЛАНЬЯМО ТИ.

ЛАДО, СЛУШАЙ НАС, ЛАДО!
“Лепи” – красивый, “Иве” – неизв., “Трга” – дергает, срывает,
“Песме” – песни, “Роже” – розы, “певамо” – поем /см.стр. 63
“Славяне и Карпаты, И.Терех/.

Свадебный обряд, и по Тереху, довольно длинный, но в
в иде* это – ВЫДАНЬЕ “ВОЛГУСЕНЬКИ” ЗА ДУНАЯ-МОЛОДЦА. Плачут
при этом стены дома, все предметы, лавицы, столы, скамьи,
горшки, ухваты, все, что окружало девушку и среди чего она
жила.

Тот же обряд на Юге Руси несколько иной: это – имитация
брака Солнца-Князя с Землей-Княгиней. Песни и обряды при этом
касаются величанёя Князя и Княгини и очищенёя как Водой, так
и Огнем. Среди присутствующих выделяются Бояре в лентах через
плечо, которые распоряжаются обрядами. Так, после отъезда мо-
лодых в церковь сейчас же раскрывали широко ворота во двор и
раскладывали солому и, видя возвращавшихся молодых, расклады-
вали Костер в воротах. Молодожены быстро влетали во двор, про-
скакивая через Огонь. Это был обряд очищенёя Огнем. При входе
вставали “посаженные родители”, которые их благословляли ико-
нами. В это время Бояре следили за порядком. Молодых “обсы-
пали зерном” при входе. В доме же на столе был большой Круг-
лик, сладкёй пирог с медом и фруктами.

Все это заставляет думать, что свадьба была 0ТРАЖЕН1ЕМ
свадьбы Сварога с Бабой-Славой. Сварог посылал для этого сы-
на Перуна. /Однако, Сварог и Перун – одно и то же Божество/.
Когда молодые после различных церемонёй садились за стол, а
из печи вынимали яства, один из “дружек гремел железом”,
имитируя Грома-Перуна. Зерно, которым обсыпали молодых, под-
метали, собирали и сеяли в поле следующей весной. Сразу же
после начала свадебного пиршества со двора приходил “дружка”
с зеленым “кёем” в руках, стучал им в двери – открытые или
закрытые все равно – и просил позволенёя войти, а затем пере-
давал с поклоном этот “кёй” и с ним небольшую плетку молодо-
му мужу. Все это были “знаки отцовской власти” как над женой,
так и над будущими детьми. Тут же старухи разрезали фруктовый
“Круглик” на двенадцать частей и одну давали принесшему “кёй”
и плетку. Он ее съедал, выпивал стакан водки и после этого
садился за стол вместе со всеми. Все эти “аттрибуты” – СОЛО-
МА, КОСТЕР, ОГОНЬ, ЗЕРНО, К1Й, КРУГЛИК и т.д. – ясно говорят,
что свадьба – брак Суры и Матери-Земли.

Мы не будем входить в подробности СВАДЬБЫ, потому что
это было бы отдельной темой исследован!я. Однако, скажем, что

видимо вс* Славяне в свое время проделывали одни и т* же об-
ряды во время
свадьбы. Позже под влёянёем различных
причин образовались отдельные формы празднества, одни из кото-
рых удалились от “прототипа” то ли назад к бол*е примитивной
форм*, то ли вперед, к форм* новой. Однако, везд* встречаются
отд*льные элементы БРАКА Суры и Матери-Земли.

В описанном выше празднеств* “дружка”, приносящей “Кёй”,
получает одну дв*надцатую Круглика. Это – часть т*кущего м*ся-
ца, который он олицетворяет. В Закубань*, на так называемой
“Линёи”, гд* жили потомки Донских казаков и солдат Кавказской
войны, приписанных в казаки, пришлось наблюдать, как у ворот
явился пастух, игравшей в рожок! То был образ “Волоса”! Он иг-
рал, а в дом* п*ли: “Ай, Люли, Люли!”, почитая “Люля” и “Лялю”.
Пастуху выносили водки или вина, пирога, и всего от стола, ес-
ли он сам не присоединялся к пирующим.

Таким образом, при сравненёи Карпатских обычаев с Южно-
Русскими видна разница. В Карпатских мы видим “локальные от-
клоненёя”, в общем не противоречащее Русской Свадьб*. Посл*д-
няя же опирается на какую-то древнюю форму, общую всему Сла-
вянству. Возл* Бахмута и Луганска, подвыпив, выводили отцов
молодоженов во двор, гд* на св*жескошенной трав* заставляли
бороться. Поб*дитель прижимал поб*жденного к Земл* и спраши-
вал: “Ну, як же воно буде?. Если тот отв*чал: “К худу!”, он
его жал еще кр*пче. Наконец поб*жденный говорил трижды:
“К добру!” Тогда борьба кончалась, и поб*жденный выставлял
от себя дополнительную выпивку. В Юрьевк* на Дн*пре принимали
участёе и матери. Когда они вц*пливались друг другу в волосы,
их со см*хом и п*снями растакивали в стороны. На такёе “пота-
совки” никто не жаловался. Наоборот, вс* считали это непре-
м*нной частью свадебного веселья. Эта борьба, конечно, была
отголоском ДРЕВНИХ СОСТЯЗАНIЙ, которые были непрем*нной
частью
свадьбы .

В Юрьевк* к вечеру раскладывали во двор* солому кругом
и поджигали ее, а гости плясали вокруг Огнища. Это было почи-
танёем Огнебога /Агни Ведёйцев/. Поел* того как Огнище пога-
сало, вс* снова садились за столы. Танцы, п*сни, музыка все
время не прекращались и длились иной раз ц*лую нед*лю. Все
завис*ло, конечно, от достатка родителей. Бол*е 6*дные справ-

ляли свадьбу три дня. Однако, меньше трех дней никто
свадьбы не справлял. К этому готовились задолго, имели припа-
сенную водку, вино, пиво, иной раз и “самогон” или ставленный
мед. Что касается телят, поросят, баранов или свиней, то это
было делом родителей брачущихся. Они сговаривались заранее,
кто что приготовляет для пиршества. Обычно “гуляли” в доме же-
ниха, но потом шли и к родителям невесты.

В дом^ зятя все время горела ПЕЧЬ. Это чтобы “Пт>к” тоже
радовался!
“Пек-Огнебог”, и ему лишь в христёанское время при-
дали значенёе некоего “демона”: “Цур тебе,
пек!”. По-Чешски
корень “пек-” означает – “добрый, хорошей, красивый”. “Цур” –
испорченное “Щур”, то есть древней “Дух Предков”. Так и полу-
чилось раздвоенёе: с одной стороны, “Цур тебе,
Пек!” вроде
проклятёя, а с другой, “Печь горит,
Пек радуется!” Между тем
Пек никогда не призывался для проклятёя. Проклинали “Скрутка”
и даже “Домового” только укоряли: “Что ж ты, батько, не смот-
ришь за делом?”

ДЕМОНОВ в жизни Славяно-Русов вообще не было. Был
Чернобог, были Мор-Мара, Карина, Жаля, но “бесов” и “чертей”
не было. И если бывал во время молотьбы “Выртык” /Выртра Ве-
дёйцев/ – вихорь, опасный потому, что мог разбросать зерно,
лежвшее на токах, то это было все. От него оборонялись крес-
том, молитвой и заклинанёем: “Вертись, вертись подальше! На-
шего не трогай! Пек нас хоронит, Домовой сторожит, Индра-Вед-
ро-Илья хранит!” /”Илья” – Перун!/.

1оанна и Илья Терех рассказывают о Славяно-Русских Бо-
жествах Прикарпатья, где часты локальные черты. Однако, общ-
ность Древне-Славянской религёи несомненна. Так, они называ-
ют Дажбога Хоросом, Дажбом, Зарницей. “Русскёе Славяне чтили
/ДАЖБА/ Весенним праздником Великднем”, в который они хорони-
ли Коструба-Зиму /Кострубыцю, Кострому/. Мы от себя добавим,
что на Руси свадьба сопровождалась почитанёем Дажба: зерно,
солома, Кострище Огнебога, гром, кёй, борьба и свадебный по-
езд, когда катят телеги с Женихом-Князем и Невестой к церкви
и обратно уже с “Князем-Княгиней”. Телеги, дуги, уздечки –
в цветах и лентах, сама “молодая” в белом, в цветах и лентах,
и все это – Приход Прёи, любимой дщери Дажба. Поезд олицетво-
ряет приход ВЕСНЫ. Песни, в которых повторяется : “Ай, Люли!

Ай, Люли!” – слава Леле и Ляле, Божествам Детства, каких при-
зывают, чтоб брак был плодным, богатым и тароватым. Пастух в
воротах – видение Велеса, Покровителя Стад, или “Дба”, “Говя-
да”. Круглик на столе – образ Индры-Ведра-Перуна-Дажбо, а фрук-
ты в нем – Обещанёе Лета, Урожая и Соломы-Бабы-Земли-Славы.

“В Калушском уезде /село Перекосы/, – говорит I.Терех,-
существует обычай: хозяин прячется за “паску” /кулич/ и спра-
шивает челядь: “Видите ли меня?” Ему отвечают: “Не видим!”
На что хозяин заявляет: “Дай-Боже и в следующем году такой
урожай, чтоб вы меня опять не увидели!” Немецкёе Хроникеры
упоминают о таком же обычае, бывшем у Балтёйских Славян. В хра-
ме Святовита /Световида/ жрец скрывался за исполинскёйМедовик,
ставил народу такой же вопрос и высказывал такёе же пожеланёя.
В Ипатьевкой Летописи сказано: “Солнце царь сын Сварогов.еже
есть Дажь-Бог”. В Сербских и Болгарских сказанёях встречается
“Дабог”, но уже в роли … Сатаны, побежденного наконец Хрис-
том! Тут видна роль проповедников: “Все ваше, как языческое,
есть – сатанинское!”

Между тем, в Задонье “Медовик-Круглик” является тем же
образом Дажба-Перуна-Индры, что и у Балтёйских Славян /Вендов-
Оботритов/.

В Задонье хоронили “вербу” с Вербного Воскресенья и, де-
лая Круглик с украшенёями из теста, втыкали в него кусочки
вербы, чтоб украшенёя держались и не упали. Палочки из той же
вербы втыкали в Медовик-Круглик. Там никаких украшенёй свер-
ху не было. Палочки эти служили ЛИКОМ Сварога-Дажба-Клечева.
Вынимая из пирога эти палочки, люди их не бросали, а передава-
ли молодой хозяйке – КНЯГИНЕ. Она их клала в печь, чтоб под-
сохли, и первый раз разводя “Домашней Очаг – Огнебога”, зажи-
гала сначала их, а затем клала сверху Солому-Бабу. Так, в до-
машней печи встречался Агни-Огнебог-Пек, Клечево-Дуб-Сварог
и Баба-Слава-Солома-Земля.

Густинская летопись /см. стр.65 “Славяне и Карпаты”,
И.Терех/ говорит: “Ему же /Перуну/, яко богу жертву приноша-
ху и огонь неугасаюний с дубоваго деревёя непрестанно палях/.
Перун-Черна Туча /Хмара/, Бог /Божество/ Огня и Грома – Доб-
рый Бог”, – говорит I.Терех. Тучи – Перуновы Скалы. ВЗадонье
на Юге Руси считали, что Тучи – Мощная Конница Перуна /Ильи

Пророка/. Пожар от Грома или Молнии люди не хотели тушить. Ду-
ша убитого Громом “идет на небеса, ибо он был убит из-за скры-
вавшегося за ним черта”. /Этого поверья на Руси не было. Иног-
да говорили: “Его сам Бог убил за его неправду! Прим.Ю.М./.

I.Терех говорит: “В боголЪсьях горел вечный, неугасимый
Перунов костер /Огонь/, поддерживаемый особой стражей, меняв-
шейся всякёе сутки. Особая дубовая палица передавалась из дво-
ра в двор, и двор, получившей ее, высылал к Костру сторожа.
Обычай передачи ПАЛИЦЫ /тот же “Кёй” – Ю.М./ сохранился в Га-
личине поныне: “Палица ходит” по селу к тем, на очередь кого
приходится в ближайшую ночь хранить село от пожара”.

/В степи возвышенностей мало, и если есть где холмы, на
них обычно растут разные деревья. Отсюда Саксы называли эти
горки “Хилл”, а Южные Русы звали срубленную ветку “гилка”.
В англёйском языке немало Славянских корней. Все это – либо
результат долгого соседства со Славянами, либо результат сме-
шенёя отдельных Славянских племен с Англо-Саксами. Таковы сло-
ва: “север”, “скорч” и т.д., где есть Славянскёй корень. По-
Южно-Русски, например, для животных употребляют слово ‘скот”,
особенно для рогатого скота. Об этом мы еще не встречали ни-
где каких-либо исследованёй, хотя это имело бы интерес для
изученёя Славизма.

О том, что где-то на Юге Руси “Скочи” были, говорят на-
родные преданёя. У Шотландцев осталось названёе реки у Шеф-
фильда “ДАН” ./пишется “Дон”/, которое, конечно, неслучайно.
Они были в Причерноморьи где-то на Дону.

Близки корни “скраф” по-англёйски и “ошкрябатися” по-Юж-
но-Русски. Насколько нам известно, эти языковые сближенёя мы
делаем, собственно, впервые. – Прим. Ю.М./.

I.Терех и И.Терех дают еще довольно много разных подроб-
ностей из религёи Древних Славян, но мы думаем, что они бли-
же Южным Славянам, чем – Русам. К сожаленёю, мы этого прове-
рить не могли как следует. РОДСТВЕННОСТЬ, однако, есть и меж-
ду Южно-Славянскими и Южно-Русскими отдельными элементами ре-
лигёи Древнего Перёода.

Мы не можем долго задерживаться на этих подробностях,
так как это относится к другой теме. Скажем только, что на
Юге Руси сохранилось много сходного с Карпатским фольклором.
Это указывает на ОБЩIЙ ИСТОЧНИК верованёй.

Вероятно, и слово “пт>тухм /”пивень”, “когоут”/ – доволь-
но распространенное названёе на Юге Руси, тоже Саксонского
происхожденёя, потому что корень “К0Г-” и “АУТ-” обозначают
“зуб наружу”. Петухи дерутся и пыряют друг друга верхним “ког-
тем”, который у некоторых достигает больших размеров и дейст-
вительно похож на “торчащей наружу зуб”.

Как бы то ни было, известно по Вальтер-Скотту, что се-
вернее Шотландёи в его время еще кляли “Цернобоком”, “Мерроу”,
в которых ясно виден и “Чернобог”, и “Мор-Мара” – Боги Смерти.

Если, изучая близкёе корни, мы будем их относить к ПРА-
ЕВРОПЕЙСКОМУ ЯЗЫКУ, на котором настаивают Германскёе ученые,
то тогда мы опустим связь с Англо-Саксонским, еще существую-
щим языком. Праевропейскёй язык, может, был, а, может, и нет,
а Англо-Саксонскёй существует и сейчас. Поэтому, нам кажется,
нелишне его изучать под этим углом.

Морило-Моревид Балтёйских Славян – это, разумеется, та
же “супружеская чета”, т.е. Мор-Мара.

В Юрьевке на Днепре, недалеко от города Кобеляки, Полт.
губ., после мальчишек-Колядников под Рождество прибегали и
девченки, которые пели песни о св.Меланке и св.Василёи. Они
же приносили горшок вареников с творогом, а взамен получали
копейки и сласти. Н.В.Гоголь в “Ночи под Рождество” говорит,
что колядовали не только парубки, но и девчата. “Меланка”,
конечно, – Дада-Щедрыня, а “Василько”, хоть и звучит это имя
по-христёански, представляет Велеса, Покровителя Стад. На это
указывает т в о р о г . В Задонье этого обычая не было; он,
вероятно, был утерян. Слова этой колядки следующее:
Меланка ходила,
Василька просила:
Васильку, мой батько,
Пусти меня в хатку!
По словесному объясненёю это значило следующее: сердобольная
Меланка хотела приготовить на всех бедных вареников с творо-
гом, и отец ее, Василько, на нее рассердился: много потрати-
ла муки и весь творог! Когда она выскочила на улицу, чтоб по-
дать вареники прохожему, Василько захлопнул за ней двери и
долго ее не впускал в хату. В колядке Меланка упрашивает от-
ца ее простить. Отец же – ВЕДЕС – Меланку-ДАДУ впускает.

Известно, что “Великая Фракёя” времен Гомера была насе-
лена Славянами, которых в это время звали “Фракейцами”. Уже в
т! времена они знали с т а л ь и могли подбривать бороду, ос-
тавляя “чубы” на голове и длинные усы. Эсхил дает в “Проме-
тее” их образ, совпадающей с видом Славяно-Русов Князя Кёя,
Святослава Хороброго и “Запорожцев”: суровый вид, длинные усы,
“чубы”. Почти тот же образ дает и Библёя. /См.”Изначальную
Русь” Валентина Иванова, см. труды Гедеонова, А.А.Кур и т.д./.

В трудах историков XIX века есть некоторая черта прими-
тивности быта и верованёй Славян. Это обусловлено сильным влё-
янёем христёанства на авторов. В настоящее время мы можем яс-
нее видеть Древней Пере од Исторёи Русов. В нем ясно видны чер-
ты, роднящее его с Ведизмом.

Скажем все же, что мы ничуть не настаиваем, что наша точ-
ка зренёя единственно правильная и что может оказаться, что
здесь и там мы делаем ошибочные предположен!я. Однако, нужно
работать над Древним Переодом Исторёи Русов, ибо если Русы это-
го не сделают, сделают Немцы или Французы и скажут о нас не-
правильно, зло и пренебрежительно. После мы, как с “норманиз-
мом”, будем ждать чуть ли не мёровой революцёи, чтоб от это-
го избавиться!

Мы не можем пройти мимо того, что Тримурти, или Триглав,
родственны. Мы должны вынести какое-то заключенёе из этого
/см. стр.239, т.1, “Русь изначальная”, Валентин Иванов, Моск-
ва, 1961 г., где сказано внизу страницы: “Тримурти в индей-
ском браманизме – единство Богов Брамы, Вишну, Шивы; симво-
лы – трехголовая статуя и Трезубец”/.

Какёе бы ни были отклоненёя от Ведического прототипа у
разных Славян и в разных местах, в них видно первоначальное
единство. Так, видна общность языческого фольклора в Задонье
и в Карпатах, довольно удаленных друг от друга.

Только одни “норманисты”, изойдя из “иде1”, что Славя-
но-Русы жили ‘наподобёе птиц и зверей лесных”/Шлецер/, все
время ищут “культурных влиянёй Византёи и Скандинавов” /см.
стр.156 “Славянских Древностей” Л.Нидерле, Прага, 1953 г./.

Какая была “культура” у тех и других? Византёйцы были
рабовладельцами , а Скандинавы – воинами
спецеалистами, в общем – грабителями. С каких это пор гра-
бители являются “носителями культуры”?

Славяно-Русы, которые сопротивлялись Аланам, Аварам, Гун-
нам, Ясам, Печенегам, Хазарам, Готам, Половцам, не считая дру-
гих и вышли победителями, не могли быть “культурно ниже” сво-
их врагов! Л.Нидерле сообщает, что “в летописный перёод в ре-
зультате вторженёя кочевников Поляне были оттеснены из этой
Южной полосы, на севере от реки Роси, но и область между Стуг-
ной и Росью была после X века небезопасной для обитанёя. Со
времени набегов кочевников и появились здесь оборонительные
валы, в частности Змеев Вал, от Триполья до Сквирского райо-
на /см. стр.156 “Славянских Древностей” Л.Нидерле, Прага,
1953 г./. Это доказывает, что Славяно-Русы не только сопротив-
лялись нашествёям кочевников, но и предпринимали инженерно-
фортификационные сооруженёя. Тем же способом, т.е. создавая
защитный ВАЛ, защищался от Славяно-Русов и Античный мёр, на-
пример, во времена Императора Трояна, создавшего Троянов Вал.
Из этого можно видеть, что Славяно-Русы прибегли к постройке
Змёева Вала раньше и, таким образом, опережают Римлян и Ви-
зантё йцев.

Что касается претензёи Готов на “основанёе Кёева”, кото-
рый они называли якобы Данпарстадир, то это игра на анахрониз-
мах: Кёев был поставлен Князем Кёем, и Готы, захватив его
временно, переименовали Кёев в Данпарстадир, но сейчас же и
оставили, так как явились Авары, а затем Гунны. Кёев стал сно-
ва Кёевом. Между тем на Юге Днепра, в пределах нынешнего Днеп-
ропетровска /Екатеринослава/ было как будто на месте последую-
щей крепости Кодак, какое-то древнее поселенёе. Может, это и
был Данпарстадир? К сожаленёю, археологёя об этом еще ничего
не говорит. Между тем, Готы после их неудачной войны с Авара-
ми и Гуннами ушли на запад и в Италёю. Может, и слово Данпар-
стадир расшифровывается как Данпар – Днепр и Стадар – как пас-
тух стад а.Вспомним
стодорян, Славянское племя. Оно,
возможно, называлось “Стадаряне”, т.е. “скотоводы”, “водите-
ли стада”. Во всяком случае, для такого толкованёя есть при-
чины, одним “совпаден1ем” не объяснимые.

Древнейшей перёод, когда еще ни скотоводство, ни земле-
делёе не были источником существован1я людей, характеризует-
ся по данным “Преисторической Жизни” /см.’Ча
\Ие бе 1’Нотте
ргеЫзЪогХяие, 1п: Каутопс! ЬапНег, Раг1з, 1952, Ргеэез 11п1-
уегзИагез с!е Ргапсе, с.98/

Таким образом: “итак в летнее время жизнь как бы является “ла-
ичной”. Наоборот, зимой группы людей /роды, племена – Ю.М./
живут в состоянёи религиозного экстаза: празднованёе племен-
ных обрядов, посвященёе подростков в традицёи и верованёя,
права и обязанности взрослых. Это также эпоха, когда исполь-
зуют запасы, скопленные во время теплого сезона, время приго-
товленёя оружёя и инструментов, кож, мехов, шитья одежды, при-
готовленёя посуды, кожаных сосудов /бурдюков/, плетенья кор-
зин /лоза и кора/…”

В соответсвёи с этим большинство праздников Славяно-Ру-
сов действительно падало на зиму: Коляда, Масляна, Прославле-
нёе Солнца. Однако, уже за время
скотоводства
возникли и другёе праздники: Зеленые Святки, Красная Горка,
Радоница, Русалёи, Ярилины Дни, Дажбовы Дни.

Л.Нидерле, говоря о Карпатах, начинает так: “Уже апрёори
можно считать, что и Славяне принимали участёе в переселенёи
народов на юг в конце 5-о века”. Но, конечно, уже в 1-м веке
среди народов, которых Л.Нидерле перечисляет ниже, были Сла-
вяне. Во-первых, это были Костобоки, упоминаемые еще Птолеме-
ем в его “Географеи”, затем Невры, и наконец Анты /”Прежнее”
по смыслу их Латинского названёя/. Относительно Антов нет сом-
ненёй, что то были Венды, или же Веды. Таким образом, еще до
Р.Х. в “Великой Фракёи” жили “Фракейцы”-Славяне, известные
Гомеру.

Л.Нидерле этого не говорит, вероятно, из страха перед
немецкой критикой, но все же изредка намекает, хотя и очень
осторожно. В его время, конечно, многое “не разрешалось” в
Австро-Венгрёи и даже в Россёи, как например, Миловайс кёй в
своих трудах говорившей одно, а в “Учебнике Исторёи”, одобрен-
ном Министерством Народного Просвещенёя, доказывавшей “Призва-
нёе Варягов” /подразумевалось – “Скандинавов”!/ – тоже не все
разрешалось. Тем не менее, сегодня мы знаем, что никаких
“Скандинавов”-культуртрегеров у нас не было и что если они
были в Дружинах Князей, то как наемники-“Федераты” у Римлян,
на тех же основанёях. Наемник-солдат продает свое воёнское
знанёе и за это получает плату – “сольд”, но правит не он, а
Князь. Были Славяне и у Германцев на службе? Разве от этого
Германцы стали Славянами? Или их культура стала Славянской?

Л.Нидерле говорит: “Исторёятак называемого Великого Пе-
реселен1я Народов показывает, что народы стали стекаться с
севера к Дунаю уже с первого века /1.в.н.э./. Они двигались
главным образом из Восточной Германёи Моравским Путем и через
Западные Карпатскёе перевалы. Известно также, что еще до Мар-
команских Войн к югу передвинулись Луг1и, Обёи и часть Ланго-
бардов, а во время Маркоманских Войн – Костины, Осы, Бессы,
Гермундуры, Буры, Вандалы, Виктовалы, Костобоки, Карпы, Аланы,
Роксоланы, Бастарны и Певкины. В 175-176 годах племя Астингов
оттеснило Карпатских Костобоков на Балканскёй полуостров^, а
затем мы можем прочесть, что в 180 году какёе-то “свободные
Даки” /Даки, не зависевшее от Рима, прим.Ю.М./ были отброшены
от Карпат и поселены в Дакёи / см.Рхо Сазз., 72,3/,
Затем, в Ш-м веке с Вислы пришли Гепиды и одновременно с
ними из тех же областей массы Скиров, Герулов, Ругёев и, на-
конец, племя Лангобардов, бродившее долгое время до этого в
Прикарпатье. Все племя Карпов было переселено /часть бежала

к Антам на Днепр!/ Императором Галерёем из области Карпатских
2 /

гор в Нижнюю Паннонёю . Причиной этого переселен1я, как от-
мечает
Юлей Капитолии в другом месте, было вторженёе “север-
ных Варваров”. Примененное им выраженёе мы можем перевести
как “превосходящих Варваров” /напр.: “противник напал на на-
ши части превосходящими силами…”, прим.Ю.М./.

Л.Нидерле продолжает: “Это однако, относится не только
к Готам, продвигавшимся с начала Ш-о века от Нижней Вислы
к Днепру /последнее не доказано, так как в Сказах Захарихи,
преданёях Южной Руси, сказано, что “Годяци были у Кёева”,
где их Кёяне-Русы разбили и потеснили, и в “Дощьках Изенбе-
ка” – если их даже считать только за “апокриф”, что не лиша-
ет ценности их повествован!е! – тоже сказано, что “Годь была
разбита” и что она “ушла на запад”! Таким образом, сообраз-
но народным
предан1ям “Готы ушли на запад”, а “не пришли с

 

1/ 01о Сазз., 71, 12; Раизап, X, 34; 51оуапзке 5а*го211;по51;1.

I, 415,

2/ Атт.Магс, 28, 1,5; Аиг.МхсЬ., “Ое Саез.”, 39,43; ЕиЪгор,

IX, 25; 1огй.Кот, 299; Се*., 16, 91…; 51оу.51:аг,, 1,426.

51с.: У1*а агс1, 22; Казз. “01опа”, 71,12,72,2.

запада!” – относится к Лангобардам, но также несомненно и к
активному передвижен1ю Славян, являвшихся здесь главным наро-
дом поел! отхода Готов к Черному морю. Ни Карпаты, ни Висла
не остановили движенёя Славян, которое продолжалось по направ-
ленёю к Дунаю, через горные перевалы и в обход гор. НЕЛЬЗЯ
СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ СЛАВЯН В ЭТУ ЭПОХУ ИНАЧЕ, КАК В ПРОЦЕССЕ
ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ЭКСПАНСI И”.

Последнее выражен1е проф. Л.Нидерле несколько недоговоре-
но. Мы утверждаем, что внешняя экспансёя является результатом
возникновен1я внутреннего напряженёя. Последнее ищет сначала
возможности внутренней
экспанс1и, и не находя, переходит в
экспансёю внешнюю. Это обозначает, что внутри Славянской Эт-
н
1 и возникли процессы, вызвавшее это н а п р я ж е н 1 е .
Каковы были эти ПРОЦЕССЫ? Их можно уподобить кристаллизации,
создавшей твердую основу для внЪшего проявленёя.

Ромеи /Византёя/ часто подкупали один из народов, чтоб
тот напал на другой, соседней народ, и тогда начиналась вак-
ханалёя кровавой мести, ибо Готы, например,убив десяток Ланго-
бардов, многёе из которых были Князьями, становились, в свою
очередь, жертвами нападенёя ради отмщенёя крови. Лангобарды
уничтожали Готов, но по дороге убивали также их союзников –
Хоролов /Герулов/, и тогда Хоролы нападали на Готов, но неча-
янно убивали Гепидов. Гепиды кидались на Хоролов, Готы на
Лангобардов. Застигнутые Готами Лангобарды кидались в земли
Ругёев, а за ними гнались Готы и падали сраженные мечом Ру-
г
1 и. Тревога в земле Ругёев распространялась повсеместно.
И вот, Руг1и шли, разя мечом и копьем, и Готов, и Хоролов.
Иной раз разбушевавшаяся месть доводила до того, что ее жерт-
вами становились целые племена. В это время Ромеипотирали ру-
ки: им удалось столкнуть “варваров”!

Иногда такое взаимное убёйство доходило до таких разме-
ров, что Князья должны были собираться вместе для о6сужден1я,
кто начал первый, и наконец уверялись, что во всем виноваты
Греки. Тогда они пили “Братское Вино” с кровью присутствую-
щих и, “породнившись” друг с другом, прекращали кровную месть.
Всяк1й раз все больше и больше при этом выступало степ-
ное
единство, пока оно не вылилось в СТЕПНОЙ СОЮЗ,
обратившейся целиком против Византёи и Рима.

Первым НАШЕСТВ1ЕМ на “Фракейско-Скифскёй мёр” бы-
ло, вероятно, нашествёе Дарёя /512-513 гг. до Р.Х./, которое
вызвало прекращенёе междуусобных войн среди народов “Великой
Фракёи /Скифёи/”, а позже, т.е. век спустя, Киммерёйско-Тев-
тонское, закончившееся наступленёем на Римскую Имперёю и чуть
не закончившееся полным пораженёем Римских Легионов. Кимвры
и Тевтоны, бывшее союзниками, оказались сильными не только в
военном
деле, но и в организацёи, а главное – в маневрах. Рим-
скёе Легионы не успевали разгадывать их движенёй!

Римскёй Консул Карбо был разбит, и Римляне продали “с мо-
лотка” его имущество. Назначенный на его место Римскёй полко-
водец все же сумел Кимвров и Тевтонов разбить. Однако, это
был также первый грозный
удар по Римской Имперёи, от ко-
торого она зашаталась. /Каково было положенёе в Придунайских
и Причерноморских Землях во времена всеобщей борьбы племен,
видно из следующего отрывка из романа Вальтер Скотта “Монас-
тырь” /см. стр.378, глава 27/: “… Мне отмщенёе и Азт> воздам”,
говорит Господь, – возразил монах. – Между тем в нашей стра-
не господствует языческёй обычай, который обязывает каждого
собственноручно мстить за смерть родственника или друга, и
Земля Шотландёи обагрена кровью, потоками шотландской крови,
пролитой руками соотечественников – сынов одной родины. Невоз-
можно исчислить пагубные последствёя этого обычая. На восточ-
ной границе род Хоумов враждует с Суннтонами и Кокбернами, в
средней части страны семья Скоттов и Керри, воюя между собой
из-за ничтожных распрей, которых ни те, ни другёе не смогли
простить и забыть, пролили столько доблестной крови, сколько
нужно было бы для решительного сраженёя с Англёей. На западе
Донстоны на ножах с Максуеллами, а Джардины поклялись в смер-
тельной вражде к Беллам. Цвет нашего юношества, которое при-
звано грудью защищать нас от внешнего врага – Англёи, гибнет
в кровавых расправах и стычках…” нет, конечно, сомненёя,
что Англёя этим пользовалась и точно также Рим и Византёя в
отношенёи Задунайских народов, а также Славянских племен.

Скочи принесли с собой на Англёйскёе острова обычай кро-
вавой мести из Причерноморья. Англёя его разжигала, чтоб ос-
лабить Шотландёю, однако на Дунае делала то же самое Визан-
тёя. Славяне до Первой Маркоманской Войны были в том же поло-

женёи, что и Шотландцы: вокруг были враждебные племена, и
везде бурлила внутренняя война, вызванная набегами и кровавой
местью. Из всего этого Византёя извлекла выгоду, ибо пленных
пригоняли через Дунай, чтоб продать их в рабство. Это же по-
служило поводом для многочисленных войн Варваров против Рима
и Византёи.

Исторёя повторяется. То, что составляло содержанёе жизни
Скотчей, Саксов или Кельтов в Причерноморье, они уносили с со-
бой, до Англёи, и их жизнь до позднего Средневековья была
полна набегами, феодальными войнами либо грабежами, угоном
скота, уводом пленных и их заточенёем в замковых темницах.
По этим обстоятельствам мы можем судить о жизни Придунайских
племен. Славяне, составлявшее костяк этих племен, вели борь-
бу против Рима, но должны были оглядываться и назад, чтоб не
стать жертвой какого-либо чужого племени. Это и побудило Кня-
зя К
1 я покинуть К1ев-на-Дунае. Слишком опасна была жизнь в
этом краю. Клановые вожди не считались ни с чем, лишь бы бы-
ли довольны их воины, члены Клана.

Отраженёе этого мы находим и на Карпатах, где более или
менее в безопасности, защищенные горами жили Коропы, или Кар-
пы. Это же обусловило и особое направленёе их фольклора, изо-
билующего частными чертами, которых нет на востоке, у Славя-
но-Русов.

Кроме того, члены Клана обязаны были подчиняться Вождю,
защищать честь Клана, быть порядочными внутри Клана, но за
пределы Клана эти требованёя не распространялись. Таким обра-
зом, угон скота внутри Клана карался смертью, но такой же
угон вне Клана был молодчеством. Славянскёе племена подчиня-
лись таким же требованёям. “Отбить” скот у Римлян было делом
молодецким. Если же Римляне /Волохи/ отбивали скот у Славя-
но-Русов, это было несчастьем. Кроме того, если Славяне на-
падали на Волохов, они пленных
не брали, между тем
Волохи брали больше всего именно пленных, чтоб сделать их
рабами.

В Карпаты добираться было и трудно, и далеко. Волохи,
начиная грабежи внизу, в долине, давали тем самым сигнал в
горы. Там же было наготове Карпянское войско, которое сейчас
же спускалось вниз и отбрасывало Волохов.

Война, за немногими исключен!ями, шла почти все время.
Карпаты же, как малодоступные горы, служили надежным убежи-
щем для Карпов. Добыть их оттуда было трудным делом.

Л.Нидерле говорит: “Это постоянное переселенёе северных
народов из Прикарпатья к Дунаю, в 1-У веках, является само по
себе, даже при отсутствёи в Исторёи непосредственных упомина-
Н1й о Славянах, убедительным априорным доказательством того,
что движенёе Славян из Прикарпатья началось задолго до У-о
века /н.э./. Другим априорным доказательством этого является
сам факт широкого распространен!я Славян, который мы наблюда-
ем в У1 веке” /см. стр.52 русский перевод “Славянских Древ-
ностей”, 1956 г., изд. Иностр . литер ./.

Автор определяет зону этого распространен!я “от Лабы,
Заале, Шумавы и Альп на западе вплоть до Дона на востоке и
от
Балт1йского моря и озера Ильмень вплоть до Эгейского и Ад-
р1атического морей”. Славяне не оставляли Прикарпатья! Л.Ни-
дерле говорит, что “это
явлен1е с наибольшей убедительностью
заставляет меня отказаться от какой бы то ни было
теор1и вне
запного распространен^ Славян“. Мы тоже думаем, что Карпаты
были весьма долго в руках Славян и что эти горы служили им
форпостом, опорной точкой или даже
базой .

Есть только ОДИН ФАКТ в Истор1и, а именно когда Импера-
тор Троян разбил Карпов и захватил Карпаты /вероятно, не все/,
когда можно допустить, что Славяне временно оставили Карпаты
/далеко не все Славяне и не все Карпаты!/. Однако, этот пери-
од не был продолжительным /Походы Трояна в 101-102, 105 и 106
годах/. Уже в 111-м веке Славяне были над самым Дунаем. Зна-
чит, отброшенные Трояном к северу, Славяне снова перешли в
наступлен1е к югу.

Таким образом, это только отдельный эпизод в борьбе.
И если источники говорят о “Дак!йцах”, то это лишь доказыва-
ет, что “Даки” и “Славяне” – синонимы. Во всяком случае, в
Дак1и слишком много топонимических доказательств Славянского
корня. Было бы странным, если бы народы чужой
этн1и пользова-
лись Славянскими корнями /”грон-“, “грян-“, “гронути”, “гря-
нути”, “зерна” или “Зернис” –
назван1е крепости и т.д./.
/См. Л.Нидерле,
“Славянск1е Древности”, стр.60 и др./.

Мы могли бы дать еще и другёе цитацёи, или цитировать
слова Л.Нидерле, из которых он делает не всегда верные выво-
ды, но думаем, что и сказанного уже хватит.

Наш вывод таков: КАРПАТЫ БЫЛИ И ОСТАЛИСЬ В ТЕЧЕН1Е ВЕКОВ
ФОРПОСТОМ ДЛЯ ЮЖНОЙ ГРУППЫ СЛАВЯН И СЛАВЯНО-РУСОВ В ИХ ПРО-
ДВИЖЕНIИ НА ДУНАЙ.

Мы не можем утверждать, что есть прямая преемственность
между Карпатскими обитателями первых веков нашей эры и нынъш-
ними. Однако, есть и продолжается
Славянская э т
н ё я , которая была связана с Карпатами. Каков ее характер,
является ли она лишь “боковым” следствёем этнёи Карпов, или
же она происходит от этнёи Карпов, неважно. Важно лишь, что
и те, и другёе, то есть древнейшее обитатели Карпат и обита-
тели современные, связаны общностью религёозной, фольклори-
ческой и, может, даже языковой. Решит эти вопросы лишь даль-
нейшая Историческая работа.

“Я.Пейскер, исходя их нескольких языковых совпаденёй, –
говорит Л.Нидерле на стр.139 “Славянских Древностей” /глава
ХУШ/, – характера территорёи и общественных укладов народов,
создал теорёю о жестоком рабстве, в которое с доисторических
времен попеременно ввергали Славян, с одной стороны, Герман-
скёе, с другой, Тюрко-Татарскёе завоеватели. Однако, Я.Пейс-
кер построил свою гипотезу всего на нескольких отчасти непро-
веренных, отчасти ошибочных предпосылках, которые не дают ос-
нованёй для столь далеко идущих выводов”. При ближайшем рас-
смотрЪнёи
нет данных для утвержденёя таких п о р а 6 о –
щ е н ё й . Я.Пейскер, видимо, исходит из факта судьбы Запад-
ных Славян: Сербов Лужицы, Вильцев, Вендов, Лютоборов-Оботри-
тов, действительно раздавленных Германизмом. Что до Славян-
Русов восточных /АНТОВ/, то если бы теорёя Я.Пейскера была
правильной, то сегодня бы их уже
не было на с в е
т е . Между тем, они не только существуют, но и представляют
из себя силу, с которой вынуждены считаться и Германцы.

Нужно думать, что Анты – Общее Предки как современных
Русов, так и Кёевских Русов, или современных Украинцев. Это
был Антскёй Союз, где главную роль играло племя Волынян. Со-
юзы возникали и распадались, но тот матерёал, который они со-
ставляли
оставался,и из него последовательно воз-

никли “РУСЫ ОДИНАЦЕРА”, смешанные с другими этнёями, “РУСЫ
КНЯЗЯ К1Я”, преимущественно одно
-этническ1е, “РУСЫ РЕРЕКА”:
“Кёевская Русь”, и, наконец, “РУСЫ ЛИТ0ВСК1Е” /перёод “до Гет-
мана Богдана”/ и “РУСЫ-УКРАИНЦЫ” /модерное время/. 06 Антах
1У в^ка говорится о “Земле АНТАИБ” в Лонгобардской традицёи,
а также у 1орданеса, рассказывающего о том, как в 376 году
Готскёй король Винитар напал на Антов и после жестокого сра-
женёя убил их царя Божа, его сыновей и 70 старейшин. Об этом
пишут как 1орданес, так и Павел Дёакон.

Мы знаем из преданёй, что “Вентарь-Царь” был Царем древ-
них Русов, и как он попал к 1орданесу, мы не знаем, но слы-
шали, что когда этому почтенному Нотарёю не хватало какого-
либо исторического имени, он его брал у соседних племен!

Д.Нидерле думает, что начало Антского Союза надо отнести
к нашествёю Дарёя на Скифов в 512-513 годах до Р.Х., так как
“для Славян это нашествёе не прошло бесследно”. Конечно, от-
ступив к северу, отдельные независимые Роды вошли в соприкос-
новенёе с другими, такими же Родами, жившими на месте. Встре-
ча Старших Родичей закончилась организацёей военных сил под
общим командованёем Волынян, как наиболее искуссных в военном
деле. Об этом говорят и Арабскёе писатели, хотя их описанёя
и изобилуют цветистыми неточностями. Однако, никаких других
достаточно подробных описанёй не имеется. Источники вообще
для этого перёода жизни Русов крайне бедны.

Дальнейшая борьба Славян /”Скифов”/ против полчищ Дарёя
закончилась изгнанёем последних из степей Причерноморья. Да-
р
1й отступил, потеряв почти все свое войско. Между тем, Анто-
Русы, добившись победы, почувствовали превосходство новой ор-
ганизацёи. АНТСК1Й СОЮЗ остался в силе и после ухода Дарёя
из Славяно-Русской Земли. Отсюда вышло последующее Славяно-
Русское
единство . Однако, есть основанёя думать, что
и раньше Славяно-Русы переживали перёоды
единства,
сменявшееся перёодами разобщен! я . Мало-помалу ка-
кой-либо Род, руководимый хищным Родичем, начинал присваивать
стада, земли, людей другого Рода. На него нападали соседи.
После начиналась внутренняя борьба, и наконец е д и н с т –
в о нарушалось, чтобы снова, при очередном
Нашеств1и, сме-
ниться
соглашенёем. Народные Сказы передают имена

“Царицы Сиромаховой” /вероятно – “Тамарис”?/, Царя Брадатого
/Бартатуа?/ и нескольких других, без достаточной точности.

Генри Бейтс в своей книге “Натуралист на Амазонке” /см.
стр.71, Москва, 1958 г., Изд. географ.литературы/ говорит:
“То обстоятельство, что
на одном языке говорят /индейцы/ на
обширном пространстве, от Амазонки до Парагвая, представля-
ется совершенно необыкновенным для этой страны и указывает на
значительные перенаселен! я индейских
племен в
прежн1е времена”. То же самое верно и для Славяно-
Русов /Антов/ древности. “Царица Сиромахова” Сказов Захарихи
как отдельный обшдй для всех элементов, имеет свою
коп1Ю в
Сербо-Хорватском слове: “сирома” – беднота, в украинском язы-
ке времен Богдана Хмельницкого: “козак-сирома, бо одежи черт
ма!”. Наконец, в Русском языке: “сиро-та”, где окончан!е “ма”
сменилось на “та”. Эти и всякге
друг1е указан1я на прежнюю
общность Славяно-Русов, дают нам право заключить, что
эта
общность действительно имела
место
когда-то.

Л.Нидерле говорит /см.стр.129 “Славянских Древностей”/:
“… относительная пассивность соседей /после чисто географи-
ческих
услов1й обитан1я Славяно-Русов на Днепре, прим.Ю.М./
являлась вторым
услов1ем, способствовавшим развит1Ю восточ-
ных Славян. Лишь на Западе находились сильные и неподатливые
соседи. То были Поляки…” /см.”Слованске Старожитности”, III,
стр.231/. Автор говорит, что
этническая Русская
граница здесь осталась не!зменной, “та же, что и 1000 лет на-
зад”, /по рекам/ возле Западного Буга и Сана.

Ниже автор говорит: “Все свидетельствует, что южными со-
седями Славянской прародины первоначально были Фракгйцы, оби-
тавиие в Карпатах и на северных склонах. Лишь позднее, с за-
пада, появились некоторые
Галльск1е племена, а вместе с ними
и БАСТАРНЫ и ПЕКИНУ /между У и III веками до Р.Х./, возвес-
тившие о
движен1И ГЕРМАНСКОЙ ВОЛНЫ, если только они действи-
тельно были Германскими племенами. И уже последними проникли
в Карпаты отдельные Славянские племена, на присутствге кото-
рых здесь указывает, повидимому, уже карта Птолемея /Суланы,
ЗАБОТЫ, ПЕНГИТЫ/, а также
наименован1е Карпат – “Венедика
ори” .

Нам кажется, что почтенный Л.Нидерле ошибается и что кро-
ме этих племен надо еще присчитать и Костобоков, Славянская
этн1я которых несомненна. Говоря также “Фракёйцы”, Л.Нидерле
забывает, что это было чисто
геграфическое наз-
ванёе “народов, обитавших к северу от Дуная”, как их называли
Греки и Римляне, подобно тому, как “народы, обитавшее за Тер-
майями”, т.е. “пограничными столбами”, были “Германцами”, а
“народы, обитавшее в Причерноморье, между Карпатами и Днеп-
ром, назывались “Скифами”, и в Приазовье – “Сарматами”.

Во времена Гомера и Эсхила вся современная “Европей-
ская Росс1я” носила названёе “ВЕЛИКОЙ ФРАКIИ”. Позже говорили
о тех же народах – “Скифы”, “Сарматы”, “Русы” /Россос”/, “Гу-
ны”, “Авары”, “Угры” /Венгры/, “Готы” /”Геты”/ и т.д. Уже
Прокоп1й Кессар1йск1й говорит, что “Страбон не знал
разницы между этими племенами” и что “его нельзя в этом обви-
нять”. Однако, к сожаленёю, никто из Греков и Римлян не внес
в это дело точности и сам Прокопёй тоже “путал”. Тем МЕНЬШЕ
ОПРАВДАНIЙ ДЛЯ УЧЕНЫХ НАШЕГО ВРЕМЕНИ СВЯЗЫВАТЬ ЭТИ ДРЕВН1Е
ГЕОГРАФИЧЕСКIЕ НАЗВАНIЯ С КАКОЙ-ЛИБО ЭТНIЕЙ! Не можем мы со-
гласиться с утвержденёем Л.Нидерле, что “Фракёйцы” – “Армяне”.
Государство Арменёя лежало в те времена там же, что и сейчас,
т.е. за Кавказом. Оно было вечно занято борьбой с Персами,
Византёей и даже … с Русами! Когда же Армяне могли попасть
в Причерноморье? Вероятно, в перёод спокойствёя, однако, та-
кого перёода в жизни Арменёи не было!

Таким образом, это предположен!е Л.Нидерле мы считаем
маловероятным. Также и названёя “Фатра”, “Ватра”, “Матра”,
“Дорна” и т.д. отлично расшифровываются как “фатера”, “вете-
ра”, “матера” и “ДАР-НЫЙ”
/дарованны й/, то есть кор-
ни Славянского происхожденёя ./кроме слова “Фатра”, оно – гер-
манское , точно также можно сказать и о Кутригурах и Утригу-
рах, корни слов которых остались в Украинском языке: “кутько”
собака, “кутня” – собачник, “кут” – угол, “куть-я”, “Кутря”,
позже – “пут-ря” /заварное тесто/ и т.д.

Утригуры были, по свидетельству Прокопёя Кессарёйского,
“потомками Кимвров”. По другому свидетельству археолога проф.
М.А.Миллера “Киммерёйцы были
этнически близки
Русам” /см. “Дон и Приазовье в древности”, Мюнхен, 1958-60 г./

Трясоус нанимаются у Царя-Короля спасти его дочь, похищенную
поганым БОРОДОЮ, ростом в локоть, с бородой в три локтя. Но
побежденные им, они бегут в страхе, “свет за очи”. Им навстре-
чу попадается Богатырь-СИДАЧ, которому они рассказывают о
страшной силе Бороды. Силач берет их с собою, и все трое идут
к поганцу. После долгого и упорного боя Силачу удается прище-
мить бороду Бороды в громадный пень. Но Борода невидимо убе-
гает, оставив свою бороду в пне вместе с кожей и мясом. Ища
его, все три Богатыря едут по кровавым следам и приходят к
темному, непроникаемому лесу, в котором из-за злой, кромеш-
ной “темрявы” нельзя сделать ни шагу.

Силач говорит Трясоусу: “Се твоя работа!” Трясоус тря-
сет усами, и все листья падают с деревьев, и лес обнажается.
Пройдя лес, Богатыри встречают на своем пути Высоч-Гру, не-
проходимую. Силач говорит Валигору: “Се твоя работа!” Валигор
валит гору, и они, по кровавым следам, приходят к бездонной
Яме, в которой скрылся Борода с похищенной Царевной-Королев-
ной. Валигор и Трясоус вяжут из лыка длинную веревку и спус-
кают на ней Силача в Яму. Силач, сцепившись с Бородой, никак
не может с ним справиться: оторвет у него руку, рука сама при-
ползает и прирастает к своему месту; оторвет ногу, а нога вы-
сокими прыжками прискакивает к своему месту и прирастает;
оторвет голову, голова завертится волчком и – на свое место.
Силач изнемогает, выбивается из последних сил своих.

Видя его в смертельной опасности, Царевна приваливает
оторванные руки и ноги Бороды каменными глыбами, чтобы они
не могли возвращаться к своим местам, и таким образом спаса-
ет Силача от неминуемой гибели. Спрятав Бороду в карман, Си-
лач дергает за веревку, и Валигор с Трясоусом вытягивают его
и Царевну из Ямы на Свет Божёй. С Царевной и Бородой все три
Богатыря отправляются во Дворец, к отцу Царевны. Царь награж-
дает их щедро, и приказывает безногого и безрукого Бороду
привязать к хвосту дикого коня, который разносит его вдре-
безги” .

При первом же взгляде видно, что сказка эта имеет р е –
лигёозно-историческое содержанёе. Так,
в ней описываются ТРИ БОГАТЫРЯ. Как мы знаем, этот образ ТРЕХ
БРАТЬЕВ,Трех Богатырей, есть напоминанёе о Ведическом Тримур-
ти, или Славянском Триглаве.

Слово “Фатера” – одно единственное, которое можно счи-
тать как Готское, Германское или Сакское, но и оно происходит
от АРIЙСКОГО “ПАТЕР”, или же в Славянском языке – “ПИТАРЬ”
/питающё й/.

Так что вопрос с “Фраками” сходит на нет. Если считать
Молдаван и Бесов чисто ‘Фракейцами”, то возникает вопрос: как
же они настолько потеряли свою древнюю воинственность, что да-
же как солдаты в Русской армёи считались “нижесредними”? Меж-
ду тем, они воевали против Рима и Византёи с огромным упорст-
вом и даже
били своих противников? Этого не могло быть!
Если их можно назвать “Фраками”, то как-то в переносном смыс-
ле, но не в прямом. Они не могли быть упорными воинами, по бо-
евым качествам
равными АНТАМ! Значит, то были не “Фра-
ки”, а Анты. Кстати, Антами они себя никогда не называли, а
Птолемей, называя Карпаты “Венедика ори”, то есть “Венедскёе
Горы”, дает их имя: “Анты, или Фраки, были ВЕНЕДАМИ!” Венеды
же, или Венды – синонимы.

То же относится и к Дакёйцам, Дакам, то есть они были
СДАВЯНАМИ, ибо они от Антов неотличимы. Мы приводим все эти
данные для подкрепленёя сведенёй И. и I.Терех, касающихся
Карпатских верованёй. Мы склонны думать, что даже экспедицёя
Императора Трояна, в которой он якобы “победил и уничтожил
Карпов”, не достигла цели: Горные Карпы либо отошли к северу,
в сторону Антов, либо ушли в трудно доступные горные районы,
куда Троян не дошел. Вся его “победа”, вероятно, заключалась
в плененёи Придунайских Славян, среди которых были и Карпы.
Возможно также, что его жертвами стали Карпы, обитавшее в до-
линах, однако, Горные Карпы этой участи избегли по указанным
выше причинам. Тем более, что через несколько лет Карпы сно-
ва тревожат ПРИДУНАЙСКIЕ ЗЕМДИ. Откуда они могли взяться, ес-
ли “Император Троян их уничтожил”? Значит, либо Троян уничто-
жил, но не всех Карпов, либо Карпы отошли.

На стр.87 книги “Славяне и Карпаты” I. и И.Терех говорят
следующее: “В Галицко-Русских сказках /варёантах былин Влади-
мирского цыкла/ встречаются, кроме Валигора-Святогора, еще
два другёе Богатыря: ТРЯСОУС и СИДАЧ. Этот последней крепче
всех других Богатырей. Трясоус, шевеля усами, стряхивает все
листья с деревьев. В Калушском
уезде рассказывают: Валигор и

Самый сильный из Богатырей /Силач/ – криптограмма Свято-
гора. Враг – злой Борода /в сказке говорится, что она длин-
ная и по виду напоминает “Черномора” А.С.Пушкина. Этим фикси-
руется место действёя – Причерноморье, а сам Борода является
“Длинной Бородой”, или же “Лонгобардом”/, с которым Силач бо-
рется не на жизнь, а на смерть. Яма, в которую прячется от
него Борода за лесами и горами – подземное Царство, и само
названёе “ЯМА” – Ведическое. Борьба идет долгая и изнуритель-
ная. Здесь – указанёе на долгую и тяжкую борьбу Славяно-Русов
с Римом и Византёей. Силач “руку оторвет, а она сама прирас-
тает”. Русы разобьют Ромейскёе Легионы, а а на их место явля-
ются новые. “Царевна помогает Силачу” –
местное насе-
ленёе, в “Межах” /Мизёя/, или Панонёи, помогало Русам. С их
помощью и были опрокинуты Рим и Византёя. Если “Валигор” –
“Святогор”, как думают I. и И.Терех, то и Силач – тоже Свято-
гор. Это довольно обычное разделенёе
символа . Причи-
на этого явленёя – длительная устная передача, тянущаяся ты-
сячелетиями. В процессе времени символы изменяются и перехо-
дят один в другой. Борьба, которую вели Русы с древними циви-
лизацёями, требовала разделенёя спецёальностей: “Се твоя ра-
бота!” Одни стали конными, другёе – пешими, третьи – осадны-
ми войсками, ибо иначе войска врага не разбить и крепостей
его не взять. “Кровавые следы” Бороды – кровопролитные битвы,
сраженёя и стычки. Много крови стоила Русам победа над вра-
гом! Не сразу- они ее добились: первые два Богатыря победить
Бороды не могли. Победил его лишь Силач-Богатырь.

Под ‘Высоч-Горой” можно понимать и Балканскёе горы, и
Карпаты. В общем, это даже неважно, те или другёе. Важно,
что это – горы. Война в горах вдвойне тяжела. Но Леса – сим-
волическое напоминанёе о Лесостепи Антов. За
лесами
была степь, горы, а там были враги.

Вот, приблизительно, смысл этой сказки. Религёозное со-
держанёе ее нами не указано, как упоминанёе о Ведических Бо-
жествах – Тримурти, Яме, или Триглаве. Конечно, эти упомина-
нёя немногочисленны, но они имеются.

Сказка прославляет подвиг Трех Богатырей, но она же по-
казывает трудности этого подвига, и если бы не Силач-Бога-
тырь, то, пожалуй, Богатырям не удалось бы победить Бороду.

А, может быть, речь идет о Князе КIЕ с братьями и “Ца-
ревна” – их сестра-Лебедь? Отдельные элементы для такой догад-
ки есть, но сказать
точно, что это именно т а к , мы
не можем.

Для такого заключенёя мы должны бы были разыскивать ва-
рёанты этой сказки, изучать их, сравнивать, но все это невоз-
можно из-за событёй и всяких других трудностей, в том числе
и политических. Когда же это будет возможным сделать, думает-
ся, что сама сказка исчезнет, и не будет больше людей, кто
бы ее знал.

На стр.279 в той же книге автор приводит слова Веснянки
/Весенняя песня , когда-то раздававшаяся в Боголесьях/:
Потекли потоки
А на другом броде

на чотыре боки зозуленька кувала,

и розлили воды зозуленька кувала,

на чотыри броды. лептечко закликала.

А на першом броди А на третьем броде

соловейко голосив, коничок вороный ржав,
соловейко голосив, коничок вороный ржав,
зелени сады цветив. бо дорогу зачував.
А в четвертим броде
девчиночка лиха жде,
девчиночка лиха жде,
бо за нелюба иде.
В этой Веснянке также слышны древнее религёозные значе-
Н1я: так, потоки, “текущее на чотыре боки” – это символ Свя-
товида /Збруч. Найденные в этой рекъ идол Святовида обладал
четырьмя ликами/. Весна, таянье снегов, потоки воды – все по
воле Святовида /того же Рода-Рожаница/.

Христеанство, разумеется, вытравило из этих песен все
языческое, но все же нечто и осталось. Чаще всего языческое
содержанёе сохранилось в детских песнях, например, когда зем-
ля ждет дождя, дети пели /в Задонье/:
О Яро, Яро, пойди до Ладу,
бо Даждю надо!
Иногда призывали ветер:

Повей, вею, повей, Стрибу,

принесу вам с речки рыбу!

Здесь прямо говорится о жертвоприношенёи Стрибу и Вею /Легкёй
В^тер/. Эти п^сни в Задонье были многочисленны, но к сожале-
Н1Ю, я их знал, когда сам был мал, а сегодня перезабыл.

Призывали жаркую погоду, говоря: “Прейди, Рудый, на пше-
ницю, прейди, Рудый на пашницю!” Даже осенью, когда после
долгих дождей начинало подмерзать, дети прыгали на улице и
пели:
“Ой, Овсеню, ой, Овсеню,

пошли снежок на дорогу,
чтоб сказали: “Слава Богу!”

Несомненно, то были песни-заклинанёя. После целой тыся-
чи лет упорной борьбы церкви против языческих верованёй, ос-
тались лишь детскёе песни. Возможно, что сами же родители на-
учали детей “молиться по-дедовски”, так, как взрослым запре-
щали Греки-попы. Народ отчаянно боролся за свою веру, но не
мог, конечно, устоять, ибо христёанство поддерживали Князья.
Но дети – дети, с них много не спросишь!

Кроме этих Веснянок были и другёе песни, однако, от них
мало чего осталось. Песни эти собраны не были и поэтому гово-
рить о них трудно. Вообще, наша наука еще Русским Фольклором
не занималась, как надо. Простое упоминанёе, например, в рас-
сказанной выше Прикарпатской сказке, что Силач-Богатырь верев-
ку плел, говорит о Союзе “ВЕРВ1И”, существовавшем среди Сла-
вянских племен во время тяжкой борьбы против Византёи. При
изученёи фольклора это надо знать и разбирать. Тогда самая
простая на вид сказка, простенькая песня окажутся весьма глу-
бокими и сложными.

Народ прятал свои верованёя в такёе выраженёя. Мы рас-
крываем только те из
символов, которые дошли до нас.
А сколько их исчезло навсегда? Вина в этом со стороны науки
весьма большая. На народ смотрели как на “тьму Египетскую”.
Стали же интересоваться лишь с XIX века да и то чуть-чуть,
потому что на дороге стоял “норманизм”: все, де, пошло от
Нурманов! Между тем, при ближайшем изученёи вопроса видно,
что никаких “Нурманов” не было, а если были “Варяги”, то они
были
западными СДАВЯНАМИ-ОБОТРИТАМИ, но никак не
“Нурманами”, или же Скандинавами. Министерство Народного Про-
свещенёя, полное немцев, принимало во вниманёе только “нор-
манизм” в Исторёи.
По-Русски к этому вопросу так

и не смогли подойти до самой революцёи. М.В.Ломоносову не
удалось отстоять самобытность Славян перед Шлецером, Милле-
ром и другими академиками, которые ели русскёй хлеб и хули-
ли Русскую Исторёю . То же случилось и в Прикарпатской Земле:
религёя была в руках Римских священников, а народ находился
в руках Австро-Венгрёи . Одни “немчили” Славян, а другёе –
“мадьяризировали”.

Особенно пострадала от “мадьяризацёи” Словакёя. Нужно
считать всю северную Венгрёю
бывшей Славянской Землей.
На стр.158 “Славянских Древностей” Л.Нидерле говорит: “Пов-
торные набеги кочевников, в частности постоянный натиск Пече-
негов и Торков, привели к тому, что Славянскёй элемент в те-
ченёе XI и XII веков покинул Побежье и Приднестровье и отсту-
пил оттуда частью на север /в Кёевщину? Прим. Ю.М./, а боль-
шей частью на запад, в Карпатскёе Горы. Было бы совершенно
ошибочным полагать, что УЛИЧИ во время набегов кочевников бы-
ли полностью разгромлены и уничтожены, особенно, если учесть,
что Географ Баварскёй характеризует их как сильное и много-
численное племя, имевшее много укрепленных городов” /Шафарик,
“Слованске Старож.”, II, 712/.

Поэтому гипотезу некоторых Русских Историков, считающих,
что Уличи и Тиверцы отступили в Карпаты я считаю правильной.
Несомненно, что именно они положили начало заселенёю Тран-
сильванёи /Семиградья/ и северной Венгрёи Русским элементом,
многочисленные следы которого мы находим и теперь в местной
топонимике венгерских и румынских областей .

“Это большое количество Славянских наименованёй, либо
Русских по форме, либо имеющих определенёе “Русскёй”, в ру-
мынском языке – “РУС”, в венгерском “0Р0Ш” /см.И.Филевич,
Варшава, 1894 г., “Очерк Карпатской территорёи”, ЖМНП, 1895/.

Таким образом, и Л.Нидерле, в большой мере “норманист”,
все же говорит, как и мы, что Карпатская Русь была заселена
Славяно-Русами. Здесь мы должны сказать, что мы очень рады,
что
действительно Славяне назывались РУСАМИ и
что это не только наша претензёя!

Что Славяне назывались Русами утверждал проф.Д.П.Вергун,
Л.Нидерле, И.Терех и многёе другёе. Утверждал это и наш по-
койный учитель Истрёи Тих.Петр.Попов, магистр исторических

наук, и он говорил: “То, что все Славяне назывались Русами,
Росами, Ресами, зарегистрировано даже в Библёи. Труды Гедео-
нова это доказывают”. В наше время это же утверждает А.А.Кур,
или Куренков, в США. О том же говорят и некоторые советскёе
ученые. У последних мы берем только то, что нам кажется бес-
спорным, потому что многёе их выводы “приказаны сверху” /см.
проф. А.М.Миллер, “Советская археологе я”/. Таков, например,
в высшей степени глупый приказ: “доказывать, что примитивные
люди
не имели религёи!” Как это – ‘не имели ре-
лигёи”? Несколько тысячелетёй тому назад – уже тогда люди
имели
только религёозное мировоззренёе! Об этом можно
прочитать, напр., у Раймонда Лантье в его опубликованной на
французском языке /Париж, 1952 г./ работе на стр.125. На сле-
дующей странице Раймонд Лантье говорит: “…Высшее Существа,
творцы и организаторы мера, были предметом
культа,
как только человек смог себе представить загадку вещей
и жизни”.

Однако, и среди советских ученых немало людей, отстаива-
ющих научную истину, и если мы отбросим их творчество целиком,
мы совершим такую же ошибку, как если бы принимали их утвер-
жденёя тоже “целиком”.

Таким образом, этническая общность
РУСОВ от Дона до Карпат нами совершенно установлена. Даже Да-
ки, частью вошедшее в состав Румынёи, того же Славяно-РУССКО-
ГО корня. Об этом достаточно убедительно говорит Д-р С.Лес-
ной-Парамонов в книге “Пересмотр основ исторёи Славян”, т.1,
Мелбурн, 1956 г. См. также “Угорская Русь”, И.Филевич, Вар-
шава, 1894 г./.

Л.Нидерле говорит, что “Мадьяры привели с собой какёе-
то группы
восточных Славян /см.анонимный нотарёй
короля Белы/. Однако, основная масса Славян вступила в горы
и во внутреннее области страны /в Х-ХП веках/, теснимая Пе-
ченегами и Половцами, следовательно, во время
ухода
летописных Угличей и Тиверцев. Печенеги, появившееся в 950 г.
под Кёевом, подчинили себе всю юго-западную Русь, вплоть до
Дуная, откуда они совершали набеги на Дунай и Семиграскёе
Альпы. Несомненно, что Днестровскёе Славяне, как и Славяне
Днепровскёе, отошедшее за р.Рось, вынуждены были отступить.

Так образовалась Закарпатская Русь, а также существовавшая в
древности Семиградская Русь, следы которой сохранились еще в
современной топономике.Наиболее древнее сообщенёя об этих
двух Русских областях относятся лишь к XIII веку и поэтому
некоторые Венгерскёе историки, в частности, в 20-х годах
А.Бонкало, полагали, что восточные Славяне были поселены в
Карпатах их Венгерскими господами только в 12 веке, причем
последнее стремились народами подвластных им земель заселить
пустовавшее до сих пор границы.

Я доказал, что подобное объясненёе является несосотоя-
тельным. Колонизацёя так, как ее понимает А.Бонкало, несом-
ненно развивалась с XIII и до XIУ века, однако более древней
характер поселенёй восточных Славян на этих границах и в са-
мой Венгрёи, доказывается целым рядом данных, например, тем,
что во множестве местных Венгерских названёй, обозначающих
места поселенёй Славян, сохранился старый
носовой
звук, который в древне-Русском языке исчез уже в Х-м веке:
Лонг – Лужане, лонка – луг, Мункач – Мукачев, Галамбос – Го-
лубице, Домб – Дубова. /Я писал об этом в “Чехословацком Ге-
ографическом Вестнике”, ХУ, 1922 г., стр.23 и сл./.

Здесь надо остановиться и сказать, что по поводу “земель,
занимаемых племенами”, ученые путают многое: с одной стороны,
они знают, что “земли” не были устроены подобно землям нашего
времени и что “границы” были достаточно зыбкими, а с другой,
они задают вопрос: “как могло быть, что Уличи, например, бы-
ли то на р.Роси, то на Днестре, где находился их укрепленный
город Пересечень?” Недоразуменёе это сразу же уйдет, если
вспомнить, что “земли” в то время были зыбкими и что их хозя-
ева под напором кочевников уходили от своих границ то запад-
нее, то севернее. С уходом же кочевников, прежнее хозяева
возвращались даже на прежнее места.

Эти перемещенёя были вынужденными, ибо зависели от по-
явленёй новых волн кочевников. Русы-Уличи, Тиверцы и Бело-
хорваты были храбрыми и стойкими воинами, но всякое новое
появленёе кочевников сопровождалось новой
тактикой:
то сабли были длинее, то были новые пики, то конница врага
применяла глубокей обход и маневр, с которым Русы Юга были
незнакомы. Всякёй раз, чтоб не быть разбитыми, они вынуждены

были уводить из-под удара главные силы, в то время, как пе-
редовые отряды воинов принимали на себя удар. Наконец, надо
было уводить семьи и стада. Последнее шли очень медленно. Тре-
бовалось два-три дня, чтоб увести их за сотню верст. Поэтому,
достигнув сравнительно безопасного места, семьи и стада оста-
вались там иной раз и дольше положенного.

Кроме нашествёй, были и набеги. Во время послед-
них хватали лишь людей, чтоб продать их в рабство, и скот, а
земля оставалась “ничьей”. Она грабителей не интересова-
ла. Между тем, жители, подвергшись набегу, бросали землю, по-
тому что не были уверены, что не будет нового набега. Наконец,
играло роль и количество врага. При многочисленных врагах
всякое
сопротивлен1е было осуждено на провал, а земля, под-
вергавшаяся таким нашествёям, теряла свою ценность, ибо не
могли же Славяне защищать ее, теряя большинство воинов! Удер-
живать в таком случае землю было невыгодно.

Пересечень /нынешнее село Пересечина у Кишенева/ был за-
воеван Князем Игорем в 914 году /см.Надежин, “Записки общ.
ист.и древн.”, I, Одесса, 235/. Л.Нидерле считает, что Люти-
чи и Суличи, называемые вместе с Уличами и Тиверцами /см.
Барсов, указ.соч., 98 и Грушевскёй. “Кёевская Русь”, 1,231/
названы неправильно. Между тем, Уличи, или Суличи, суть си-
нонимы, и Лютичи или Тиверцы, повидимому, тоже синонимы.

Можно, конечно, имея в виду “норманизм”, играть на сло-
вах: “Названёе Рошанов, от которого также произошло Венгер-
ское наименованёе Сербов – ничто иное, как более позднее
обозначенёе центральной части Сербёи, образованное от назва-
н
1 я главного города Расы на реке Рашке. Возникло оно лишь в
конце XII века” /см. стр.81 “Славян.Древностей” Л.Нидерле/.
Здесь почтеный автор
забывает, что он САМ сказал,
что эти племена были Русами! Наконец, латинское “Расцёане”
слишком похоже на “Россёане”, которое употребляется и сейчас
в Р ос с
1 и. Наконец, если слово “попало в документы” в XII ве-
ке, это совершенно не доказывает, что его не было в речи!
Оно могло быть добрых пять или шесть веков в просторечьи и
“попасть” в документы только в XII веке. Таковы, например,
вообще “народные” обороты речи. Их избегают писать, но в
конце концов, кто-либо и
запишет!

В данном случае можно лишь сказать: “есть известная до-
ля вероятности”, но никак не говорить: “именно в XII веке”!
Подобное утвержденёе будет рискованным. А вдруг найдется до-
кумент Х-го века? Тогда и авторитету Л.Нидерле – конец. На-
конец, было огромное количество Хроник и Летописей, которые
уничтожены. Например, исчезла “Скифская Война” Девсиппа. Не-
известно, где историческёе записки
до Гомера,а меж-
ду тем сам Гомер их читал и ими пользовался. Так что, отри-
цать что-либо в этой области опасно. Тем, кто думает, что
это – “голое утвержденёе”, можно сказать: а все ли документы
найдены? Наконец, если
логически можно скзать, что “это так”,
то отрицать такое утвержденёе на основанёи предположен!я то-
же опасно.

Кто так1е были Меды, если Славяне известны своим напит-
ком “мед” и общественным обедом “Стравой”? Почему на юге Ру-
си существует слово “ставро” или “тавро”? Старая РЕЗАНЬ была
населена выходцами из Медёйской Резы на берегу Каспёя. Они
же принесли “абалако”, или “яблоко”. Слово “страва” легко
могло подвергнуться альтерацз.и в устах чужеземцев и стать
“ставрой”. Даже “кен-тавр”, или “конь-тавр”, оказывается
близким к Славянскому языку по корням. “Комонь” – еще недав-
но употреблялось на Украине: “охочеконные”, т.е. “доброволь-
ные конные”. “Россомони” – те же “Русы Комонные”. И сейчас в
Великоросс говорят “глухомань”, т.е. глушь, особо безлюдная.
Или все это – только одни
“совпаден1я” ? А нет ли таких “сов-
паден1й” у Германцев? Нет, они есть только среди Русов.

Почему же тогда отказывать Русам в собственности на эти
“совпаден1я”? Почему бы “Россомуни” не могли быть Русами? Ка-
кёе тому препятствёя? Мы видим лишь “научную предвзятость”,
но никак не доказательства! Так например, из “научной пред-
взятости” проф.арх. М.А.Миллер говорит: “Готаланы были смесью
Готов и Алан… Роксоланы “НЕ МОГЛИ БЫТЬ СМЕСЬЮ”
Русов
и
Алан”. Почему “не могли”? Доказательств этому нет абсо-
лютно
никаких! Но вот, мы с таким заключенёем не сог-
ласны. Пусть нам ДОКАЖУТ! Пусть нам ДОКАЖУТ, что слово “хата”
на юге Руси не имеет отношенёя к Хеттскому государству. Отку-
да же слова: ум, шуба, сум, мотань? /В Месопотамёи есть город
Ум, провинц!я Шуба, было Царство Сум
-ер1я и были Митаны –

государство. Слово “Гордо” – целиком из Хеттского языка! От-
куда все эти слова проникли в Славянскёе языки? “Мотань” –
имя: “Шел я верхом, шел я низом, у МОТАНИ дом с карнизом!”-
слова песни, вероятно, Тульской губернёи!/. На Дону делают
творог из сметаны. Названёе ему – “созьма”, или “сузьма”. На
Тигре и Ефрате есть город “Суза”. Оттуда и это слово. СЛОВА
ЭТИ СОВЕРШЕННО НЕ СЛУЧАЙНЫ! /См. Гелмольд, I, 64: Немецкёй
Князь Герлав, по свидетельству Л.Нидерле, “объяснял немец-
ким фризам, почему они противны соседним Славянам: они были
грязными. Таким образом, слова Прабки Варвары и Захарихи.что
де, от Годяков “воняло”, подтверждаются из Германского источ
ника, см. “Славянскёе Древности” Л.Нидерле, стр.192/.

Мы приводим слова Л.Нидерле потому, что он, будучи чехом
смотрит иначе, нежели I. и И.Терех, и стоит ближе к немецкой
школе. Сопоставленёе двух разных точек зренёя, возможно, поз-
волит нам видеть Исторёю в более рельефном виде и, таким обра
зом, пойдет на пользу дела.

Должно сразу сказать, что у Л.Нидерле гораздо меньше
Славянского и больше немецкого, чем у I. и И.Терех, у кото-
рых чувствуется не только Славянское, но и любовь к таковому
У Л.Нидерле, повидимому, никакой любви нет, а может, и не бы
ло никогда. В общем, этот человек, несмотря на то, что он
якобы “продолжает” труды Шафаржика, на самом деле их опровер
гает, доходя до утвержденёя совершенно противоположных идей.

Нужно, однако, признать, что если бы не было на свете
“норманистов”, может, древней пере од Исторёи остался бы мало
изученным. Это их дикёе заключенёя о Русском прошлом вызвали
розыски, возраженёя, теорёи о нашем самобытном прошлом. Не бы
ло бы ложного “норманизма”, не было бы и правильного понима-
Н1я Славянской Исторёи.

Однако, сама “норманская” теорёя, в себе, есть, конечно
злоречивое нападенёе на нашу этнёю, и как таковое, не должно
было бы иметь места. Это очень унижает немецкую науку. Поэто
му и мы должны остерегаться впаденёя в такую же крайность.
Мы это рассмотрим поближе во второй части. Сейчас же остано-
вимся на сравнительно неясном образе ВЫШНЕГО, Божества, близ
кого к Яворуне и Коляде /Самосвято/.

Прежде всего, как мы всегда указывали, должно вспомнить
что древнее БОЖЕСТВА не были точно теми или другими. Вышней

и Яворуна легко переходят друг в друга. Стрибог сам по себе,
как Божество Ветра,как будто не так уж нужен, но без него не
будет Тучи-Перуна, а без последнего – Даждя, или Влги, а зна-
чит – не будет Урожая Травы, Снопа, Хлеба, Дуба. Итак, Стри-
бог с четырьмя Веями /Ветрами/ – важнейшее БОЖЕСТВЕННОЕ НАЧА-
ЛО. Без него
нет ЖИЗНИ, уходит из полей ЖИВА и исчезает
ТРАВА, ЗЕЛЕНЬ, МОЛОКО. Но вместе с тем, Стрибог – второсте-
пенное Божество. Он – ПРИБОГ, но не ПРАБОГ.

Он состоит при Божествах, но не является старшим
Божеством сам. Старшее Божество – Прабог. Это не противоре-
чёе, а ограниченная сила Божества. Вместе с тем, он может сам
ополчиться на человека, восстав против него, и тогда человек
может погибнуть! Стоит начаться безудержному Ветру, Вихрю
/Вртра/ и пойти Дождю-Ливню, и тогда может наступить разоре-
нёе и гибель. Поэтому Славяне Стрибога и его Веев уважали.
В случае суши, зноя, засухи, они Стрибога звали и молили:
“Подуй, Боже! Пригони Даждя!”

Для земледельца и скотовода Ветер, Туча, Дождь были аб-
солютно необходимы. Ветер помогал Славянину веять зерно! Без
Стрибога нельзя было Хлеба сделать. Однако, зимой четверо
Веев становились тремя Братьями-Морозами: Мороз – Красный Нос,
Мороз – Синий Нос и Мороз – Белый Нос. Тогда же вступала в
права Кострубыця, Костра, или Коструба. У Кострубици был спут-
ник – Коструб, он же – Костырь. Их дело было – “костырить”,
заставлять “костенеть” все живое. Кострыня, она же Кострубы-
ця, “взбивала Богам подушки, и тогда летел “пух” – снежинки.
Кострыню просили: “Повей перины! Пошли снега!” /потому что
“много снега – много хлеба” Большой снег – к урожаю/. Ее же
молили, чтоб потеплело. Зимней холодина – скоту несчастье.

Зимнее время – царство Зимы-Матушки. Зимой, как только
выпадает первый обильный снег, так и ставят “Три Бабы”, од-
на из которых – сама Зима-Матушка, другая – Колядо, а тре-
тяя, меньшая – Крышнёй /он же Крыжнёй/. “Крыга” – лед, а мо-
жет, “крест”, так как “крыж” является принадлежностью креще-
н
1 я /1ордани/. Тут возможно и христёанское влёянёе, так как
Праздник Крещенёя – Большой Праздник. После него впереди –
Масляна-Матушка и Весна, Паска, Пробужденёе Родичей в Могил-
ках – Радоница. После Крещенёя – “смотри телегу, плуг, боро-
ну” !

После Масляной – Весенней Сев. В жизни Славян – важней-
шее время. К Весне готовятся, ставя богатую “страву” Роду-
Рожаницу. К Весне готовятся, поставивши “жертву Птичу”, т.е.
развешав кусочки сала на веревочках вокруг дома на ветках
деревьев. В зимней холод голодают синички. Они слетаются и
клюют сало, кормятся. “Птич” значит “принял жертву”. Воробь-
ям и другим птичкам сыплют зерно и кладут кашу возле Трех
Баб. Там и синички бывают. С голоду клюют они и кашу, но боль
ше любят сало. Всякая птица кормится возле человека. Голуби,
вороны, сороки прилетают, Бог весть, откуда. Славянин их не
гнал. Они в поле помощницы, червя едят. Славянин прекрасно
знал о птичках и любил их, а Птича-Бога уважал. Особой лю-
бовью пользовались у него ласточки – “перуновы вестницы” и
синички. Ласточки летали на зиму в Ирёй, Рай Птичёй, а си-
ничка оставалась дома и “дом берегла”. Ей выставляли в зим-
нюю стужу говяжью косточку с жирком и жилками. Синички все
жилки склевывали. Тогда кость швыряли собакам: “Она еще в
ней толк найдет!” А синичкам выставляли новую.

Конец Зимы-Барыни был праздником. Ели много блинов, ола
д1й, пампушек, вареников и все – всхожалое, на сильных дрож-
жах, и пили брагу с дрожжами же, либо квас, сусло, “суряни-
цу”, самодельное пиво. Пили, чтоб побольше дрожжей было. Зна
ли люди, что в дрожжах – сила, здавёе и долголетёе. Пили как
следует, даже перепивали. Это считалось правильным. А когда
же пить тогда? Весной не выпьешь – работать надо! Летом – и
того хуже. Осенью урожай припрятывать надо. Только зимой и
ранней весной и выпить можно.

Вот тут и пригожалась Масляна-Матка. Вместе с ней празд
новали и домашнего Застрешного, Божество родного очага. Он и
Ломовик-Горешный на Масляной – именинники. В это утро зажи-
гали печку двумя стебельками: один, выдернутый из соломенной
крыши иа чердаке, а другой – из-под стрехи. Зажигали, моли-
лись так: “Стрешный, Горешный, дайте Огнику, золотому Кони-
ку загореться. Чтоб горел ясно, да в печи не гасло!”

Блины на Масляной – Празднество Солнца. Вареники, сырни
ки, оладьи – все на масле, с квасом, пивом, брагой. В эти
дни и Ломовиков не забывают, ставят им “страву” в предбанни-
ке, а днем и баньку истопят, чтоб “Ломовикам не холодно было

В эти дни и древнее Деды, Прады и Прапрады парются. На
то и Матушка-Масляна пришла! Старым костям томленье, к весне
поворот. В эти же дни – на постное переход. Испокон веков
было так. К весне постились.

Чем было вызвано такое воздержанёе? Да просто, Славяне
заметили, что мясная пища вредна и что надо ее “для очище-
Н1я” переменять на растительную, а когда человек наголодает-
ся, то снова на мясную переходить. Всего надо вмеру: и мяса,
и масла, и сала. Через меру – все вредно. Потому-то зимой,
после Колядиных дней, когда ели много мяса, переходили на
блины, кашу, на фасоль и горох с чечевицей. И что много сы-
рых дрожжей потребляли, тоже неслучайно. Дрожжи хворобу пе-
ремогают! Нужны дрожжи человеку, как тепло и влага.

Во время Масляной на площади в селе раскладывали солому
кругом и зажигали. Огнища обязательно имело вид круга. Это
был знак Солнца, которое обожали наши Предки Славяно-Русы.
Огнище заставляло таять снег, а люди, старые и молодые, кри-
чали: “Масляна! Масляна потекла!” И радостно обнимались.

В детстве мы еще видели, с каким тщанёем готовились до-
машнее наши – Праба, мать, даже слуги – к Зимним Праздникам,
потом к Масляной, Пасхе, Троице и Русалам. Последнее начина-
лись в мае, когда расцветали первые розы, и продолжались
весь месяц.Считалось при этом, что после Троицы “русалки ста-
новятся добрыми”. Но с Масляной и до мая месяца “русалки
озорничали” или же “заманивали молодежь в реку, щекотали и
топили в омутах”. Праба говорила и была уверена, что “Русалы
всегда добрые” и что на них “Грець набрехал”. Сегодня, конеч-
но, видишь ясно, что Русалы были “Богини Воды, Огня и Земли”,
или “Девы Солнца”, а не злые насмешницы. С пробуждением при-
роды Весной появлялись они в большом числе, роились в возду-
хе, как птицы, танцевали, пели, играли, хороводили. За ними
летела в украшенной цветами бричке Весна в образе “молодой
невесты” – Весна Цветущая, украшенная ожерельями и фёалками,
и все за ней росло и цвело. За ней же цветным вихрем летели
пчелы, мотыльки, жучки, шмели и всякёе насекомые, радостно
жужжа и сверкая на Солнце.

Но пока шла Масляная, обо всем этом пели, говорили, ду-
мали. Дали в полдень уже голубели. “Скоро Сенява прилетит! –

говорили все. А Сенява была юная Весна с голубыми и белыми
покрывалами. Глаза у нее были тоже синее – пресинёе. И в лу-
чах Солнца за ней следом вставал голубой ветерок.

Следом за Весной-Красавицей все растет, цветет, оживает.
Летят отовсюду птички, поют, радуются, строют гнезда.

Весной, когда все уже зелено, прилетают “из Ирёя ласточ-
ки и передают привет от Покойных Родителей, Дедов, Прадов и
Праб, Сестер и Братьев”. Хозяйки, выйдя на порог хаты и слы-
ша, как они любовно щебечут, радуются и плачут по близким,
говорили: “Боже милый! Та тож они от родичей ласковое слово
принесли!” И действительно, в этом щебете столько любви и
ласки, что поневоле сердце сжимается. Надо иметь черствую
душу, чтоб ничего не чувствовать!

На Юге Руси в эти времена в небольших рощицах /гаях/
так чудесно, так чудно поют щеглы, малиновки, пеночки, овсян-
ки, что забываешь обо всем житейском, думаешь только о прек-
расной Весне, цветах, песнях, о счастье, думаешь об одной
красоте природы.

Последними цветут липа – Ладино Древо и бузина. Когда
отцветают и они, тогда начинается лето.

Уже поднимаются повсюду густым ковром спорыш-трава,
могучее лекарство для стариков и ослабевших за зиму больных.
Он дает тучное, крепкое молоко и такое же богатое Солнцем
масло. Поить больных отваром спорыша с медом и свежим, топле-
ным молоком – и они быстро поправляются. Надо, чтоб человек
уже совсем больным был, тогда – не поможет, а большинству
помогает.Спорыш – могучая трава. Ее сама Весна сеет.

Затем цветет зверобой, желто-золотистый, ароматный цве-
ток, и такая же пахучая трава. Зверобой – верный друг старого,
слабого человека, он пробуждает почки. Растертые цветы зверо-
боя сушат раны, освежают кровь. Настойка на зверобое помога-
ет пищеваренёю. Если человек простужен, его надо напоить зве-
робойным чаем, дать рюмку настойки и хорошенько укрыть, пусть
заснет.

По верованёю народа, Божество Ладо имело еще вторую сущ-
ность при нем – Ладу-Щедрыню, она же – Любая Мати, а при ней
еще Любомель, которого можно себе представить, как старшего
сына Ладо и Лады, но у них есть еще Божьи Дети – Лель и Ляля.

Первый – мальчик, а вторая – девочка. Старшей – Любомель
был покровителем Любви человеческой, помощником и защитником
любящих, а Лель и Ляля – Детскёе Божества.

Об этих Божествах думали молодые брачущёеся и мысленно
призывали их, чтоб все было счастливо и хорошо. К Любомелю
обращалась девушка, которую разлюбил ее избранник. Леля и
Лялю просили помочь, когда рождались дети, а после – когда
они хворали. Ладо и Лада помогали семейному согласёю, “ладу
в семье”.

Но в с як1й раз, когда мы говорим о Божествах Славян, мы
должны напомнить, что “Славяне верят в Единого Бога, Творца
Молнёй , Владыку Вселенной /см. Прокопёй Кессарё
искей, “Война
с Готами”, III, 14/. Они верили в Перуна-Сварога, Яро-Сваро-
га,Дажьбо-Сварога, то есть через каждую отдельную ипостась
видели Сварога – Отца Всего Сущего.

КАЖДЫЙ ИЗ СЛАВЯНСКИХ БОГОВ представлял ка-
кую-нибудь
отдельную активность
ИСВАРОГА, но отдельным,независимым
БОЖЕСТВОМ НЕ БЫЛ!

Чаще всего обращались к Перуну, ибо он был Богом Борь-
бы /”пра”-тися – бороться, “пря” – борьба, “ПЕРУН” – борец/,
Грма и Молоньи. БОГ ВОДЫ И УРОЖАЯ. Может, это через него
Сварог творил мёр? Возможно, но твердо мы этого не знаем.
Поэтому несмотря на все удобство для нас такого положенёя,
мы его не утверждаем. Для этого у нас нет подтверждающих
данных.

С Перуном связаны цветы “ирисы”, которые назывались
“Перунками”. Они пользовались постоянной любовью Славяно-
Русов. И хоть в науке принято их называть “Ирис Германика”,
но им приличнее названёе “Ирис Перуни Славици”. Тем более,
что наряду с “Богородкой” /она же “Ладина Трава”/, весной
приносили на празднества целыми снопами
ирисы и тюль-
паны. Это были СВЯЩЕННЫЕ ТРАВЫ. Их был целый ряд, но мы упо-
минаем главнейшее.

0 религёозном значенёи трав у Славяно-Русов недо было
бы сделать особое исследованёе. Пока что его никто не делал,
а потому и мы этот вопрос опускаем. Мы и так много занимались
раскрытёем символов Славянской религёи. Многёе и то будут

оспаривать. Однако, мы должны сказать этим гражданам, что де-
лаем это не ради себя, а для Русского народа. Ему несем мы
службу и его славу утверждаем.

Известно, что пользовались уваженёем Славяно-Русов цве-
ты и зелень
липы /Ладино Древо/. Также из листьев липы
делали зеленые щи. “Волошки” – розовые степные цветы в Кёев-
ской Руси почитались, как цветы, посвященные Велесу. “Бого-
родка” была травой Лады-Щедрыни и ее бросали во время Бого-
служенёя в горящей “Перунов Кострище”, где она играла роль
ладана вместе с кедровой смолой. “Сурепка” была цветком, по-
священным Солнцу. Ирис-Перунка цвел там, где “ударила Мо-
лонья”. Были и другёе травы религёозного значенёя, но как мы
сказали выше, этот вопрос еще недостаточно изучен.

В весеннее время Славяно-Русы питались, кроме мучных из-
делёй, квашеной капустой, какую ели сырой, с луком и олеем.
Варили также корнеплоды: сельдерей, петрушку, пастернак, мор-
кву, бураки и вообще все, что было в запасе квашеного, соле-
ного и натурального, как подвешанные кочаны капусты или спря-
танные в земле, в песке или в соломе овощи. Варили фасоль,
горох, чечевицу, а также каши из полбы, пшена, гречки, ячме-
ня. Однако, если ловили рыбу, то ели вареную или жареную ры-
бу, но мяса – говядины, баранины – “до Зеленых Свят” не ели.

Выходило, что “пост” тянулся дольше православного: весь
январь, лютый /февраль/, март и прекращался только в апреле.
Это был также вынужденный “пост”, потому что к весне запасы
кончались и надо было сильно экономить. Рыбы было много, но
овощей, хлеба, зерна уже еле-еле хватало. С Зеленых Свят
уже были травы, щавель, крапива, калачики /мальва/ и липовый
лист. Были уже и барашки. Славяно-Русы могли вволю наесться.

Это было славное, веселое время. В эти дни все делились
своими запасами, чтоб никто не голодал. Тем не менее, к кон-
цу зимы и началу весны пшена и муки часто не хватало. Тогда
варили молодую крапиву, щавель, съедобные травы, корни, а
то пекли из травы подобёе хлеба /из лебеды/. Обилёе рыбы,
раков и мяса помогало с нехваткой справляться.

Потом появлялось много дикого лука, черемши, чеснока и
молодых побегов тростника. Тут же вырастала куга с прекрас-
ными мучнистыми корнями, голубой и желтый цикорёй, корни

которых и даже цветы и зелень шли в пищу. Наконец, поспевали
и огороды. В это время озера, реки и болота изобиловали вся-
кой птицей: утками, гусями, курочками и нырками. Молодежь
приносила с охоты много дичи. Сейчас же начинали вытапливать
утиный и гусиный жир “на зиму”, сушили, коптили дичину и рыбу,
тоже “на зиму”. Чем дальше, тем больше всего шло “на зиму”.
К осени складища были полны запасов, но это все равно не из-
бавляло людей от страха голода.

Могло всякое случиться: звери могли залезть в складища,
могло пожаром их уничтожить, могли придти враги и ограбить…
Итак, всякая вторая рыба шла в запас, “на зиму”. Всякёй вто-
рой кабан, добытый на охоте, тоже шел “на зиму”. Сушили и
коптили зайцев, белок и медвежатину. Всего надо было много
запасти.

А тут еще уплывали челны на торги на Днепр, и туда ухо-
дило немало запасов на дорогу да и за продажу. Обратно при-
возили олей, вино, уксус, маслины, финики, фиги. Греки умели
продать. На соль не скупились и за мех соли требовали пять
мешков вядченного мяса, сала, бочки меда. Шкуры брали нипо-
чем, воск, пчелиный клей, деготь, смолу, а вот ихнее все бы-
ло дорого. Ругались Славяно-Русы, но чем назад вертаться,
бросали товары Грекам ни за что. Те только руки потирали да
хвалили своего Бога. Однако ж, и Бога-то сначала не призна-
вали и даже убили, а потом клянутся им. Дико это Славянину.
Он своих Богов почитает. Он не может понять, как это Греки
взяли и убили своего Бога! Попробывали бы с Перуном такое,
он бы им – ого-го-го!

Одним словом, Греков Славяно-Русы не одобряли, но торго-
вать с ними – торговали. У них были такёе голубые бусы, зо-
лотые браслеты, цепочки, кубки, фигурки, блюда, чаши, брати-
ны. У Славян все это было либо деревянным, либо глиняным.
Негоже Князю-владетелю есть из деревянной посуды. Золото,
серебро – лучше. И гость, глядя на такую посуду, скажет:
“Богатый Князь! Надо ему покоряться!” Так и Князю от той по-
суды выгода. Покупали Русы Грецкое серебро, отдавали по де-
сятку конских и говяжьих шкур, давали бочки топленого сала,
меду, воска. В лесах его есть-таки. Почему не продать?
А Греки каждую шкуру дома продавали за серебряный кубок.

За бочку меда брали бочку серебра. Но поди-ка, к ним поткнись!
Они сразу тебе десятую часть предложат! Выйдет, что и на Тор-
жище выгоднее продашь, чем у Греков, в их земле. Пробовали
уже и жизни лишались… А кто – и в рабы попал. Охолостят те-
бя и будешь, как сивый мерин. Тогда и торговать не захочешь.
И Русы продолжали торговать на Торжищах. У себя дома все зна-
комо: и земля, и лес. Греки особенно покупали смолу, деготь,
дубовый отвар. Все, что нужно для дубленёя кожи.

Однажды Греки сговорились и вздули цены втрое. Князь
Росскёй, на чьей земле было Торжище, приказал тогда Русам ни-
чего не покупать! Потыкались, потыкались Греки и прежнее це-
ны объявили. Однако же, говорили: “На будущей год еще столь-
ко же приплатишь!” Князь сказал: “Не торгуй!” Поломались Гре-
ки еще день и понизили цены. Так дело и шло до нового спора
о ценах.

Реки во время торгов были полны рыбой, которая легко шла
в снасти. Русы питались черствыми лепешками и варили уху,
благо, по берегу везде было много щавля, черемши, калачиков
и даже, в низких местах, больших клубней куги. Много было
одуванчиков, которых рвали целиком, с корнями, зеленью и цве-
тами, отваривали два-три раза, чтоб прогнать горечь, и в чет-
вертый варили до конца. Есть было чего, лишь бы хлеб был.
Русскому человеку обед без соли, без хлеба – не в обед. Соль
была под рукой, а вот хлеб не всегда находился. Тогда его за-
меняли клубнями куги. Они мучнисты и похожи на картошку.

Наконец, по кустам, вдоль Днепра много всякой дичи, ко-
суль, сайгаков, диких свиней, оленей, лосей. Бери, что хочешь.
Греки же привозили еду с собой. Они Славянской земли боялись
и на охоту не отваживались. А рядом, в степи, гарцевали ко-
чевники, привлеченные Торжищем, но напасть не рисковавшее.
Греки же боялись быть ограбленными. Славяно-Русов кочевники
опасались сами, зная, какая месть их ждет потом. Не раз им
влетело под первое число.

Итак, поторговавши неделю, Греки уплывали в 0 л ь в ё ю и
другёе к ол он ё и на берегах Черного моря. Славяне же уходили
на челнах вверх по Днепру.

Надо было торопиться, так как вода быстро спадала, а
потом приходила пора нашествёй врага. В это время лучше быть

дома. Но еще было и такое, что Греки подкупали кочевников,
чтоб те напали на Славян. Они расчитывали получить молодых
Славян-рабов, захваченных кочевниками пленными, цена на них
стояла высокая. Но как Греки ни любили Славян-рабов, нападать
на них и хватать живьем опасались. Славянскёй воин предпочи-
тал смерть; и сам, конечно, врагов не жалел.

Поэтому Славяне-рабы были дороги и вообще их было очень
мало. Но если кто и попадался, то только раненый, а раненого
пленника надо сначала лечить, что было дорого, а кроме того,
холостившее его евреи зачастую погибали. Славя
нин, как его
не держи, ыырывался и наносил смертельный удар “хирургу”.

Хотя Греки любили спорт, но торговцы были худы и бес-
сильны. Куда там было им справиться с дюжим Славянином! По-
тому-то они старались заманить Славян в свои города, на тор-
жище, поили их вином, а когда те напивались пьяными, хватали
их, клеймили и сейчас же отправляли в Византёю или на остро-
ва. Славяно-Русы это знали и при случае жестоко мстили.

Весною, в апреле-мае, собирали ведуны всякёе лечебные
травы. Прежде всего – цветы “мать-и-мачеха”, листья, бутоны,
сушили и клали в сухом месте. То было могучее средство от
кашля. Если кашель и от “мать-и-мачехи” не унимался, то зна-
чит – у больного либо чахотка, либо еще что-нибудь неизле-
чимое .

Затем собирали цветы терна, ивы, березовые сережки. Это
для послабленёя желудка и против ревматизма, который назы-
вали “ломотой” или “костяной хворью”. Для желудка брали боль-
ше цветы терна, а при ревматизме – иву и березовые почки.
Собирали также почки “черной смородины”. Эти служили как ди-
уретическое средство. Употребляли против ‘слабости глаз” цве-
ты одуванчика, которые выщипывали, чтоб остались только жел-
тые лепестки. “Спорыш-“трава” шел во все наборы чаев. Его
считали “дающим здоровье”. Была это трава “Дажбова” или “По-
дага-Бога”.

Цветы и стебельки “богородки” /”Ладина-трава”/ были в
особом почете и служили при “лености почек”. Смесь из молодо-
го щавля, полевого, красного клевера и молодой крапивы – вы-
сушивали и варили с медом при слабости. Цветы голубого “ци-
корёя” шли на сушку, как помогающее работе почек. “Иссоп”,

“укроп”, “петрушка” считались важными дёурэтиками. “Зверо-
бой” и “тысячелистник” /”ахилея”/ регулировали работу печени,
кишечника и желудка. Корни хрена копали весной и хранили где-
либо в песке. Его растирали и давали больным, потерявшим ап-
петит. Из растертого хрена делали компрессы на болевшее сус-
тавы, и “хрен оттягивал боли”. Отвар из “богородки”, “немец-
кой ромашки” и “цветов донника” употреблялся при женских бо-
лезнях, при опухолях и для промыванёя гноящихся ран.

Из цветов “перечной мяты”, “кудрявой мяты”, “цветов де-
вясила”, “капупера” и свежих цветов “зверобоя” делали “масть”
или же “майскёй бальзам”. Делали его на свежем, топленом,
свином сале. Им мазали больные места, раны, опухоли и даже
принимали внутрь. Это – отличное средство даже в наше время.

Из больших голубых колокольчиков делали настойку на ви-
не и меду. Она помогала при старческой слабости и как дёурэ-
тик. Ту же роль играли тополевые почки, снятые в марте. Они
давали ароматную настойку или навар. Сильный дёурэтик это
был. Цветы “гвоздики” /также “бархатцы”/ служили как желче-
гонное, влёяющее на печень. Дикёй “артишок” служил для успо-
коения печени. “Фасоль зеленая” помогала при “сонной болез-
ни” /дёабет/. Цветы полевого мака служили слабым снотворным.
Настойку из мака давали умирающим, чтоб уменьшить их страда-
н
1 я. Цветы боярышника и рябины служили успокаивающим при не-
врозах сердца. “Майскёй ландыш” служил для того же, но тре-
бовал большей осторожности в примененёи. “Перункин корень”
/ирис/ собирали, остругивали, сушили и давали жевать детям,
у которых прорезались зубы.

Нервных больных сажали на д1эту, в которую входило мно-
го изделёй из тыквы. Старикам и старухам, у которых слабо
работали почки, давали побольше арбузов, дынь, огурцов. Для
той же цели сушили зелень “сельдерея”, настаивали и давали
с медом.

К сожаленёю, мы не знаем всех древних лекарств, приме-
нявшихся Славянами, но и то, что сообщили, составляет уже
целую аптеку. Народная медицина, особенно траволеченёе, поч-
ти насквозь состоит из древних снадобёй.

Среди них отметим еще зелень полевой фёалки, глухую кра-
пиву, армузу /полынь/, тетрагон /эстрагон/, дикую спаржу

чернику-ягоду и зелень, клубнику-ягоду и зелень, жостер, пиж-
му /вермут/ и коровяк-цветы. Есть и еще растенёе, как “кат-
ран”, но они неясно описаны: нам известен “катран” на юге
Россёи. Это – дикёй “сальсифёй”, а в книгах на севере указы-
вают совершенно другое растенёе под этим названёем.

“Лажечная трава” и “огуречная трава” общеизвестны. Они
доставляют витамин “С”, который в большом количестве находит-
ся в ягодах шиповника /красновато-оранжевых/. Известно дЪй-
ствёе капусты /витамин “К”/, листьев конскоого каштана /вита-
мин “Д”/ и моркови /витамин “А”/. Одуванчик тоже богат вита-
мином “А” /25 ООО единиц!/. Зеленый или красный перец – “пап-
рика” богат витаминами /никотиновая кислота/. Редька, редис-
ка богаты витамином “С” и т.д.

Все это знали и наши Предки, ибо они только трава-
ми и лечились.

В СумерЪ рецепты выполняли “аптеки” и на этих рецептах
была на первом месте молитва к Богам, ибо они помогали боля-
щему имярек. У Славян писаного ничего не сохранилось, но ос-
талась
традицёя, что всякое леченёе связано с м о –
л е н ё е м изаклинанёями.

06 этих заклинанёях есть целая литература. Не надо, од-
нако, прельщаться ими, ибо во многих случаях заклинанёя уже
не те, какими они были в своем начале и в них привнесено
немало личной фантазёи последующих знахарей. Поэтому только
то в них верно, что
связано с древней религёей, с
Божествами и обрядами.

Нам трудно сказать, насколько древним является тот или
другой вид заклинанёя. Над этим вопросом еще недостаточно
работали. Это будет видно только через сотни лет. Нужных мо-
нографёй еще нет.

Но и травы собирали не как-нибудь, а помывшись в бане
и очистившись духовно и телесно, вознося молитву Велесу, ибо
врачи, знахари и музыканты были “Велесовыми Внуками”. Только
после этого , на заре, выходили они на “вешней сбор” трав,
цветов и корней. Рецепты передавались по наследству, от отца
к сыну. Желавшей лечить других должен был содержать себя
ч и с т о , не пьянствовать,
есть в меру и больше
постничать . Любимая еда таких людей была – лук,

хлеб, чеснок, вареные и свежее овощи, как огурцы, например,
или же “зеленый борщ”, каша, все растительное, легкое, неза-
мысловатое. Изредка к столу можно прибавить рыбу или мед, но
мясного эти пустынножители не ели. Они должны были “дружить”
с Богами и потому жили отдельно от всех людей.

Держали они часто либо козу для молока, либо корову.
Кроме того, жил с ними кот или собака. Иногда был и петух с
курицей для “оказанёя часов”, но это и все. Ручей или река
были рядом. Чаще всего река, для рыбы или раков. Вместе с
тем и воды достать не трудно, недалеко нести. Коза или со-
бака и сами напьются. Себе ведро, да курам в миску. Жил та-
кой “врачеватель” годами один.

Люди к нему бегали сами. Он же, вдохновляясь тишиной и
мудростью трав и деревьев, становился и вправду “знахарем”,
так как познавал природу вплотную, вживался в нее. Друг с
другом “знахари” встречались, передавали свои секреты, и в
юонце концов, неплохо лечили людей.

Первым, согласно “Сказу Захарихи”, собрал “знахарей и
лекарей” Князь Кёй, устроёв в Кёеве первую лечебницу. Туда
же пригласил он из Праги чешских лекарей, костоправов и вооб-
ще врачей и умевших ходить за больными людей. Скоро его лечеб-
ница стала известной. Туда стекались не только больные, но
и сами “знахари”, чтобы поучиться у других. Кёяне же приво-
зили больного и продовольствёе: муку, просо, сало, масло,
творог, яйца и все, что было съестного. В случае нехватки
Князь добавлял из своёх клунь что надо.

Говорят, что были там и Грецкёе лекаря. Каждый врачева-
тель приносил что-либо свое, и все вместе врачи эти создали
начтоящёй медицинскёй институт. Главное, что там требовали,
это – чистоту, чистую перемену белья, чистое омовенёе боль-
ных, давали же им стакан красного вина и растирали больные
места оливковым маслом. Внутри лечебницы курили благовонёя-
ми, мыли полы щелоком из золы и добавляли немного березово-
го дегтя. Считали, что деготь прогоняет многёе болезни. Под
постели больных клали травы: армузу, деревей, пижму, аптеч-
ную ромашку. В этой лечебнице был всегда прёятный запах.
Князь требовал отворять окна, чтоб был свжёй “дух” в покоях.
Князь также кормил всех “знахарей” и “знахарок”.

После него лечебница пришла в упадок, а потом о ней уже
ничего неизвестно. Видимо, наследники Кёя не поняли всей важ-
ности этой лечебницы. Правда, многёй “знахари”, покинув ее,
ушли в глухёе, черниговскёе леса и там поучали учеников.
Там же учились и кобзари, “поющее братья”, но Кёев – Кёев
опустел! Лечебница ушла
из К 1 е в а ! Кёев, стольный го-
род, “Матерь городов русских”, остался без лечебницы…

О корнях, полезных при разных болезнях, мы знаем мало.
Известна “валерьяна”, успокаивающая нервных больных, извес-
тен “корень одуванчика”, “девясила”, “Перунки”, “лошадиннно-
го щавля” /
конск1й щавель/, который останавливает желудочные
детскёе расстройства. Корень “голубого цикорёя” содержит ви-
тамины и сахар. “Клубни ятрышника” питательны и дают витами-
ны. “Цикорёй” /одуванчик/ помогает при болезнях печени и же-
лудочного тракта. Остальные корни содержат витамины или крах-
мал .

Наши Предки отлично знали грибы и пользовались
ими, как подспорьем в голодное время. Однако, они же знали
и опасность, связанную с грибами. Поэтому
четыре сло-
ва
сходны в Русском языке: “гриб” и “грибница”, “гроб”
и “гробница”. И все же действительно смертельных грибов не-
много: бледная поганка, желтый мухомор, порфирный мухомор,
красный мухомор, белый мухомор, эхолома, Сатанинскёй гриб,
два сорта ложноопенков и это – все. Остальные могут причинить
вред, расстройство пищеваренёя, рвоту, но не смерть. Есть
среди них и
целительные грибы: “боровик” зажив-
ляет раны, “чага” /”копытный гриб”/ на березе – против опу-
холей, “дождевики” /особенно “головач”/ заживляют раны. “Спо-
рынья” – “черная болезнь на колосьях пшеницы”, иначе – “го-
ловня”, содержит целый ряд лекарственных алкалоидов. “Дрож-
жи” содержат всю гамму витаминов “В”. Пить сухёе дрожжи, раз-
моченные в теплой воде – накоплять здоровье!

Славяне грибы сушили и потом варили в борще или вымачи-
вали и затем слегка подсаливали /соль была дорогой/. Грибы,
особенно моховики, сыроежки и грузди, рыжики, лисички, мас-
ленки и опенки служили важным добавленёем к столу. И в голод-
ное время их толкли, смешивали с мукой, с мелко рубленой тра-
вой, добавляли раздавленной фасоли и пекли подобёе хлеба.

Голодное же время бывало всегда в январе-феврале и да-
же в марте. Иногда удавалось найти под снегом желуди с прош-
лого лета, тогда их прибавляли к этому “хлебу”, но лепешки
выходили грубые, жесткёе и неудобоваримые. Сидели тогда наши
Предки без хлеба до начала ёюля. Горох, фасоль, бобы, чечеви-
ца их поддерживали. В такёе дни, если находились сухёе грибы,
они радовали всех. В такёе дни шли в ход рыбные головы, суше-
ное мясо, толченые желуди, орехи и вообще, что придется.

Водные пути, реки и озера, послужили нашим Предкам пут*-
тем-дорогой, дали рыбу, раков-кормильцев, и моллюски, хоть и
не ахти, какая пища, но все же съедобная, а в голод и прямо
достаточная. Лук дикёй, чеснок, стрелолист,куга – все это
шло в пищу. А корни тростника скармливали коровам, ослабев-
шим за зиму, эти же корни вареные шли на корм свиньям или
птице. Из реки человек получал все, что кормило и помогало
жить. Тут уже и другёе съедобные корни пробуждались, и по
листве можно было видеть, где они. Правда, тяжело было, кар-
тошки не знали тогда, не знали маиса, томатов, семечек под-
солнуха, топинамбура, но зато знали клубни куги, стрелолиста,
ненюфара. Как только зеленела земля, так и голод кончался.

Рыба же, заходившая в реки и потоки, была первосортная:
калуга, севрюга, осетр, белорыбица, большая, вроде борова.
Убьешь одну – еды хватит на весь Род. Другая белуга такой
величины, что половину Родичам, в соседней Род давали. Из мо-
лодых побегов тростника, пока они еще были белыми, выварива-
ли рассол – “темную соль” и солили рыбу. А там, гляди, оленя
повалили. На свежкй травке он уже отъелся. Топили жир. Суши-
ли шкуру и коптили мясо. Зимой нужно будет! Тут уже и огоро-
ды поднимались. В траве находили кислицу, красный и белый
клевер, калачики, большую мальву, дикёй шпинат, черемшу. Бор-
щи были – первый сорт! Мясо, рыба, сало, творог – все прихо-
дило в достаточном количестве.

Водяная птица кишмя-кишела. Били и ее, пока не отъеда-
лись. Затем били “на зиму”, коптили, сушили, а иногда и со-
лили, когда нашли в своих землях каменную соль. С тех пор
ее стали везти с Камы-реки и из Булгарского царства на Волге.
Другая соль шла из Сольвычегодстка, где ее добывали местные
народы.

Тогда Греки, наконец, потеряли монопольную соляную тор-
говлю. Сначала давали мешок проса за мешок соли, а потом ста-
ли давать полмешка и меньше. Тогда Греки усилили торговлю
оливковым маслом и вином. Между тем, сами Славяне стали бить
конопляное и льняное масло, а ремесленики Кёева, “бровари”,
стали делать добрую брагу, квас, мед и другёе напитки. Греки
перешли на золотые и серебряные украшенёя и на посуду. Но
скоро Славяне с Роси и Тясьмина стали ковать золото, серебро
и делать ножи и мечи, а также неплохую посуду. Вместе с тем,
у Греков начался экономическёй кризис, который совпал с об-
щим кризисом древнего мера.

Это был кризис рабства вообще: рабы стали
стоить слишком дорого,и их товары слиш-
ком
дешево . Выходом из этого положенёя могло быть
лишь
удешевленное производство при
помощи моторов и машин, которых
не было и пре-
кращенёе
всякого содержанёя ра-
бов
, то есть кормежки, одежды, жилища. Но тогда раб УМИ-
РАЛ, что давало у б ы т о к , а стоимость нового раба была
выше, чем он мог что-то сделать. Этот кризис Западно-
Римской и Восточно-Римской имперёи затянулся вплоть до паде-
нёя Рима и Византёи, Он же послужил перёодом решительного
развитёя Славянства и всех остальных народов Европы. Славяне
лично трудились и рабство ненавидели, тогда как Риму и Визан-
тёи нужны были рабы, и ни Римляне, ни Греки сами за холод-
ную воду не брались! Это и предопределило их гибель. Мёр дол-
жен был обновиться, но уже без них.

В этом будущем мере особое место занимали Славяне с их
поэтической религёей. Правда, христёанство победило язычес-
тво, но языческёй мёр его принял более или менее доброволь-
но, и если жестоко сопротивлялся, например, в Германёи и НА
ВЕНДАХ, то только потому, что там под маской христёанства
проёсходила
германизацёя народов, и потому Сла-
вяне должны были либо сопротивляться, либо исчезнуть.

Многёе сопротивлялись до конца, как Оботриты, и обеспе-
чили возможность существованёя ПОЛЬШИ и РУСИ. Мы помним об
этом и вспоминаем о них с уваженёем. От них мы получили РЮ-
РИКА, ТРУВОРА И СИНЕУСА ГОДЛАВОВИЧЕЙ, князей Мекленбургских.

Рюриковичи правили нами пятьсот лет. Романовы пришли к нам
из Восточной Пруссёи, то был предок бояр Романовых КАМБИЛА.
Он тоже был либо Кашубскёй князь, либо Вендскёй. К моменту
кризиса Римской имперёи в Славянстве тоже проёзошли крупней-
шее перемены. Славяно-Русы перешли в наступленёе против Рима
и началась гигантская война, длившаяся несколько столетёй.
Сначала она шла в землях у Дуная, потом, когда Риму удалось
потеснить Славян /начало Летописи Нестора/, она шла в Карпа-
тах, а затем Славяно-Русы прорвались на Балканы и прорва-
лись во Фракёю /Салоники/, где была и раньше Славянская земля.

Славяно-Русы были богаты поэтическими воззренёями на
мёр и природу. Все Богослуженёя их сопровождались пенёем и
плясками в красивом декоруме, храмы были на лоне природы,
среди зелени, травы, цветов. Перуновы Кострища разжигались
у реки, на пригорке, а то и на горе. Было в этом как бы
смутное преданёе. Вероятно, когда-то
гора играла ВАЖ-
НУЮ р о л ь . На горе молились, пели песнопенёя Дедам-Богам,
и на горе же возжигали Кострища, образ СОЛНЦА и 0ГНЕБ0ГА,
ПЕРУНА и ДАЖЬБО, ИНДРЫ /Ведро/ и Х0Р0СА, ЯРО И ВЫШНЕГО, ЯГ-
НИ, САМ0СВЯТ0, и СЬМА, и РЬГЛА.

В Огне были все Божества. Сам Сварог был Лазурным
Солнцем. ОГОНЬ и ВЛАГА – начала
жизни, ибо ЖИВА
рождается из них. Когда Огонь и Влага /ВЛГА/ приходят в под-
вижное равновесёе, которое является “длительным дрожанёем”,
но все же
длительным, возникает ЖИВА – энергёя
ЖИЗНИ, а потом и сама ЖИЗНЬ. /Полезно посмотреть труды Косто-
марова “Об историческом значенёи народной русской песни”,
15, затем Фаминцына “Божества древних Славян”, 283, после –
Снегирева “Русскёе православные праздники”, II, 46, и нако-
нец Афанасьева “Поэтическёе воззренёя Славян на природу”,
причем – прочесть весь труд! У него так много сказано, что
отдельных цитацёй делать не следует./.

Славянин уважал свое жилище, ибо в печи у него
жил А Г Н И – БОГ. Огонь был начало всего. Затем в хате бы-
лы
Вода ./древняя Вада или Влга/, а на столе лежал хлеб
икона Сварога, в Красном Углу стоял на поставце СН0П-СВАР0Г
и на столике в Красном Углу лежала Вълна /Шерсть/ – изобра-
женёе ВЕЛЕСА, а там, где нынче у православных иконы – СВЯЗКА

СУХИХ ИРИСОВ – Перунок. В хате все должно было совершаться
тихо, достойно и порядочно. Когда же собирались на пирушку,
садились либо в саду, под деревьями, либо в предбаннике или
в клуне, где и пировали. Если там напивались, а после даже
дрались, это не было недостойно, но в хате озорничать, кри-
чать и “гукать” /орать/ было не позволено. Там было
свя-
щенное
место, где присутствовали и Боги.

Что Славяне под именем Бога-Вседержителя понимали н е
Перуна, как думают “славитсы” типа Л.Нидерле, видно из
текста клятвы-договора Руси с Греками в 945 году: “Великёй
Князь Игорь и князья и бояре его и люди вси русьтёи послаша
к Роману, Константину и Стефану, к великим царем греческим
сотворити мир и любовь с самими царями и со всем боярством,
со всеми людьми греческими на вся лета, дондеже сёяет солнце
и весь мёр стоит. Иже помышляют от страны руськёя разрушити
такую любовь, елико их крещенёе прёяли суть, да прёимут месть
от Бога-Вседержителя, осужденёе на погибель в сёй век и в бу-
дущей и елико их некрещены суть да не имут
помощи от
БОГА, НИ ОТ ПЕРУНА” /см. “Договор Игоря с Греками” у Фарфо-
ровского “Источники Русской Исторёи”, I, 9-10/. Таким обра-
зом, видно, что
не Перуна Славяне считали глав-
ным
Божеством,а Сварога. ЭТО КАК РАЗ ТО, ЧТО
МЫ УТВЕРЖДАЕМ. Л.Нидерле, а с ним, вероятно, и вся Венско-
Берлинская школа этого
не знает. Вернее, она, может,
даже
знает, но не хочет говорить об этом.

Славяне гостепрёимны /были, хотя многёе из них стали
гостепрёимство в отношенёи Русских забывать, Чехи, например,
Поляки/, и жизнь, подчиненная ритму природы, этот обычай под-
держивала. Маврикёй, писатель У1-го века, говорит о хозяйст-
венности Славян: “В их стране множество всякого скота и зем-
ных произрастанёй, особливо пшеницы и проса”. Он же отмечает
ласкавость Славян к чужестранцам, о безопасности которых они
заботятся больше всего /см.Маврикёй у Забелина, “Истор.рус.
жизни”, I. 478, 480/.

Мы как-то слышали в 1921 году в Праге, как Донской казак
рассказывал про Чехов: “Они, как сказать, очень гордятся сво-
ей “кулитурой”. А я ему, чешскому мужику, и говорю: “Вот, у
вас, говоришь, “кулитура” эта самая… Так, ежели человек

-ЮЗ-
бедный, так он у вас и с голоду сдохнет, и вы ему куска хле-
ба не дадите! А ты говоришь – “кулитура”! Какая же это “ку-
литура”?! У этого козака выше всего стояло гостепрёимство и
помощь голодному!

Бесссердечная, эгоистическая культура – не Славянское
дело! Чехи жили экономически лучше Словаков. Те были мало-
земельны и бедны. Однако, Словак вас скорее прёютит и покор-
мит, чем Чех. В смысле духовном Словаки выше Чехов, и хотя
Л.Нидерле утверждает, что это – один народ, мы склонны ду-
мать, что это
не так. Сефрид у Гильфердинга /”Истор.
Балт.Славян”, I, 40/ и Гельмольд /у Гильфердинга, II, 12,
Гельмольд “Слав.Хроника”/ подтверждает Славянское гостепрёим-
ство. “В этом отношенёи /т.е. в отталкиванёи от войны/ мы
гораздо
ближе к нашим Восточным братьям – Индусам и
Иранцам, чем к братьям Западным /Европейцам/. Мало того,
Верховный БОГ у Славян еще более чужд борьбе, насилёю, за-
хвату и завоеванёю, чем мирные Боги ИНДИИ И ИРАНА, и совер-
шенно противовположен в этом отношенёи Германским Богам, в
природе которых воинственность была главным свойством” /см.
стр. 126 и 127 “Изгн,норманнов” Нат.Ильина/.

Дальше Нат.Ильина рассуждает о войне чисто по-женски.
Мы скажем, что Славяне отнюдь не чуждаются войны, особенно
если ее можно представить как оборонительную, но они не счи-
тали ее высшим достиженёем человека. Увы, мы думаем, что
война – стихёйное явленёе, и если нет войны, то можно нажить
революцёю! Людям надоедает война, но … им также надоедает
и мёр! К сожаленёю, это так.

Перун-Податель, Громовержец, был так же и “БОГОМ ВОЙНЫ”.
Этим сказано все. В этом отношенёи Славяне, храбрые на поле
брани, храбры и жертвенны. В храбрости они никому не уступа-
ют. Однако, преувеличивать их качества тоже не приходится.
Венды-Оботриты умели бороться и были окончательно сломлены
только в XII веке. Русскёе при Александре Невском тоже пока-
зали себя довольно решительными воинами. Неповоротливые, тол-
стые Немцы на Чудском озере были разгромлены так, что от всех
Тевтонских рыцарей уцелело “штук пятнадцать”! Это что же,
“деликатные Славяне” их так побили что ли? Или “грубые сол-
дафоны”? По-нашему, все народы, когда нужно, дерутся на на
шутку.

Славяне миролюбивы, конечно, но и только. Когда же враг
дерзко напал и еще издевается над ними, они возбуждаются,
суровеют, и если надо, то дерутся до конца. Нат.Ильина пишет
/см. стр.126, 21-я строка снизу/ “Такёе черты Славянского
характера давали иногда повод утверждать, что народ наш “ти-
хёй и смирный” вследствёе невоинственности своей не спосо-
бен отстаивать свою независимость, создавать и поддерживать
государственные начала жизни”. Это “вследствёе своей невоин-
ственности” Славяне изобрели битвы “на-кулачки”, которые и
устраивали регулярно в Россёи до самого последнего времени
/1914 г./. Нигде также не приходилось слышать, чтоб когда
мужики выпьют “сверх мерь/’,так ‘чтоб богов в амбар выносили’.’
Так казачки делали на Дону. Чуть выпили – сразу же: снимай
иконы, уноси! Это только у “миролюбивых Славян” делалось!

Мы считаем, что незачем самим себя превозносить. Мы,
Славяно-Русы, такие же, как и всякёе другёе люди: надо драть-
ся, мы – деремся, а надо мир утворять, мы – творим мир. Од-
нако, все это мы делаем по-своему, не как другёе.

Вздор также говорить, что “большинство войн, которые
мы вели, были ‘не нападенёем, но обороной”. Поди-ка докажи,
оборона это или нападенёе: “Дак мы ж ему морду набили из со-
чувствёя”. Вот и пойми: из какого такого ‘сочувствё я” ?! /см.
стр.127, 20-я строка сверху, Нат.Ильина “Изгн .норманнов”/.
“Они были способны и на смелые набеги ради захвата удобной
для них земли, о чем говорят нам известёя об Антах, нападав-
ших на Византёйскую Имперёю, о Черноморской Руси, разоряющей
морскёе берега. Но большое число войн, ведомых Русско-Славян-
ским народом, было не нападенёем, но – обороной…” Если бы
была только одна “оборона”, то, конечно же, огромной Россёй-
ской Имперёи не было бы!

Конечно, Нат.Ильина – женщина, и потому она может пи-
сать /стр.127/: “Завоеванёе не есть необходимое условёе для
государственного устроенёя…” Мы бы с удовольствёем в это
уверовали, если бы это не было дамской идеей. Преклоняемся,
но- решительно не согласны!

Имперёи строются кровью и слезами. И главным образом
на костях, своих и чужих. Совершенно странно заключает автор
на той же /127-ой/ странице: “Иное дело – оборона своей земли.

Беззащитный народ теряет самого себя перед лицом врага, зем-
ля его становится частью чужой земли, он сам растворяется в
чужом народе”. Одна “оборона” есть нежеланёе расширенёя, а
последнее есть с а м о у с т р а н е н
1 е с арены жизни!
Г-жа Н.Ильина оперирует с неизвестными ей истинами. Славяне
были “миролюбивы” во время мира, но – воинственны во время
войны. Это их и спасло от гибели.

Среди врагов Русов были, начиная с Севера, Норманы, Шве-
ды, Даны, Германцы, Литовцы /со времени перехода их в като-
личество!/, Поляки /за их спиной все время был католически
мир, ёезуиты и магнаты/, Венгры /Печенеги и Половцы/, Турки,
Крымскёе Татары, Ногайцы, Кавказскёе народы, Астраханскёе и
Казанскёе Татары, Башкиры, Киргизы и многёе другёе. Какая
могла быть “оборона” от них, если мы “не хотели нападать на
них”? Все эти враги искали случая, чтоб уничтожить Русь.

Но как же получилось, что весьма “мирные” Русы завладе-
ли их землями, а сами народы уменьшились до того, что уже
не могут с ними бороться? Турки отброшены далеко на юг, Крым-
чаки исчезли во время Второй Мировой войны, Монголо-Татары
были ликвидированы окончательно в 1910-12 гг. с установленё-
ем протектората над Монголёей. Германёя отброшена на Запад,
а Дитва и Польша больше не могут нам угрожать. 1езуиты и Ва-
тикан все еще ждут расплаты, а на дороге советской Россёи
находится только Америка.

Допустим, что это произошло потому, что советская Рос-
сёя агрессивна. Однако, и монархическая Россёя была агрес-
сивной, хотя иной раз и хромала /Русско-Японская война и
Первая Мировая 1914 года/. Тем не менее, еще в Византёйской
литературе УI-о века говорится о добром отношенёи Славян к
пленным: “… У Славян не так, как у прочих народов, не на-
всегда остаются в рабстве, но определяется им известное вре-
мя, после которого, взнося выкуп, вольны или возвратиться в
отечество, или остаться у них друзьями и свободными” /у За-
белина, Маврикёй, “Истор . Рус.жизни”, I, 477 ; Гильфердинг,
“Исторёя Балтёйских Славян”, I, 71/. “Для раба был открыт
доступ в Славянскую общину без униженёя и без ограниченёя в
правах” /см. Н.Ильина “Изгн. норманнов”, стр.126/. Однако,
это и объясняется не только “мирным” характером Славян, но

главным образом, потому что они были против
рабства.

Некоторые ученые придерживаются мненёя, что Славяне име-
ли слишком примитивное хозяйство, и рабскёй труд в нем не
находил примененёя. Это неверно, ибо мы видели, что должен
был делать каждый Славянин у себя в Роду. Работы было много,
и удивительно было, как люди могли с ней справляться! Однако,
пленный вызывал у Славяно-Русов сочувствёе. Славяне были
человечней Римлян и Византёйцев. Они входили в по-
ложенёе раба! Анна же Комнен, например, просила у читателей
своего труда о Скифах
извиненёя, что будет им го-
ворить о таком “низком сюжете”!

Время вынесло свой приговор: от “высоких” Греков и да-
же Комненов
не осталось ровно ничего!
Между тем, люди “низкого” состоянёя сейчас ведут свою куль-
туру Белой расы. А Византёя как пала под напором врагов, так
и осталась лежать в развалинах! Никто о ней, кроме ученых и
археологов, и не вспоминает.

Земля для Славяно-Русов всегда была “святой”, потому что
что она была БАБА-СЛАВА, или же любимая супруга ПРАДО Исва-
рога. Позже Русь стали звать “ДОМОМ БОГОРОДИЦЫ”.

А.Безсонов говорит о “Каликах переходных” /см. Книга
голубиная, 19/ так: “У нас Белый Царь, над Царями – Царь.
Он и верует веру крещеную… Он стоит за ДОМ БОГОРОДИЦЫ”.
Русскёе Славяне умирали без ропота “за Родную Землю”. Они
ничего не имели драгоценного, но брали с собой в битву мешо-
чек с
землей! Перед кровавым сраженёем Русы омывали
тело и надевали чистое белье, а на грудь вешали мешочек с
з е м л е й . В Первую Мировую войну солдаты накануне боя
были серьезны, молились, мылись и надевали чистое белье с ме-
шочком земли на сердце. “Доведется умерети, так с
род-
ной
землей похоронят!” – говорили они. А младшее
начальники часто говорили: “Завтра в бой! Мыться и надеть
чистое белье!”

Я, помню, был потрясен суровой простотой этого народно-
го обычая.

Некоторые написали письма родным, другёе вполголоса го-
ворили друг другу о своей жизни в деревне. Были такёе, что

осматривали винтовку, смазывали ружейным салом затвор, чис-
тили ствол. Иные сидЪли молча, думали, но никто не пЪл, не
веселился. Под этим впечатлЪнёем, послЪ молитвы, легли мы
спать. Утром нам выдали усиленное довольствёе, по коробкЪ
консервов, по куску англёйского сыра, недавно полученного,
хлЪб и приказали наполнить манерки чаЪм. Раздалась команда,
нас повЪли к станцёи, потом выгрузили в студеном пол!.. За
нами была Варшава! Командир сказал: “Прощайте, ребята! Бог
знает, вернемся ли… Помогай Бог!
За родную зем-
л ю , ВПЕРЕД!”

И мы зашагали навстречу огням, взрывам и ружейной трес-
котни. ВозлЪ одного холма нас остановили, потом приказали
рассыпаться в цЪпь. Начали окапываться. Привезли обЪд и на-
кормили. Окопы уже были в рост человека.Потом явился какой-
то генерал со свитой и от его офицеров мы узнали, что мы –
в резерве армёи, стоящей впереди. Каждую минуту ждали при-
каза, но его так и не последовало. Оказалось: “Ур-ра! НЪмцы
отошли!” Через час нас вернули в казармы, гдЪ мы стояли до
этого. Я в и д I) л напряженные, просветленные лица, люди были
готовы с минуты на минуту идти “за родную землю”!

Я ясно помню это чувство, в котором растворился я цели-
ком и которое было общим для всЪх нас. Это была как бы лихо-
радка, нереальное напряженёе, причем билась всего одна мысль:
“Сейчас … вот, сейчас… поведут умирать “за родную землю”!
И мнЪ было больно, что уже не увижу родных полЪй, деревьев,
дома, гдЪ живут мои родные… Но в то же время было благост-
но на душЪ, что “сейчас – умирать за родную землю!” Это “уми-
рать” и главное – “сейчас”, “сёю минуту”! … И что сейчас
же и жизнь кончится, а я еще молод и
жизни не ЗНАЮ.

И в этом отрешенном состоянёи, когда я видЪл, что и дру-
гёе солдаты чувствовали то же самое, ту же сжигающую внутрен-
нюю лихорадку… Я уже не был в силах
жить, как жил
до того. Что-то сломалось во мнЪ. Я был потрясен, ду-
мал, что уже не смогу больше так потрясаться, и все еще по-
трясался. . .

Все было за то, что вот-вот и должны будем мы умирать
“за родную землю”. И вдруг я ясно, ясно почуствовал запах
нашего чернозема! Так и пахнуло в лицо, точно вЪтер принес

самое дыханёе нашей, Русской земли и что сейчас
я его чувствую и вбираю в себя, а еще немного времени спустя
ничего уже не будет! “Боже мой! – думал я, –
Боже! А как же родные?! Как мама будет?” И вот, за мать ста-
ло больно, и я пожалел, что не был с ней достаточно ласков!
0, если бы я мог ее обнять сейчас!

Так думая, переживал я одну потрясающую мысль за другой,
а мысли были самые обычные, но тогда,
раньше,я не
понимал их
полного значенёя. Вот, теперь
вполне
знаю, что они обозначают…

И вдруг – приказ возвращаться в прежнее казармы. В пер-
вую секунду я даже не понял, что это значило, и понял толь-
ко, шагая вместе со всеми – назад! Значит,
умирать
не надо… То есть когда-нибудь потом, но не сейчас.
Да, в эту секунду я целиком понял, что значит – умирать за
родную землю. Ведь, так сказать,
морально я дейст-
вительно в тот день
умер за Родину!И если пе-
режил это, то такова была воля Божья. И я тоже уверен, что
так думали все мы.

Прокопёй был прав, когда писал: “Они в пешем строю бро-
саются на врага, держа в руках небольшёе щиты и дротики. Они
же надевают рубашки /”чистое белье русских солдат”!/, иные
не имеют и плаща, но бросаются в состязанёе с врагом, оде-
тые в одни шаровары. Они проворны и очень сильны” /Прокопёй
“Готская война”, ч.Ш/.

Маврикёй /УI-й век/ говорит почти также: “Племена Сла-
вян и Антов /Восточных Славян/ любят свободу и не выносят
ига рабства и повиновенёя. Они особенно храбры и мужественны
в своей стране и способны ко всяким трудам и лишенёям” /см.
Маврикёй у Забелина “Ист.наш.жизни”, I, 477/. “Кто же в под-
солнечном мере может разбить и подчинить нашу силу? Наша
Земля останется при нас, пока будут войны и мечи!” – говори-
ли Славянскёе вожди Аварам в У1 веке /см. Даманскёй “Слав,
в Азёи, Африке и Испанёи”, 137/.

Такое повЪденёе Славяно-Русов проистекало из их р е –
лигёозного отношенёя к земле. Соз-
нанёе Славяно-Русов было крепко связано с
родной
землей-
МАТЕРЬЮ. Вот почему Венды, например, всем наро-

дом отчаянно защищали свою землю и были побеждены только,
когда большая часть Вендов была истреблена /см. Гильфердинг,
“Исторёя Балт.Славян”, I, 147, там же о борьбе с Германца-
ми, ч . 11 / .

Наша Родина – Русь вела многочисленные войны как в язы-
ческёе, так и в христёанскёе времена. Эти войны не были толь-
ко “оборонительными”, но в случае надобности и “наступатель-
ными”. Когда в 1480 году Великёй Князь Иван III Васильевич
не решался вести войско против Татарского Князя Ахмета ста-
рец Вассёан Ростовскёй называл его “бегуном” и так укорял:
“Теперь слышим, что волк приблизился, похваляется на твое
отечество, а ты смиряешься, уничижаешься перед ним… Вни-
май себе и всему стаду – народу, в котором Дух Святый поста-
вил тебя соблюдать его оборону и спасенёе…” /см.Забелин,
“Кунцево и Древней Сетунскёй Стан”, 1873/.

Древнее Славяно-Русы обращали их мольбы к Перуну, кото-
рый помогал Русам на поле Сечи, если те его звали. В Сказах
“Захарихи” один из древних царей обращается к Богам так:
“Вы только не мешайте нам, а мы с ворогами справимся!” Эта
глубокая
вера в себя – то, что А.В.Суворов назы-
вал “на себя надежность” и воспитанёя чего добивался у своих
солдат. Однако, и он говорил: “Христос – наш Генерал!” и
требовал от солдат не только “на себя надежности”, но и
веры в помощь Бонаю.

Греческёй историк Приск отмечает, что Анты шли в бой
в каком-то экстазе. Они нарочно искали смерти, как бы зара-
нее решившись на нее. Мы тоже вспоминаем наше ожиданёе при-
каза под Варшавой в первую мёровую войну и отчетливо помним,
что надев чистое белье, мы уже как бы обрекли себя на смерть
за родную землю. Когда нас вернули в казарму,
мы себя чувствовали как бы умершими, но исполнившими наш
долг перед Россёей!

Норманская теорёя нагородила кучу неправильностей и
всякого хлама в нашей Исторёи. Все в ней, начиная с имени
“Русь”, изображено, как в кривом зеркале. Мы не можем с
этим согласиться, и нас удивляет, что даже знаменитый пере-
водчик Карла Маркса на русскёй язык П.Б.Струве – и тот ни-
чего в “норманизме” фальшивого не видел и с ним был вполне

согласен! Как велико было ослепленёе нашей “элиты”! Это-то
и показывает, что эта “элита” на самом д^ле элитой не была.
Посмертное произведенёе П.Б.Струве “Соцёальная и экономичес-
кая исторёя Россёи” /1952 г./ – тому полнейшее доказатель-
ство. Не обинуясь, покойный профессор утверждает в ней, что
“Норманны определяли содержанёе и характер первых веков Рус-
ской Исторёи” /см. стр.27,62/.

Откуда у него такёе непреложные данные? И почему
в самой Швецёи никаких толковых доказательств об этом нет?
Чудовищное самоослепленёе русской “элиты” тому причиной и
ничего больше! “Они /т.е. “норманны”/ обладали на Руси поли-
тической властью” /стр.5,36/. А это на основанёи каких
до-
казательств?
“Они были /даже!/ проводниками хри-
стёанства” /стр.29/. Это морскёе разбойники-то! Не профес-
сор, а прямо – “соловей-разбойник”!

Что же нам остается сказать, если на нас лгут собствен-
ные наши профессора? Мы хотели бы видеть выраженёе лиц нем-
цев, которым бы их профессора преподнесли “теорёю”, что “нем-
цы – не немцы, а так, бродяги с мёровой дороги”! Вот, было
бы интересно! Батюшки, да они били бы их смертным боем, “до-
коле те не сознаются в добровольно-принудительном шпёонаже”!
А мы слушаем и – ничего-тко, даже “ухом не ведем”! Вот, ка-
кёе мы замечательные, братья-Славяне!

П.Б.Струве не привел никаких доказа-
тельств
на высказанные им утвержденёя. Просто: “я ска-
зал и – Дух отцов моих слушал мои слова”. Верь! Ведь он же
профессор!

Даже имя “РУСЬ” профессор /”сто девятнадцатый из ста
двадцати” профессоров Г.Гайне/ производит от … “норманнов”!
Что и говорить, повидимому, званёе профессора НИ к какому
бесу не обязывает! Можно, конечно, нам эти слова поста-
вить в упрек, но
не раньше, чем нам докажут, что
наши историки
не лгут. Тогда и мы тон изменим, но по-
ка на наше нацёональное достоинство плюют наши же профессора,
мы полностью правы, когда говорим о них, как о “поврежден-
ных” разумом.

Характерно тоже, что он, как и все “норманисты” у т –
верждает,ноне доказывает. Так, Д.Нидерле говорит:

“я думаю”, но не добавляет при этом : “на основанёи таких-то
данных”. П.Б.Струве не беспокоится о доказательствах. Он ведь
сказал, что он “так думает”. Если человек, “так думающей” без
всяких основанёи не является “поврежденным разумом”, то тог-
да мы не знаем ни что такое “человек”, ни что значит “повре-
жденный”, ни что является “разумом”. Наука, по нашему пред-
ставленёю,
требует, чтоб всякое утвержденёе было на
чем-то основано.

Как же мы доверимся простому заявленёю: “Я думаю, что
Нестор сказал неправду”! Почему – “неправду”? А это, видите
ли, “я
так думаю”! Нас подобный ответ не удовлетво-
ряет. Мы считаем, что
все теорёи должны быть дока-
з а н ы , и не потому “доказаны”, что их высказал П.Б.Стру-
ве, или Л.Нидерле, а потому, что раз “А есть А”, то оно не
может быть в то же время “В”. То есть нам нельзя преподносить
голословностей, а мы требуем вполне доказанных истин. И не
потому, что “я – это я, и я – это не все равно, что кто-либо
другой”!

Такое “доказательство” мы считаем “ущербным”, а челове-
ка, ими оперирующего, – “недостаточным”! Чтобы говорить, на-
пример, о Славянской религёи
надо эту религёю изучить.
Без предварительного изученёя предмета говорить об этом пред-
мете – это все равно, что решать уравненёе “со всеми неиз-
вестными “.

Пока алхимёя не освободилась от подобной “теорёи флогис-
тона”, она не могла сделаться химёей. Атомная теорё я, воцарив-
шаяся в XIX веке в физике, мешала переходу к электро-магнит-
ному пониманёю матерей. Только после введенёя в науку элект-
ронной теорёи стало возможным перейти к изученёю и полученёю
атомной энергёи. Ушла в прошлое и теорёя “мёрового эфира”.
Сейчас даже электроны начинают рассматривать не как ощутимую
частицу энергёи, но как “чистое движенёе”, от направленёя ко-
торого зависит его положительный или отрицательный полюс.

Но вот “норманская теорёя”, по которой шведскёе “бося-
ки” и разбойники создали Славянское государство, продолжает
свое ублюдочное существованёе! Ее придумали профессора Исто-
рёи, а отцом ее был немецкёй булочник из Кенигсберга. За это
ради памяти Шлецера и Миллера
два века Русская

Исторёя топчется на одном месте. Допустимо ли это? И такёе
ли уж великёе генёи были Шлецер, Куник, Миллер, Браун, Л.Ни-
дерле и П.Струве, чтоб отбрасывать генёй М.В.Ломоносова?

Другая теорёя /Покровскёй/, на основанёи которой в ре-
зультате простого
перечисленё я антигосударствен-
ных восстанёй получается крупнейшая в мере
имперёя-
Р0СС1Я, еще лучше “норманской”! Из нее проистекает сногсшиба-
тельный вывод: разрушай и построишь великое государство! Раз-
ве это
наука?

Даже НАРОДНЫЙ ЭПОС, Русскёе Былины,и те
старались нам представить, как”песни Шведских бардов”, пере-
веденные на Русскёй язык /Арне “Ла Сюед е л-Орёент”, 231;
см. также “Изгн.норманнов”, Нат.Ильина/.

Русскёе, конечно, и сами виноваты. Они легко “забыли”
свое прошлое еще при Рюрике и Владимире, забыли его при Мон-
голо-Татарском нашествёи, еще раз забыли в Смутное Время,
потом при присоединена и Малороссёи /Кёевской Руси, захвачен-
ной Польшей. Время Богдана Хмельницкого/. Забыли при Петре
Первом, да и сам Петр забыл! Забыли еще раз после нашествёя
Наполеона. И забыли, забыли, забыли… Почему же и не попы-
таться “добить” эту слабую память прошлого еще “норманизмом”?

Между тем, в народе память о русском прошлом
не угасла и не только в самой Россёи, но и в Карпатской Руси,
бывшей под чужеземным игом, чему являются свидетельством тру-
ды Веленина, И.Терех и других. Даже простые люди, как Луцык,
написавшей “Народную Русскую Исторёю”, и все те Лемки, Гуцу-
лы и Пряшевцы, которые Руси не забывали,
помнили о
забытой россёйскими Русскими прошлой Славянской на-
шей жизни.

На стр.184 Н.Ильина пишет: “Сломленность нацёонального
духовного достоёнства у части /добавим – значительной!/ Рус-
ского общества была, очевидно, проявленёем его большей или
меньшей
слепоты к самобытным духовным си-
лам в древней народной жизни и к действительности этих само-
бытных сил в собственной душевной глубине”.

Мы скажем крепче: “Европеизированная русская элита отор-
валась от своего народа и стала сама себя отрицать”! Нацёо-
нальное же “самоотрицанёе” – знак революцёи, неотвратимо

надвигающейся на страну. Никто ничего не сделал, чтобы пре-
дотвратить такое самоубёйство нацёи.

Первая работала на нацёональное разложенёе школа.
В низшей школе учительствовали “недоучки”-учителя, получав-
шее нищенское содержанёе. В средней школе уже шла “подполь-
ная революцёонная работа” /”кружковщина”/. Наконец, в Уни-
верситетах шла прямая
партёйная работа. Вне
школы были разные “клубы” и … находившаяся целиком в и н о-
родческих руках ПЕЧАТЬ. При этом печать эта
привлекала всех талантливых писателей высокой платой! Для
поддержки же такой печати нужны были деньги. Их доставляли
объявленёя всех инородческих да и нацёональных фирм. Послед-
нее искали только личной выгоды.

Этим стремленёем к выгоде и воспользовалась субверсив-
ная антигосударственная организацёя. Искавшее “выгоды” ку-
пили на собственные деньги
нож, которым их и зарезали
руками преступников, имеющихся в каждом государстве. Сложно?
Нет, до глупости
просто !

На развалинах нацёонального русского государства рево-
люцёонные разрушители попытались создать “антигосударство”,
но потерпели неудачу, ибо Русская Душа не может довольство-
ваться временным матерёальным обладанёем /ибо даже такого
“обладанёя” ему не дали!/, но ей нужна
вечность,
или же божество. Тут вообще никакого “матерёализ-
ма” не вышло. Попытка антигосударственных фанатиков оказа-
лась бесплодной.

В древней же Исторёи подготовка революцёи шла по линёи
ущербленё я народного самосознанёя, и тут “норма-
низм” дал отличные антигосударственные результаты.

Теорёя, утверждавшая “скандинавство”
Руси, заполнила ту пустоту, которая должна быть чем-нибудь
заполнена, гипотезой вторженёя в Русскую жизнь
чужого
племени
, раздвоила этим нашу Исторёю на до-норманское
и после-норманское время, и поставила преграду нашей истори-
ческой
памяти . Древность до 1Х-го века была забыта,
и это забвенёе укрепляло мысль, будто следующее века уже не
совсем принадлежат
нам: часть прошлого нашей зем-
ли оказалась достоянёем ЛЮДЕЙ ГЕРМАНСКОГО ПЛЕМЕНИ /см.”Изгн.
норманнов”, Н.Ильина, стр184/.

Что ни говорить, конечно, но для подавле-
н
1 я политического Русо-Славянского государст-
ва нужно было внушить Русскому народу, что он НИЧЕГО Н Е
СТОИТ.

Мы это называем историческим злоумыш-
лен
1 е м ! Конечно, наш первый долг от этого как
можно скорее избавиться. Русская Исторёя должна быть
РУС-
СКОЙ
по содержанёю и по ее выполненёю и не может быть
формулированной иностранцами, которые не желают в ней видеть
ее содержанёя, а придают свое, имеющее в виду чужеземные ин-
тересы .

Русскёе ученые должны поработать над до-Рюриков-
ским перёодом Русской Исторёи и над Преисторёей Славян.

Перёод этот был заброшен в нашей Исторёи под влёянёем
перехода Русского народа в Греческое христёанство, а позже
под влёянёем “европеизацёи” Петра Первого. В обоих случаях
время “до”-христёанское или “до”-европейское считалось как
бы несуществующим. Как если бы некёй тиран объявлял: “Ис-
тинная жизнь Русов начинается с крещенёя в Греческую веру,
а все, что было до того, должно быть
забыто, как ни-
когда не существовавшее!” И то же при Петре Первом: “А как
жили наши предки, вам и не нужно знать, ибо все, для вас
нужное, вы найдете в усиленной европеизацёи”.

Мы с таким взглядом на наше прошлое не согласны, сог-
ласиться просто не можем. Ведь точно также говорят и “сове-
ты”: “Забудьте про ваше прошлое! Вы теперь – советскёе люди!”

Нет, мы не Греки, не Европейцы и не “советскёе люди”.
Мы – Русскёе и за нами – наше
прошлое, насквозь Рус-
ское, а что
было, что есть и что будет
является Р У С Ь Ю , и в Руси – ее собственное объясненёе,
а не в том, “что про нас говорят в Европе или в Азёи”.

Надо понять и уверовать в то, что РУСЬ – это МЫ, а
Древняя Русь – тоже мы, и если Бог поможет, то и будущая
РУСЬ – тоже будем мы!

В заключенёе приведем слова Эверса /см.Предварительные
критическёе исследованёя для Россёйской Исторёи, 1826 г.,
Заключенёе, стр.166-170/: “На Родине Норманнов и в других
краях, от них неадлеких, не заметили их подвигов. Западные

летописцы молчат об их “завоеванёях” в нашей стране, молчат
о них даже Исландскёе саги. “Но общее молчанёе современных
и близких к ним писателей, – говорит Эверс в заключенёи сво-
ей антинорманистской книги, – о замечательном, всенародном,
историческим факте уже само по
себе дает сильный повод к
подозренёю и даже совершенному отрицанёю позднейших свиде-
тельств. Всего менее при подобном молчанёи может устоять
“норманская” гипотеза, построенная на недоразуменёях, непра-
вильных выводах и не имеющая за собой ничего, кроме вполне
заслуженной на ином поприще известности своих составителей”
/см. стр.84 “Изгн.Норм.”, И.Ильина, Париж, 1955 г./.

Л.Нидерле не дает полной картины Славяно-Русского язы-
чества и даже называет Славянскёе Божества “демонами” /см.
стр.268 “Слав.Древностей”, Л.Нидерле, Изд.Ин.Лит., М., 1956/.
Он все же признает, что “нельзя отрицать, что Славяне в кон-
це языческого перёода подобно другим Индо-Европейским наро-
дам поднялись с низшей ступени …
демонологёи /!/
связанной с магёей К ВЫСШИМ ФОРМАМ
религёи”. Спаси-
бо и на том, хотя насчет “демонологёи” ему бы, как урожден-
ному католику, в воспомёнанёе Игнацёя Лайолы и “Святейшей”
/гм!/ Инквизиц?и следовало бы выразиться не столь крепко!

Славянская религёя, или язычество, была верой в Едино-
го Бога-ОТЦА. Бог, по существу, непознаваем, следовательно,
Славяне, как и всякёе
верующее люди, веровали в того же Не-
познаваемого -Бога, в которого верят все
верующее! Он был
“Добрат-Бог”, и, следовательно,
положительное
Божество
мера.

Попутно мы заметим, что почти все религёи называют Бога
Непознаваемым а затем … начинают его описывать, иной раз
и с подробностями! Остается спросить: познаваем или непозна-
ваем Бог? Если
непознаваем, то тогда все рели-
гёи ошибаются. И тогда же нельзя говорить о Славянской рели-
гёи, как о “демонологёи” /См. у Прокопёя: “… Анты верят в
Единого Бога, Творца…”/.

Л.Нидерле, как очень многёе “норманисты”, не знает, в
какого Верховного Бога верили Славяне. Так, он говорит о Пе-
руне, Боге Грма и Молоньи, не зная, что этот Бог – такой же
Сварожиц, как и Яро, Купала, Дажьбо, Рудый или Овсень с Коля-

дой. Может, даже где-либо и намечался отдельный культ Перу-
на, но это все же не означало еще, что был забыт ИСВАРОГ, а
если так, то значит и Перун не был
верховным Бо-
жеством. На стр.278 Л.Нидерле /см. 17-я строка свер-
ху “Слав.Древностей”/ пишет:
“Вторым по значенёю был
… Сварог”/!/ Эта фраза буквально значит: “Бог-Отец был…
вторым лицом!” Это – грубейшая ошибка! Далее он старается
“доказать”, что Перун выше Сварога. Все же, сказав, что “Пе-
рун является главным Богом,
общим для всех Славян”, он
тут же добавляет: “хотя доказать
существован1е культа Перуна
у всех Славян мы не можем, однако, Перун,
во всяком
с л у ч а е , не является локальным Богом…”

Главное в этом нагроможден!и слов – “доказать не можем”,
и “во всяком случае”. Конечно, как доказать, что “Перун был
главным Богом?” А “во всяком случае” никто и не говорит, что
он -“локальное Божество”. Таким образом, смысл этой фразы:
“уж что – что, а Перун, если он не был главным, то не был и
“локальным”, является “общим” для Славян”.

Но в том-то и дело, что первым -то Богом Перун
не был! Но если он был “общим для всех Славян”, то значит ни
у кого он первым не был. Почему же его выдвинул Л.Нидерле?
А это, видите ли, ему одному известно! По крайней мере, мы
этих резонов, позволивших Л.Нидерле поставить Перуна на пер-
вое место, не знаем. Может, и никаких таких резонов, кроме
“Венско-Берлинской школы” и не было.

“Поэтому я, например, считаю Перуна не Германским Тором,
а местным Славянским Богом, которого застали Варяги,
придя в
Славянск1е земли”, – заявляет Л.Нидерле /см.32-я
строка сверху, стр.276 “Слав.Древностей”/. Так, значит, в од-
ном случае Перун – “обиий” для всех Славян, а в другом –
“местный”? Все это, очевидно, для того, чтобы сое-
динить Перуна с Тором и, очевидно, также
друг1е Божества /да-
же “отсутствующ!е в Скандинавской
Мифолог1и”!/ с Германски-
ми…” Поразительно! Без Скандинавов, видите ли, и трава на
Руси не росла!
ВСЕ надо вести через Скандинавов! Ведь
Славяне
так1е не …

Но тут вдруг Л.Нидерле спохватывается и утверждает, что
Славяне имели своих Богов д о прихода Варягов! Может быть,

это все – “шутки переводчиков”, но, возможно, Л.Нидерле толь-
ко так и думает. Зачем бы тогда он восклицал: “Как же иначе
можно было бы объяснить эти новые имена, отсутствующее в
Скандинавской Мифолог1и и как иначе удалось бы объяснить рас-
пространен1е культа во всем остальном Славянском
мере?” Так,
значит, Славяне догадались сами установить своих Богов? Или,
может, они их у кого-либо “позаимствовали”?

“Однако, в отличёе от тех, кто видит в Русском Перуне
всего лишь импортированного ТОРА, – пишет далее Л.Нидерле, –
а Дажьбога, Стрибога и Велеса считает заменой ОДИНА, Мокошь-
заменой Германской Фреи, в отличге от тех, кто отрицает, что
Славяне этих Богов имели и почитали, я полагаю, что уже са-
мый факт появленёя новых имен – ПЕРУН, ВЕЛЕС, СТРИБОГ, М0-
КОШЬ – указывает на то, что на Руси должны были быть свои
собствнные представлен!я о Божествах, на которые
чужеземные культы
оказали лишь известное
в%л 1 я н 1 е “. Вот, значит, даже и в таком случае, когда
Славяне имели своих Богов, на них все же “оказали вл1ян1е”!
Где уж там этим Славянам быть без всякого “вл1ян1я”!
На то они и Славяне, потому что “слава” про них была: “заим-
ствуют все, да и только”!

С этим мы встречаемся у Л.Нидерле не раз. Такое уж у не-
го про Славян
мнен1е. Он говорит: “Несомненно, что княжес-
кая, ВАРЯЖСКАЯ дружина
принесла в К 1 е в КУЛЬТ
своих старых СКАНДИНАВСКИХ БОГОВ и прежде всего
культ Скандинавского Тора, Бога Грома и Молнии”. Мы на это
возражаем: во-первых,
откуда ему известно, что “Варяж-
ская Дружина принесла с собой культ Тора”? Из какого источ-
ника это бесспорно видно? Наконец, еще одно возраженёе.. Если
Варяги в Кёев привзли какой-то культ, то почему он не мог
быть БАЛТ1ЙСКИМ представлен!ем Славянских Божеств? Тогда
К1-
евскёй Перун мог легко оказаться сходным с Тором, потому что
Вендо-Балты понимали Перуна как Литовского Перуна, отличного
от Славяно-Русского представлен!я.

Одно нелепое допущенёе вызывает другое, одна ложная идея
рождает целый сноп идей, еще более ложных. Все – из-за бес-
почвенного утвержденёя: “РУСЫ – СУТЬ СКАНДИНАВЫ”. Вся мерт-
вечина “норманизма” в этом, и она же распространяет дальше
свои мёазмы разложенёя.

“Функцёя Перуна, несмотря на то, что истолкованёе его
имени из Славянского языка /”Перун” – тот, кто сильно бьет,
Л.Нидерле; “Пря” – битва, “пратисе” – бороться по-чешски,
прим.Ю.М./
встречает возраженёя лингвистов /вот
они – “лингвисты”: ЯГИЧ, “Архив Слав.Филологе и”, ХХХУП /1920/
стр.501 и БРЮКНЕР, “Мифологёя”, 35 и след./.

На той же 278 странице “Славянских Древностей” Л.Нидер-
ле говорит /см. 29-я строка того же труда/: “Имя Сварог соот-
ветствует Греческому Гефесту, а Сын Сварога – Солнце назван
Дажьбогом” Во-первых, почему “соответствует Греческому Гефе-
су”. Во-вторых, какой же Сварог есть ‘пережиток древнего язы-
чества”? И к тому же еще: “Русскёе источники Х1-ХП веков
знают его таким”! Ведь он же говорит о христёанской эпохе
уже? Для христёан Сварог не только “пережиток”, но прямой
“бес”. Ведь сам Л.Нидерле
отрицает версёю Нестора
об отходе Славян из Долины Сенаарской, потому что это – “на-
веяно христёанством”? А здесь он другим доводом, тоже “наве-
янным”, пользуется? Но кроме того,
если “Солнце – царь,
СЫН СВАР0Г0В”, то тогда “Сварог – отец Дажьбо, Перуна, Веле-
са, Стрибога, Мокоши и ни в коем случае
не “второе
Божество
после Перуна”!

Л.Нидерле говорит дальше: “… Русскёй народ поклонял-
ся огню, называя его “Сварожичем”, то есть “сыном Сварога”
/см. “Живот старых Славян”, II, стр.105-106/. Все Боги Сла-
вян, кроме Исварога, назывались “Сварожичами”, т.е. “сыновь-
ями СВАРОГА
-ОТиА”. Он же был “Род-Рожаниц”. Для подтвержденёя
этого не надо даже изысканёй делать. Это –
общее мес-
то в ученей о Славянах.

Однако же, последуем за “скурпулезным” профессором даль-
ше. “Сварожич”, а тем самым и “Сварог” засвидетельствованы с
древних времен у Балтёйских Славян.”
тем самым, Славянам …
“разрешается” иметь Сварога! Спасибо и на этом, хотя можем
внести возраженёе: зачем Славянам потребовался Сварог-Отец?
Ну, да позвольте им, пусть имеют своего “Сварога”! Ведь, бук-
вально так, не правда ли?

Почему это мы, Славяне, ни разу не придрались к’ОДИНУ”,
например? Ведь, “единый”, “йеден”, “йедно”, “одно”, “одино-
чество”, “уединяться”, “однако”, “единство” –
все сплошь

Славянскёе корни. Не “позаимствовали ли” их у Славян
Германцы? Тоже вполне возможно. Но в отношенёи к нам придир-
ки постоянны. В случае, если кто разыщет старые преданёя о
Божествах или какёе-либо дополнительные сведенёя по фолькло-
ру, вся “Венско-Берлинская школа” возражает.

Но вернемся к Л.Нидерле. Он договаривается даже до та-
ких слов /см. стр.280 “Слав. Древностей”, 10-я строка снизу,
не считая подтекста/: “Однако древнее русскёе тексты /к а –
кёе именно?/ выводят имя “Мокоши” из Греческого
“малахёа” /”Мала” и “Мок” – что общего между этими двумя
корнями ?/, означающую слабость, особенно “половую”, а
также онанизм, с чем наконец, объясненёе … от корня “мок”,
“мочити”. Все это указывает, что Мокошь представляет собой
какое-то Божество /”это” мы даже думали!/ подобно Афродите
или Астарте…” Богиня Мокошь была той же Ладой! К ней обра-
щались женщины по своим сердечным делам. Причем тут “мочити”
или всякёе половые пакости, которых наши Предки не знали, ибо
их женили, как только начиналась половая зрелость? Грязная
“филологёя”, что и говорить! Напрасно профессор Л.Нидерле с
ней лезет в науку! Лучше бы кому другому подбросил…

Ладу называли Мокошью, Сенявой, Щедрыней, Добряной, и
она ничего общего с половыми извращенёями западных циников
не имеет.

Вообще, Л.Нидерле о Славянских Божествах рассуждает со-
вершенно
вчуже , как если бы никогда и ничего о них не
знал. Можно только воскликнуть: “Они же такёе образованные,
они такёе культурные … Они по-другому не могут!” Действи-
тельно, говоря о Славянском язычестве, профессор Л.Нидерле
исходит из католических взглядов. А надо было бы быть совер-
шенно религёозно нейтральным.

Славяне везде почитали Богиню МСТУ и считали месть
необходимой в религёозном отношенёи. Можно ли при этом АКТЫ
мести изображать, например, как ‘человеческё е жертвопри-
ношенёя”? И что делать с захваченными жестокими распинателя-
ми Славян /распинали на крестах!/, попавшими в руки РАНОВ
/Рунов/? Или же должно было их “погладить по головке”? В Кё-
евской Руси, где Поляки сажали “посполитных” крестьян т ы-
с я ч а м и на колья, и когда Богдан Хмельницкёй захватывал

Польских “панов”, они с ними делали то же самое. Это была
древне-Славянская
месть .

Вместе с тем, есть указанёя Греческих источников, что
Славяне возносили “рог проса и меду”, поднимая к небу этот
рог и говоря: “Ты, давшей нам сёе, не оставь нас и в буду-
щем твоею милостью!” Это –
жертвоприношенёе,
и как видно, состоявшее из растительных продуктов, а не из
мяса животных. На этом основанёи Сергей Лесной-Парамонов за-
ключает, опираясь при этом на “дощечки Изенбека”, что Славя-
не человеческих жертвоприношенёй не делали.

Балтёйскёе же Славяне, или Вендо-Балты, имели особен-
ные основанёя мстить Германским и католическим “культуртреге-
рам”, попадавшим им в руки. То же делали и Литовцы, с которы-
ми Германцы поступали с леденящей кровь жестокостью. С точки
зренёя европейской, обвинять надо, конечно, жертву, т.е. Ли-
товцев, а не агрессоров, или же немцев.

Народ немецкёй трудолюбив и порядочен, а вот вожди его
не одно злое дело сотворили. Нам непрёятно, говоря о герма-
низацёи Славян, говорить: “Немцы сделали то да это…” Одна-
ко, немцами всегда руководили недобрые люди. Но борьба есть
борьба. В ней тот и другой попеременно делают зло.

Славяне все же реже проявляют зло. И все же – “смотря
какёе Славяне”! Но мы не занимаемся возвеличиванёем Славян!
Нам хотя бы справедливости добиться.

Несправедлёвое отношенёе к своим началось с Петра Пер-
вого и особенно расцвело при Анне 1оанновне и ее временщике
Бироне. Тогда наше Горное Ведомство, Историческёй Отдел Ака-
демёи, Возникшей при Елизавете Петровне, Учебное Ведомство
и всякёе Учрежденёя государства были переполнены Саксонцами.
М.В.Ломоносова – и того сумели “отставить от Академёи”. В Ис-
торёи воцарилась нелепая “норманская” теорёя.

С тех пор и идет всякое изученёе Славяно-Русского прош-
лого
нерусским способом. Правда, приблизительно в
те же времена в Академёи состоял Швейцарскёй немец Эйлер,
знаменитейшей математик. От него Русскёе видели только добро.
Остальные же немцы были тупы, заносчивы и ревнивы к русским
способным людям. Они просто никого не пропускали вперед.
В Исторёи это положенёе таким и осталось до дней революцёи.

Таким образом, избавленёе от “норманнов” заключается в
превращенёи
нерусского начало в Р у с
с к о е,ии особенно – в Истрёи. Этого мы должны добиться во
что бы то ни стало.

Русское самосознанёе не позволяет намеего терпеть, да
и “Скандинавские сказки” нам больше не подходят”. В самом де-
ле, если до “призванёя Варягов” /”придите и княжите!”/ РУСИ
фактически не было, то откуда же взялись та-
кёе огромные пространства, населенные народом, говорившим на
одном и том же языке, верившем в одних и тех же Богов и имев-
шем одно и то же устремленёе – на Юг, к “теплым морям”?
У всех этих народов было приблизительно одно и то же устрой-
ство – “община”, или “вервь” и все они отрицали р а 6 с т –
в о . Значит, все эти народы /племена/ были ОДНОГО И ТОГО ЖЕ
происхожденё я об этом происхожденёи именно
ничего не известно!

Почему так? Почему, вопреки его фактическому единству,
этот народ называют “народами” /племенами/? Кто хочет СКРЫТЬ
единство Славян и
зачем? Это необходимо вскрыть и объ-
явить во всеуслышанёе. Надо, чтоб мы стали, наконец, самими
собой.

Мы стоим на позициях М.В.Ломоносова и не можем принять
никаких басен, отрицающих нашу самобытность. Если М.В.Ломоно-
сов
велик во всех остальных вопросах, он должен
быть
прав и в Исторёи. Тем более, что он не
один, а уже имеется целый ряд ученых такого же мненёя. Сегод-
ня даже уже неудобно настаивать на этом, настолько РУССКАЯ
точка зренёя очевидна!

По словам Д.Нидерле, военное дело Славяне “перевзяли” у
Германцев! “Позаимствовали”, ничего не поделаешь! Но “заим-
ствовали”, вероятно, с толком, так как оказались сильнее Го-
тов /см.Прокопей, “Война с Готами”/. И даже “ловили” Готов,
просто, хватая в охапку! Над военной ценностью Готов Славяне
смеялись /Прокопёй, там же/, и с ними не считались. И все-
таки Славяне “переняли” военное искусство… у Германцев!
Как они могли “перенять”, будучи сильнее Германцев, ибо, ко-
нечно, Готы были сильнейшими среди Германцев, – нам неведомо.
Это – типичное противоречёе Д.Нидерле.

Он даже не пытается не то, чтобы разрешить его, но хотя
бы смягчить. И говорят, что свою книгу он “просматривал” пе-
ред изданёем. Неужели он сам этого не видел? Но тут мы вспо-
минаем нашу беседу с Д-ром Ф. Он прямо сознавался, что исто-
рёя с “норманизмом” ему неизвестна! И что ему трудно пере-
строить свое мышленёе на “новый для него лад”. Одним словом,
“Флогистона нет, но … как без Флогистона? Ну, да здравст-
вует Флогистон! Мы ведь без него не можем!”

Это, конечно, уже не н а у к а , а моментальный недос-
таток. И все же, надо долбить в одну точку: Славяне были са-
ми по-себе. Они сами создали свою культуру, “не заимствуя”
у других. В этом нет ничего невозможного. Кроме того, Герман-
цы не такёе уж всеведы, да и сами они не одно что-либо пере-
няли у соседей.

С другой стороны, как бы некёй народ не был дик, если он
овладевал
конем, то должен был для того, чтоб
им пользоваться, изобрести узду! Узда же не может быть непо-
хожей на всякую другую узду. Тут и “заимствовать” незачем.
Просто, само употребленёе какого-либо инструмента требует
самый инструмент. Обработка шкур, например,требует ножей для
“мяздренёя”, и кожи должны быть именно такими, к а к ё е
для этого лучше подходят. Мечом, например, “мяздры” не сни-
мешь. Нож должен быть коротким и тупым.
Такёе ножи раз-
ные народы и создали, ничуть “не заимствуя” друг у друга.
Следовательно,
форму инструмента придает не мастер, а
потребность.

Изобретенё е всегда кой-какое, а УСОВЕРШЕНСТ-
ВОВАНА именно такое, какое потребно! Поэтому бредни “нор-
манов” о том, “у кого Славяне что-то взяли”, относятся к об-
ласти необузданной фантазёи. Например, как бы мог жить чело-
век в лесу без топора?
Потребность в топоре была
столь большой, что его
надо было создать . Надо
было рубить и колоть дрова. Нужны были дрова для костра, для
пищи. Надо для этого сделать
огонь как его сделать
без дров? Все такёе проблемы становила жизнь перед челове-
ком, и чтобы
выжить он должен был их решать
сам, а не бегать “за Готами”, чтоб “заимствовать”! Конеч-
но, можно случайно увидеть что-либо у соседей и позаимствовать,

но чтоб люди сами везде лезли “заимствовать”, таких яв-
лений нигде не было.

Но по теорёи “норманистов” дело обстоит так: живут люди
в лесу и ничего у них нет. Они не о чем даже не догадываются.
Но вот, пришли Готы, и у них “есть все”: торопы, лопаты, ко-
рыта, веревки, грабли, рала, косы. Славяне взглянули и обом-
лели. И бросились сразу все у них “заимствовать”! Или, может,
сидели и, дрожа, думали: “Как бы это, того … обогреться?
Слышь, Борянко, сбегай ужо к немцам. Они – народ дошлый. Мо-
жет, чего и “позаимствуешь”. Бери, вона, оленью ногу… Они,
может, задарма не дадут, так ты им мясца-то… Скажи, сырое
жрем-то, испечь неначем… Авось, пожалят. И то, бери тесок
побольше меду. Они-то, Германы, вишь, сладенькое любят!” Бо-
рянко снаряжался и шел и там, значит, “заимствовался”…

Так, что ли? Или же брали дубины покряжистей, да дуби-
ной по кумполу – раз, два! – и “заимствовали”, что требует-
ся? Ведь они, бедные, Славяне-то, и ничего-то у них нету-ти.
А Герман-брат запасливый, а нет у него, так он у Славян раз-
живется, чем надо.

Каждому ясно, что такой взгляд на Славянство неверен и
что надо видеть всю обстановку того времени, чтоб что-то по-
нимать в ней.

В то время существовала Римская государственность. И был
остальной, Варварскёй мёр, который вовсе не хотел становить-
ся Римским или переходить в рабское положенёе! Варвары пред-
почитали смерть рабству. Но Римляне… Римляне видели Варвар-
скёе степи, поля, леса и все окружающее уже в своих руках…
И, однакоже, эта бедная степь, эти хлеборобы, лесники, борт-
ники и пастухи восстали на Рим и, подумать только, полезли
в драку! Год за годом, десятилетёе за десятилетёем, столетье
за столетёем… Чего они хотят? Почему они не подставляют
выю для Римского ярма? И чем их беспокойная и голодная сво-
бода лучше благоустроенного рабства?
ведь у них нет никаких
“культурных” потребностей! Разве так уж плохо служить добро-
му господину? Сколько служит даже Римских плебеев – и ничего,
а эти д и к ё е люди не желают?! Ну, тогда, легионеры,
истребляйте их всех подряд! Убивайте их, раз они не хотят
работать на господина! Выбора нет: либо Римская культура,

либо рабство, а не то – смерть! Вот что происходило тогда
веками .

Веками Варвары воевали против Рима и веками погибали на
полях сраженёй. Но … погибали и Римляне, а это – главное!
Падали опытные Легёоны, и их стало трудно заменять, и наконец
стало столько падать, что уже нельзя было успеть создавать
новых и новых, а тут еще и Персы напали, и другёе соседи, и
пока высшее начальники совещались, Легёоны не выдержали и на-
чали отходить! Рим пошел вниз! Он перешел к обороне, а вско-
ре и оборона ослабела. Рим начал медленно, но неуклонно отхо-
дить назад. Он пошел на убыль! Он все еще был силен, но шел
к своему окончательному паденёю… Через несколько веков о
Риме больше не говорили. Вместо него была Италёя! Римская го-
сударственность пала вследствёе своей собственной необуздан-
ной агрессёи.

Легёоны еще делали набеги на Славянскёе земли, захваты-
вали скот, рабынь и рабов, которых учили в школах гладиато-
ров, потом показывали в цирке, заставляя убивать друг друга
на арене, но Римляне несли все большее и большее потери. Вос-
полнить их было трудно, а иной раз и невозможно. В горниле
войны исчезали целые Варварскёе племена, народы и даже сою-
зы народов, но война продолжалась. Рим изнемогал. Вспыхнули
внутреннее трудности. С ними Римская имперёя справилась, но
не могла справиться с врагами внешними. Легёоны еще больше
отступили.

Славяне в числе прочих народов все нажимали и нажимали
на легёонеров. Спрашивается, каким же
оружием? Или
они сначала бегали по-соседству, у Германцев “позаимствовать”?
Современный военный опыт показывает, что если во время войны
действительно заимствуют у врага, то это “заимствованёе” не
дает больших результатов. Нужны еще
тренирован-
ные
кадры,а для них нужно иметь время! Значит, если
Славяне чему-либо учились, в чем нет греха, то переходить на
новое оружёе не переходили, а делали это в мирное
время.

Но когда же “заимствовать”, если Германцы – вон, уже ле-
зут?! Если же переучиваться
потом, то сейчас на-
до всеже подставлять собственное “обличёе”. Это – непрёятно,

ибо по нему же бьют нещадно! На то и война. Или, может, Сла-
вянскёй Воевода кланялся Германскому Герцогу и говорил: “А
мы почто, твоя милость, домой сходим! Так, на недельку, что
ли… щей похлябать!” А.Герцог, надувшись, ответит: “Ну, иди
вег! Славянски евин
Замечательно!

Однако, мы знаем, что Дако-Гетская Держава у Дуная су-
ществовала еще в первых веках до Р.Хр. и что удалось ее раз-
бить только Трояну. Другёе не смогли. И еще мы знаем, что у
Дако-Гетов были вожди со Славянскими именами, как Замолич и
Орел. Но “Венско-Берлинская школа” их называет … “Фракёй-
цами”. Тогда, значит, под словом “Фракёйцы” надо понимать
“Славяне”! Тем более, что Греки нынешнюю Кёевщину называли
“Великой Фракёей” в отличёе от Греческой “Фракёи”, на Балка-
нах /нынешняя Болгарёя и частично – Грецёя, в ХХ-м веке/.
Мы называем “Фракёйцев” этого времени “Славянами” /1-й век
до Р.Хр. и 1-й после Р.Хр./, что ничуть не хуже утвержденёя,
что, де, “Русь организовали Нурманы”! Во всяком случае, та-
кая теорёя легко защитима. В ее пользу можно представить мно-
го доводов.

Но мы, конечно, уверены, что на нас будут шипеть, а,
может, даже кричать. Сказал же проф. М.А.Миллер, археолог,
что “Грекаланы”, “Готаланы” /нынешнее Каталаны в Испанёи/
могли образоваться от смешенёя Алан с Готами и Греками, а
вот “Русколан” /Россомон/
не могло быть!К на-
шему сожаленёю, на вопрос “почему”, он не ответил и на днях
скончался. Мы думаем, что его ответ приблизительно был бы
таким: “Помилуйте! Ведь то были Готы, Греки, а не Славяне!”

В общем, “все народы способны смешиваться с другими и
становиться культурнее, кроме … Славяно-Русов!” Экёе же
дубовые головы у наших ученых-историков! Все на “Венско-Бер-
линскую школу” оглядываются. Можно без конца выходить из се-
бя, спрашивая, “почему”, но эти господа не захотят открыто
сказать: “Потому что германскёй выше всякёй Славянскёй!”
А между тем про себя они так и думают! Это, конечно, далеко
не беспристрастная наука, но вот они так заучили наизусть
еще в начальной школе и больше своего мненёя не мйняют.

Такое постоянство было бы отличным, если бы в отноше-
нёи Славяно-Русов оно не было предвзятым. И кроме того, оно

у “ВЪнско-Берлинской школы” как показывает ее убежеднный уче
ник Л.Нидерле, переходит в постоянное отрицан1е. Все на той
же почвЪ, что и утвержденге М.А.Миллера: “Русколан и Россомо
нов не может быть!” Так-таки “не может быть”, без всяких объ
яснен1й. С таким подходом мы совершенно не согласны! Что ка-
сается тактики военного дЪла, то вряд ли Л.Нидерле знает что-
либо о ней.

Мнен1е его, как и многих “норманистов”, такое: “Понача-
лу Славяне воевали без строя…” То есть как как1е-то не-
нормальные, или как примитивные дикари. Нам известно как раз
обратное, а именно, что Славяне знали моментальное скоплен1е
на одной точки, гдЪ, таким образом, создается
местное
превосходство
сил, а затЪм такая же быстрая
” дисперс1я”, то есть когда противник наносит удар “по пусто-
му мЪсту”. Славяне были искуссны в борьбЪ, в стрельбе из лу-
ка, в метан1и коп1й, дротиков и в “мечном бою”. Они знали
фехтован1е. КромЪ того, они стреляли на скаку, с коня, и умЪ
ли орудовать пикой.

Это они создали “черепаху”, когда сбегались вместе и за
крывались щитами. Римляне научились этому именно у них, ибо
“черепаха” даже называлась “фрак1йской”. Ее они потом с успЪ
хом применяли в войнах на Востоке и на ЗападЪ. Но если у Рим
лян были тяжелые дубовые палисады, из которых они быстро со-
здавали укрепленный лагерь, то Славяне таких громоздких лаге
рей не дЪлали.

Они ставили “КОЛОГРАДЫ”, то есть располагали по кругу
/коло/ повозки, конями внутрь, а другой ряд дышлами вперед,
и с повозок, закрывшись кожами и руном, вели огонь по про-
тивнику, посылая весьма мЪтко стрЪлы с железными наконечника
ми. У Славян стрелы были трегранные. Рядом со стрелками си-
дЪли “копейники”, ловко подставлявиие копья врагу, и “багор-
щики”, хватавиие врага багром и тянувиие такового на повозку
Там его били сЪкирой. Не скажешь, что со Славянами было “лег-
ко воевать”!

В особенности же война становилась тяжкой, когда Славя-
не отступали! Тогда они выжигали траву и отравляли падалью
рЪки. Персидск1й царь Дар1й потерял в Скиф1и огромную, пяти-
соттысячную, арм1ю в таких степях и еле спасся сам с малой
частью воинов.

В 626 г.н.э. Славяне осаждали Константинополь, и тогда
уже они применяли осадные машины. Правда, их называли Авара-
ми, но они были только в союзе с Аварами. Потому что они ели
пшеничный хлеб и запивали его “медом”, мы знаем, что то были
Славяне. Но если у них были “баллисты”,и другой осадный ма-
терёал, видно, что их армёя была на нужной в то время высоте.
Или, может, “Венско-Берлинская школа” и этим сведениям не
рит? А что, если мы решим и скажем, что не доверяем самой
ш к о л е ? А ведь это так и есть. Школа эта пристрастна!

Удивительно выраженёе историков: “Славяне воевали без
строя”! Точно “ходить в строю” – непременное условёе победы.
Строй может быть и такой-сякой, а Армёя – побеждающей. И на-
оборот. Римляне, конечно, прекрасно “ходили”, но Славяне их
частенько бивали! Наконец,
кто это видел сам своими гла-
зами?

Сколько пришлось повозиться Трояну, прежде чем он раз-
бил Гето-Даков! И в других случаях мы не знаем, какой народ
мог разбить, “разгромить” Славяно-Русов, Гуннов, Аваров и
Готов они били, и им не поддались. Если были южные племена,
союзничавиие с Аварами, то на равных условиях. Правда, Бол-
гары /Делебы/ и Чехи от Авар сильно страдали, но Славяно-
Русы под Аварским игом не были.

Готов Германреха Русы разбили и выбросили с Юга нынеш-
ней Руси. Персов Тарёя Русы били. Кельтов они даже, как буд-
то, принимали, по-дружески, а с Бастарнами, которые были са-
ми Славянами, Русы не воевали. С Дитвой в эти времена Русы
не воевали. Откуда же у них бралась такая сильная военная
устойчивость? И почему редко кто ходил прямо против Руси?
Повидимому, Русь была сильной? Но как же согласовать это со
словами: “Славяне воевали скопом”? Видимо, тут ученые чего-
то не изучили полностью. Чего-то они по-настоящему не знают!
Это
чем же Русы были так сильны? Ответ прост, как всег-
да: Славяно-Русы были чрезмерно
подвижны, храб-
ры
и прекрасно “применялись к местности”, умели пользовать-
ся каждым кустом или ямкой.

Они были очень стойкими . Неужели же все это
они “позаимствовали” у Германцев? По “норманистам” так и вы-
ходит, что Славяне “не имели строя, дисциплины и не умели

воевать!” Но как же они могли разбить ГерманрЪха? Повидимо-
му, он в т^ времена тоже “ничего не умел”? А, может, он и
воевать-то учился у Славян? На все эти вопросы “норманисты”
ответить не в силах. В этой точке они раздавлены собствен-
ной теор1 ей…

Один Арабск1й писатель говорит, что на Северо-Восточном
Кавказе “Русскге – враги всему м1ру. С ними
никто,
кроме
местных жителей не умеет воевать…” Зна-
чит, их нападен1я чем-то
отличались от других,
и с ними надо было
уметь воевать. Это совершен-
но противоречит словам “норманистов”. Значит, они ничего не
знали об особенностях Славянской войны.

Однако, знали об этом Арабы со слов Шахр1ара. Для нас
же это – достаточное свидетельство, чтоб составить наше соб-
ственное мнен1е.

Из Арабских источников, хотя они и не особенно точны, мы
знаем, что “Русы проходили на Волгу и берега Касп1я”, где они
грабили прибрежных жителей и, возвращаясь с добычей, платили
“десятину” Хазарскому Кагану. Это было
задолго до
прихода
Варягов с мифической Скандинавской
Русью, что заставляет нас утверждать о существован1и РУСИ
ЗАДОЛГО ДО ПРИХОДА ВАРЯГОВ.

Повидимому, основным свойством Славянской военной так-
тики были те самые принципы, что применялись Святославом Хо-
робрым и которые применяли также Запорожцы, А.В.Суворов:
глазомер, быстрота и натиск.Как
только Русы оставляли эти три принципа /напр., Японская вой-
на 1904-5 гг./, так война была для них потерянной! Эта так-
тика именно н а ш а , и она всегда должна иметь место, ина-
че мы будем проигрывать войну.

Сир1йск1е источники говорят о “народе ХРОС”, напавшем
на Северные /от Сир1и/ земли. Это совпадает с войной Боран
/или Борян/, напавших на Кавказ и Закавказье. Таким образом,
мы теперь знаем, что Боряне и Хрос /Рос/ – один и тот же
народ, С другой стороны, возможно,сближен1е понят1й Х0Р0С
/Божество Солнца/, ХРОС, РОС и РУСЬ.

Мы не настаиваем, что это именно так, но такой вар1ант
тоже возможен. Сергей Лесной /Парамонов/ в своей книге

“Пересмотр Исторёи Славян” /см. стр.66, Мельбурн, Австра-
лёя, 1956 г./ говорит: “В 279 году, во время императоора Про-
буса /276-282 гг./ большое число Бастарнов, Германсокого пле-
мени, отступающего перед надвигающимися Готами, было
пере-
селено
в Мезёю и Фракёи”. Из этого косвенно следует,
что если Бастарны были Германцами, ТО ГОТЫ НЕ БЫЛИ ГЕРМАНЦА-
МИ. Исторёя подобных наступленёй показывает, что в этих слу-
чаях родственные племена
объединяются . Если
БАСТАРНЫ БЫЛИ ГЕРМАНЦАМИ , то
нечего было удаляться
под защиту Рима. Убегали всегда от
чужих не от
своих .По этому поводу мы можем сказать, что либо
Бастарны не были Германцами, либо, если они были Герман-
цами, Готы ими не были!

Из науки, именуемой феноменологёей ,мы
знаем, что “всякёй феномен, единый в себе, является единым
и извне”. Другое положенёе гласит: “единый в себе феномен в
то же время двойным быть не может”. Или: “если феномен двой-
ной в себе, он является на
деле двойным и вне его”.

Таким образом, БАСТАРНЫ НЕ БЫЛИ ГЕРМАНЦАМИ, ибо отри-
цать Германскую этнёю ГОТОВ можно только в том случае, если
ГОТЫ ПРИШЛИ
не одни. Тогда их спутники могут оказать-
ся не Готами и не Германцами. Пока же речь идет об одних Го-
тах, они – Германцы. Если бы при этом, то были СЛАВЯНЕ, кото-
рых Греки называли ошибочно Готами, то тогда бы Бастарны
/СЛАВЯНЕ/ от них не убегали бы!

Бастарнов называли Германцами с тем же основанёем, что
и Гетов – Готами. Геты – древне-Славянское наименованёе./06
этом см. у А
А.Кура-Куренкова/. Сделал это 1ордан, чтоб воз-
высить Готов. На самом деле Геты союзничали с Дакакми, тоже,
вероятно, Славянами, но
жестоко воевали с Готами.
ЭТО БЫЛИ КРОВНЫЕ ВРАГИ! Каким образом они могли оказаться
“друзьями”? Сёе есть тайна католического нот рёя, которым
был 1орданес. Зачем он исказил Истрёю, поставивши знак ра-
венства между Германцами и Славянами, мы не знаем. Но веро-
ятно, чтобы “оправдать” захватническую политику Германцев в
отношенёи Славян. И все же правды скрыть ему не удалось.

Греки просто путали этнёи и не разбирались в них, пото-
му что, во-первых, названёя племен все время менялись, судя

по обстоятельствам, а во-вторых, для Греков эти многочислен-
ные племена берегов Черного моря были “на одно лицо”: “Варва-
ры”. Какая между ними разница, если нападают друг на друга и
рЪжут друг друга, как баранов? Сегодня одни продают захвачен-
ные стада и пленных рабов, а завтра – вторые первых. Греки
одинаково презирали и тЪх, и других. Говорить о них, а тЪм
болЪе изучать их они считали ниже собственного достоинства.
Но, конечно, мы
так поступать не можем и, как бы
это не было трудно, мы должны Варваров Причерноморья знать
и отличать своих среди чужих.

Понемногу это и выясняется. Только для полного успеха
следовало бы, чтоб это было сделано заново и
не “норма-
нистами”, так как послЪдн1е только и дЪлали, что перевирали,
замалчивали или “подгоняли” свЪдЪн1я об этих народах под одну
стать, упирающуюся в “норманизм”.

Во всяком случай, до сих пор в вопрос не было внесено
достаточной ясности, и совЪтск1е историки трактуют его то
так, то этак, сообразно личным взглядам. Нам кажется, что по-
требуется немало
усил1й, так как образовалась своего рода
моментальная привычка, и побороть ее очень трудно.

Если мы сказали, что “норманистов” подгоняли, то, напри-
мер, Л.Нидерле сделал так: он мЪсто ЛЪтописи Нестора, гдЪ го-
ворится о Славянах, живших на берегах Дуная и о том, что “Но-
рици – сушде Словени”, попросту
зачеркнул ис ним
не считается.

Мы так поступать не можем! Если мы должны выбирать меж-
ду Нестором и Л.Нидерле, то мы, конечно, выберем Нестора-Ле-
тописца! Именно потому, что Нидерле “подгонял” источники, он
и не принял во вниман1е слова Нестора о Нориках. НОРИКИ ДЛЯ
НЕГО НЕ СЛАВЯНЕ! Как же тут быть, если для Русов “Норики”
суть “Севера”? И почему это “не подходит” Л.Нидерле?

Мы не можем допускать подобного обращен1я с источника-
ми. Тогда незачем ими и пользоваться! Конечно, надо понимать,
что хочет сказать ЛЪтописец и не понимать его б у к в а л ь-
н о , да еще с разницей в тысячу лЪт во времени. За это вре-
мя самое значенге слов изменилось, и взгляды Летописца
иные, чЪм во времена образования земли Нориков. Следо-
вательно, когда Нестор говорит: “… и прежде бЪша словени…

в лесех … погани суще”, то это не значит, что Славяне, как
зв^ри и птицы, жили в лесах и были погаными! Нестор говорит
/ведь он – монах!/, что Славяне были
язычниками и
жили в лесах, “как дикёе звери”, то есть не по-хри-
стёански!

Это, ведь, совсем не то, что вообразил тупой Куник! Он
понял буквально! Между тем, надо было бы понимать образно!
Точно так же получается и с остальным историческим матерёа-
лом: Бастарны становятся “Германским” племенем, “Геты” – Го-
тами и т.д. Получается темный лес, а не Исторёя, а на дубах
сидят “соловьи-разбойники” и оглушительно свищут. Как свист-
нут, так и закачаешься, а свистнут другой раз, и памяти рус-
скёй человек лишается, Иваном Непомнящим себя считает!

Согласно 1ордану, Германрех завоевал Эстов, Венедов, Ге-
рулов и много других племен ‘где-то на Юге”. Между тем, как
Эсты никогда на Юге не были, а жили всегда в Прибалтике. И Ве-
неды, или же Венды, жили на Южном берегу Балтёйского моря…
Степень достоверности этого сообщенёя, по нашему мненёю, не-
высокая, ибо здесь смешаны воедино Север и Юг! Наоборот, воз-
никает подозренёе, что Готы на Юге были весьма малое время,
а все их время больших подвигов провели на
Севере!

Возникает и другая мысль, что подвигов этих, собственно,
не б ы л о , а 1ордан нам их, так сказать, “отпустил в кре-
дит”. К сведенёю почтенного нотарёя, Герулы были в устье До-
на, в его г и р л а х , в местности, именуемой “Гнилое” /см.
у Прокопёя “Готская Война”/. С. Десной-Парамонов замечает:
“Здесь, в изложенёи офицёальной Исторёи ясно чувствуется не-
уверенность. Слишком уж далека Висла от Крыма. Очевидно слё-
янёе Готоь с Гетами и является причиной этой неразберихи”.

Наше мненёе: если Готы где и были некоторое /короткое/
время, то на Северном Донце и на Днепровских Порогах, но в
Крыму их и близко не было! Там были ГЕТЫ-СДАВЯНЕ!

Все разговоры о том, что, де,”в Крыму еще долго говори-
ли по-Готски”, основаны на недоразуменё и! Там жили в ХП-ХУ1
веках
евреи- ремесленники, говорившее между собой на
тогдашнем “Идиш”, близком к Саксонскому языку. Никто
там
не бывал и ‘разговора Готов” не слышал. Сообщенёя об этом –
полный вымысел! Это – всего лишь “догадка”, ничем не оправ-
данная .

Эту догадку “норманисты” выдали за истину,а наш
Русск1й
долг ее за черкнуть! Легенда о Сва-
нильде, растерзанной коньми по приказу Германреха /или Суниль-
де/ выглядит так, согласно Рыбакову: “Рассказ 1ордана о Рос-
сомонах представляет большой интерес. Из него мы узнаем, что
какой-то знатный РОС был союзником или подчиненным Германре-
ха, и вышел из повиновенгя. Тогда Готск1й князь приказал ра-
зорвать конями жену этого Роса, Сунильду, после чего братья
Сунильды, тоже Росомоны, в порядке кровной мести /надо было
бы сказать “кровавой”, прим.Ю.М./ убили самого рЪха”./в тек-
сте – “Германреха”/. Это могло произойти лишь при том усло-
В1и, что Росомоны были не покорным племенем, а равноправными
союзниками”.

Мы слышали об этом другой вар1ант: Сванильда была Сла-
вянской княжной, а Германрех, чтобы добиться союза Росов,
взял ее в жены. Дальше – она ему чем-то не угодила и необуз-
данный в гневе Германрех ее казнил “готской казнью” – растер-
зан1ем коньми. В этом вар1анте говорилось, что братья Сваниль-
ды /Готское имя!/ звали ее ЛЙБЕДЬЮ до замужества. Они вызва-
ли Германреха на поединок и дрались до “первой крови”, снача-
ла один, потом – другой. Германрех не мог от “субоя” отка-
заться, потому что вместе с братьями пришло и их многочислен-
ное войско… К сожален1ю, мы об этом читали еще в юности,
поэтому источника указать не можем. Тогда думалось, что это
не важно…

В “Дощечках Изенбека” о Лыбеди-Сванильде нет указан1й,
но тексты эти историческими по существу не являются. Это ско-
рее обращен1е языческого жреца к верующим язычникам. Об исто-
рических событ1ях он там сообщает по мере надобности для сво-
их собственных, религгозных целей. В “Сказах Захарихи” о ней
тоже не сказано. Возможно, что она была из какого-либо вто-
ростепенного племени,впоследств1и исчезнувшего. Наконец, мо-
жет быть, это просто легенда о событ1и, которого никогда не
было.

На стр.65 книги “Пересмотр Исторги Славян” С.Лесной го-
ворит не совсем верные слова: “К тому времени Готы проникли
в Крым, подчинили себе большую часть Боспорского государст-
ва и захватили его флот”. Готы были
конными степня-

ками, и флот им был столь не нужен, сколь матросу выносливая
кобыла! Это были, несомненно, Боряне /Брянскёе земли к Севе-
ру от Харькова/, или Бряни, очень храбрые Славяне.

Если Дексипп описывает народы Причерноморья, называя
их “Готами”, это еще недостаточно. Мы знаем, как нетверды
в этн
1 ях Греки и Римляне. Дальше С.Десной говорит: “Имея
флот, они в 258 году пересекли море и напали на Кавказское
побережье /Пицунда/, далее – на Трапезунд. В 261 и 262 годах
нападенёя их повторились во все увеличивающихся масштабах.
Вскоре они терроризировали все побережье Черного моря, про-
никая в Мраморное, Эгейское и Средиземное море, грабя их по-
бережье. Нападали они и на Афины.”

На Балканах Готов не было, особенно в Грецёи и в
Афинах. Там были СЛАВЯНЕ /см. книгу Ременников “Борьба пле-
мен в 111-м веке в Причерноморьи”/. Не было Готов ни в Крыму,
ни на Кавказе /Пицунда, Трапезунд/, а были Славяне-Боряне.
В
1 Кахетёи, в Алазанской долине, около Сигнаха и Дагодехи
/также Цнорис-Цхали/ остались
белокурые люди.
Они говорили по-грузински, но еще в 900-х годах сохраняли
некоторые Славянскёе слова. Иные из них настолько белокуры,
что кажутся б е л ы м и , и тип лица у них – Славянскёй, а
не грузинскёй.

Готам было слишком много приписано безграмотными Гре-
ками и еще более безграмотными “норманистами”. Конечно, Ев-
ропейскёе ученые стали тоже повторять за ними эти глупости.
Готы
не могли быть одновременно в двух удален-
ных местах: у Балтики/Висла/ и на Юге /Кавказ, Крым, Анато-
л
1 я и даже … Афины! Не потому ли сами Греки, по словам
епископа,в теченёе
двух веков говорили по-Славян-
ски? Если так, то эти ГОТЫ не настоящее Готы-Германцы, а
Славяне. Не стали бы Готы-Германцы говорить с жителями Афин
. .. по-Славянски!

В Крыму тоже были не Готы, а Ставры-Русы. Они и подчи-
нили себе Боспорское государство. Возможно, что Готы атако-
вали Ольвёю, Греческую колонёю, и разрушили ее, так как она
была близко от Днепра. Возможно, что Готы прошли затем через
Дунай на Торжище /Трёест/, но и там среди них оказалось
много Славян, державших себя вызывающе независимо. Во Фра-

к1 и их не было вовсе, а были там Славяне. Славяне в
это время были в состоян1и постоянной экспанс1и.

Стали бы Славяне в такое время соединяться с Готами?
Прокоп1й говорит прямо, что Славяне смеялись над Готами, го-
воря, что
никогда не были подданными рЪхов. Это мес-
то, ведь, достаточно ясно отмечено у Прокоп1я. Однако, его
когда-то читал кто-то, написал что-то, и ученые все время
этим неудачным компилятором пользуются вместо того, чтобы
взять да самому прочесть! Потому и вышла путанница с Готами.
Если, как говорит 1орданес, “Готы весьма сходны с Вандалами
даже по языку”, то тогда эти Готы, никак не Германцы, но –
Славяне, ибо Вандалы – Славяне /Гельмольд! См. “Пересмотр
осн.Ист.Славян”, С.Лесной-Парамонов, Мельбурн, 1956 г., Ав-
страл1я, стр.64, строка 17-я снизу/.

У нас впечатлен1е, что почтенный нотар1й записывал вся-
к1е рассказы про Готов, а чтоб “облагородить” Готов, прице-
пил” к их запутанной истор1и еще истор1ю Гетов. Эти Геты, ве-
роятно, и были Вандалами, а если Готы говорили на “сходном
с ними языке”, то они были Славянами, ибо Геты – Славяне.
Значит, либо он просто
ошибался, либо намеренно
врал, что для него как будто зазорно! Но ведь он мог то-
же сказать: “Так и мне же соврали!” На что, конечно, отве-
чать уже нечего.

Однако, С.Лесной-Парамонов собрал вместе свои возраже-
н
1 я по адресу Готов и высказал следуюшДе мысли: I/ Кто так1е
были Геты по национальности, к какой группе народов они от-
носились и почему их стали впоследств1и называть “Готами”?
2/ Хотя сам 1орданес и был родом Гот, он свое сочинен1е на-
звал “Де Геторум сиве Готорум оригине ет ребус гестис”. По-
чему он ставит как бы знак равенства между ними? “Этим са-
мым он указывает, что Геты и Готы – одно и то же”? Вразу-
мительного ответа на первые два вопроса С.Парамонова истори-
ческая наука НЕ ДАЕТ!

Очевидно, просто таково было желан1е нотар1я, а не
истинная картина Истор1и.

Мы знаем, что и Греки, и Римляне “подтасовывали” Исто-
р1ю. 1орданес ее тоже “подтасовывал”. Тем не менее, как от-
мечает С . Лесной-Парамонов, “… есть указан! я, что когда бур-

ная Исторёя Готов окончилась и сами они сошли со сцены, рас-
творившись среди других народов, Геты все же остались. Сле-
довательно, слёянёе ГЕТОВ С ГОТАМИ, если оно было /действи-
тельно, прим.Ю.М./, было явленёем
временным !” Мы
к этим словам можем добавить, что народы Причерноморья часто
составляли временные союзы для похо-
дов, которые после похода
прекращались . Союзы
эти имели разные названёя, и эти названёя переходили на на,-
роды, входившее в союз, а старые названёя забывались. Оттого
и Греки путались в этнёях. Они не поспевали за переменами в
жизни народов Причерноморья.

Но, предположим, что 1ордан, дабы польстить Готским ре-
хам, написал бы Исторёю Готов. Для этого он должен был бы при-
писать Готам деянёя, которых те на самом деле не совершали.
В союзе с Готами, кроме того, были бы храбрые и победонос-
ные Геты, Славянской этнёи. Как бы в таком случае поступил
1ордан? Он, прежде всего,
спутал бы дела Гетов
с Готскими делами. А чтобы другёе не сказали, что “Геты –
одно, а Готы – другое”, он бы постарался всех уверить, что
“Геты и Готы – одно и то же”. Тогда подвиги ГЕТОВ легко пере-
шли бы “в кредит” ГОТОВ.

Дальше ему было бы все равно, являются ли Геты Готами,
или это – два разных народа. Было бы ему все равно и в та-
ком случае, если бы
никаких Готов не было бы
ни вблизи, ни вдали, или если бы они были в тысяче верст од-
ни от других. Даже если бы Готы были на самом деле на Висле,
а Геты – у Черного моря. Если бы их только
спутали ,
то дела Гетов легко можно было приписать Готам!

1орданес все так и сделал, используя ошибку са-
мих Греков, называвших Готами кого угодно. Сам он отлично
знал, кто такёе Геты, а кто – Готы. Однако, его целью были
интересы королей, а не точной и истинной Исторёи.

“Кто были Готы по нацёональности, первоначально, якобы,
жившее в Юго-Восточной части Прибалтики, по Висле, под име-
нем “Готонес”, “Гутонес”, позже – “Готис”, наконец попавшее
на берега Черного моря … в Крым?” – спрашивает С.Лесной-
Парамонов. Нам известно, что в Крыму были “Ставро-Скифы”
/Суренжская Русь/, но –
не Готы! Они как будто явились

с Юга-Востока /Восточный Кавказ/ и, вероятно, из Ирана! То
есть их движенёе было не из Скандинавёи, а в сторону Сканди-
наве! Это мы знаем. Завоевания же Крыма /Боспорского Царст-
ва/
не могло быть, ибо оно было завоевано “Став-
ро-Русами”, или “Сурожью”.

Готы прошли к Днепру, попутно грабя греческёе колонёи.
У Днепра они долго не задержались, так как “наткнулись” на
Державу Князя Кёя и были отброшены его ратями к Югу. Вот все,
что мы знаем о ГОТАХ. Это подтверждается многочисленными фак-
тами, один из которых прПзд Кирилла /Константина/ в Херсо-
нес-на-Сурожи /Крым/ и где он встретился с Русом, который
имел Евангелёе и псалтырь, “писанные Руськыми письмены”.

Это значит, что завоевателями Крыма были
не Готы, а Суренжскёе Русы, у которых уже было христёанство
и даже
своя письменность! Если бы там были
Готы, Константину незачем было бы разговаривать с одиночным
Русом, а он бы говорил с Готами. Между тем, он говорил имен-
но с Русом, потому что в КРЫМУ БЫЛИ РУСЫ.

С.Лесной-Парамонов спрашивает: “Что могло заставить осед-
лое племя покинуть Прибалтику? Каким образом шло целое племя
через реки, леса, болота, превратившись в кочевников? Есть
ли еще подобный случай в Исторёи? Как могло случиться, что
об этом пишет один 1ордан? Что ни один народ не отметил тако-
го событёя?” На все его вопросы можем ответить мы: т а к о –
г о исхода Готов н е б ы л о вовсе!

Археологёя не нашла в Причерноморье никаких следов пре-
быванёя
там Готов. Их и невозможно найти, ибо Готов
там не было!

Получается буквально то же, что с “норманами”, якобы хо-
дившими по Руси: НИКАКИХ следов этого хожденёя не найдено.
То есть – буквально никаких! Что же можно сказать по этому
поводу? Единственно, что Скандинавов на Руси
не было.
Не было и ГОТОВ.

Один из вопросов С.Десного-Парамонова подтверждает наше
мненёе о Готах: почему в известной нам Истор!и Готов мы встре-
чаем личные имена вождей, отдельные слова, а также обычаи,
безусловно Слл
авянскёе?Не потому ли, что один из
/двойного, прим.Ю.М./ народа “Гето-Готы” был Славянским и

именно Готы? Мы отвечали уже: потому что н е б ы л о Гето-
Готов, а были одни Геты! Они-то и были Славянами.

Мы можем только сказать, что попытки украсть наше
прошлое идут еще со времени 1орданеса, а не с “норма-
нов”. “Истор1я Готов” – тому доказательство. Источники гово-
рят, что Геты – народ “фрак1йского происхожден1я, близк1й Ла-
кам
1‘ /см. стр.58 “Пересмотр Истор1 и Славян”, 10-я строка сни-
зу/, но кто так1е “Фраюйцы”, никто объяснить не может. Мы
убеждены, что это – одно из многочисленных имен, дававшихся
Греками Славянам. Так, во время Гомера они называли “Великой
Фрак1ей” земли, лежавший по среднему Днепру. Это как раз –
древнейшая область Славян.

Мы также обращаем вниман1е на то, что Фрак1я на Балка-
нах издавна была населена Славянами. Л.Нидерле, как будто на-
смЪх, считает Фрак1йцЪв … Армянами. Откуда могли взяться
Армяне в Карпатах? Даже к Северу от них? Характерно, что он
ничуть не объясняет, как и откуда они могли там появиться, а
просто: “Я сказал и дух моих предков слышал мои слова!” При-
ми и знай! А почему? На это “почему” ответа нет. Мы спрашива-
ли об этом Армян, а те, вместо ответа, подмигивали и смеялись
Нам было очень неловко. Вроде того, что нас самих за каких-
то “недотеп” приняли… Бывает же такое приключен1е. Но сам-
топпрофессор каков, а? И откуда он это взял?

Читая эти строки, мног1е могут подумать, что мы придира-
емся к Л.Нидерле и другим “норманистам”, но мы, по возмож-
ности, указываем места в их трудах, где они дают превратные
сведения. С. Лесной-Парамонов указывает на стр.58 “Пересмотра
Истор1и Славян” на следующую несообразность: до распада Гот-
ская держава занимала своими Германскими племенами огромней-
шую дистанц1ю от Рейна до Дона. Два-три векасспустя, все эти
области, якобы занятые Германцами, оказываются
Славян-
скими
! “Допустим, что сверхестественные явлен1я сущест-
вуют, но не с десятками племен и миллионами людей!” – совер-
шенно резонно заключает он.

Нас тоже поражает такая несуразность. Какге же Германцы,
если они превращаются в Славян? Или, может, они никогда Гер-
манцами
не были? Кто же дал так1е сведен1я? Во-первых,
малоразборчивые Греки, а затем “благочестивый” 1орданес

С.Лесной-Парамонов думает, что “был какой-то особый мор
на Германскёе племена”, но откуда же могло взяться столько
Славян, что они за 2 – 3 века заселили огромные простран-
ства Средней Европы после Германцев? Если такое заселенёе
случилось, именно процесс такого огромного масштаба, то поче-
му об этом
нет ни намека в Исторёи?”

Конечно, он задает весьма резонные вопрос.

С.Лесной-Парамонов продолжает: “Подобных недоуменных воп-
росов можно задавать себе очень много и уже одно их наличёе
говорит за то, что с Готами случилось какое-то
огром-
ное
недоразуменёе. Постараемся это недоразу-
менёе выяснить…”

Нужно отметить, что в У1-м веке нашей эры, когда Готы
взяли Рим, на них был “спецёальный мор”. Вспыхнула в их лаге-
ре чума, и они оставили Рим, кинувшись на Северо-Запад, теряя
по дороге множество мертвецов и разнося всюду заразу! Уцеле-
ло их немного. Позже, вместе с Вандалами, они ушли в Испанёю
/Каталанёю/, а оттуда в Северную Африку. Однако, в описывае-
мый С.Лесным-Пар. перёод этого “мора на Германцев” еще не
было.

При следованёи Готов через Испанёю стали известны имена
многих князей, которые звучат совершенно по-Славянски /см.
Башмаков, “Пятьдесят веков этнических измененёй вокруг Черно-
го моря”, Париж, 1930-ые годы/. То ли Вандалы /”Германское
племя”/ были Славянами, то ли и среди самих Готов было нема-
ло Славян. Последнее, вероятно, правильно.

Геты описаны Геродотом, как самое сильное Фракёйское
племя. Особенно удивлялись Греки их вере в бессмертёе души.
За это Греки их называли “атанатизонтес”, а также удивлялись
их поклоненёю Замолкису, или Замоличу /Замолксису/, бывшему
учеником Пифагора /см. стр.58 “Пересм.Исторёи Славян”, С.Лес-
ной-Парамонов, Мельбурн, Австралёя, 1956/.

Впервые встречается имя Гетов в 515 году /512 – 513/ до
Р.Хр. Оно появляется в Исторёи в связи с войной Ларёя Гистас-
па Персидского против Скифов. Во время этой войны Геты при-
нимали участёе в войсках Дарёя, но после его отступленёя сно-
ва вернули себе свободу. Жили они на правом берегу Дуная,
между реками Искер /Эскус/ и Ятрас /Янтра/. Геты были очень

музыкальны, пели и играли на лире, а в боях были отличными
конными стрелками.

Они же любили одевать своих посланников-жрецов в белую
одежду. Что касается Готов, то они музыки не любили и в бе-
лые одежды своих жрецов не одевали, так как у них жрецов во-
обще, кажется, не было. Были у них табуны коней, крытые ки-
битки, и они вечно куда-то спешили, как цыгане и только на
ночлег останавливались у какой-либо реки и устраивали из ки-
биток, по Славянскому образцу, “Колоград” /”Вагенбург”/. Пи-
тались они жареной кониной или бараниной, которую крали или
в крайнем случае выменивали на коней.

Это был буйный, недисциплинированный народ. Кибитки были
их домами. В середине лежали полсти, шкуры, грубые рядна или
баранье руно, на которых копались грязные женщины и дети. Вся
жизнь их была в переездах с места на место, точно они от ко-
го-то убегали. Собственно, они и убегали, так как на новом
месте они воровали баранов, а затем поедали и бежали дальше.
Конечно, их в степи никто не любил. Да и они, часто меняя
места, не привязывались ни к месту, ни к людям.

На Итал1ю они кинулись в У1-м веке исключительно потому,
что большая часть Славян оказалась в союзе с Ромеями /Визан-
Т1йцами/, но все же некоторые племена Русов Одинацера /Одоак-
ра/ были с ними в союзе. Получилось это так, что когда Римля-
не оказались разбитыми, Славяне хлынули на Балканы, а часть
в Итал1ю. Тогда Готы, видя огромную добычу, попавшую в руки
Славян, бросились вслед за Одоакром. Однако, они воевали от-
дельно друг от друга.

Событ1я этого времени остаются неясными. Все же извест-
но, что впоследств1и Готы, обосновавипеся в Риме, покинули
его и ушли в Северно-Западном направлен1и, теряя мертвых и
чумных умирающих.

Мы Готами не интересуемся, а потому не будем о них гово-
рить больше, чем нас это занимает. Однако, многое из Славян-
ского прошлого им, безусловно, приписано, и наш долг – попы-
таться выяснить, что именно и в какой мере.

С.Лесной-Парамонов говорит /см. стр.54 “Пер.основ Истор.
Славян”/: “Есть прямые указан1я Истор1и: никто из историков-
классиков не помещает Германцев восточнее Вислы, никто не

называет их ” С к и ф а м и ” . Далее, сообщая о том, что
Римляне знали “Скифов” и употребляли это назван1е в приложе-
н и именно не-Германцев, и что древн1е авторы называли “Ски-
фами” Гетов Причерноморья, которых в нынешней Истор1и почему-
то называют “Готами”, заключает, что “Готы Причрноморья – НЕ
ГЕРМАНЦЫ”. 1орданес называет Дунай и Тиссу западной границей
Скиф1и.
Здесь, указывает он, жили Гепиды.

С.Лесной-Пар. говорит: “Мы не занем, кто были Гепиды
/точно/, но вИстор1иих судьба самым тесным образом связана
не с Германцами, а с Герулами, Славянами и Готами. /Герулы
жили в “гирлах” Дона и, повидимому, являются тоже Славянами,
Гепиды, вероятно, тоже Славяне/.

1орданес перечисляет восемь племен Скифов: Гепи-
дов, Венетов,Склавинов, Антов, Видивар1ев, Эстов, Акациров и
Болгар. О Венетах он пишет: “… Эти, как мы указали вначале,
или в списке народов, происходят от одного корня и имеют те-
перь три имени: Венетов, Антов и Склавинов”. Эту фразу объ-
ясняли, что, мол, он считает Венетов, Антов и Склавинов про-
исходящими от одного корня.

Однако, можно понимать и так, что все восемь упомя-
нутых народов происходят от одного корня. Но можно понимать
и еще иначе: что эти народы перегруппировались в
три груп-
пы – Венеты, Анты и Склавины. Тогда, конечно, Гепиды и Болга-
ры тоже являются
Славянами .

Вместе с тем оказывается, что они жили в Скиф1и, а
не в Герман1и. О Венетах 1орданес говорит, что “теперь они
распались на три группы”, но что “все они – одного корня”.
Шафарик в его “Славянских Древностях” считает Скифов Монго-
лами, что совершенно неверно. Как бы там ни было, в прошлом,
во времена, описываемые 1орданесом, Славяне кочевниками уже
не были, а были
оседлыми .

Кроме того, Поляны, а еще раньше Невры и Лужане были из-
давна
земледельцами . Если же были Славянск1е
племена, более или менее подвижные и скотоводческ1е, это была
часть Славян, а не все они,

Шафарик признает Славянское значение названий рек в Да-
К1и: Тисса, Черна, Берзова, Пелсо /Плесо/ и так далее. Он из
этого выводит заключен1е, что д р е в н 1 е
жители

Далмацёи, Паннонёи и Дакёи были СДАВЯНАМИ. Дальше он делает
ошибку, считая, что эти Славяне были согнаны с места Кельта-
ми и отброшены в Карпаты /I, стр.245-250/. Что Славяне были
в Далмацёи, есть укзаанёя у Страбона, а что Славяне были в
Дакёи и Паннонёи, указывает Летописец Нестор. Он же указыва-
ет и Нориков /”сущее Словени”/.

К сожаленёю, 1орданес не всегда точен и правдив, а пото-
му его свидетельство хоть и вызывает интерес, но оно не име-
ет абсолютного значенёя. Иначе говоря, ученые ему мало верят.
Нужны еще и другёе свидетельства. К счастью, есть Страбон,
указывающей “Венделиков” возле нынешней Венеции, Гельмольд,
поясняющей, что Венды, Венделики и Вандалы – названёе одного
и того же народа, и, наконец, Летописец Нестор, подтверждаю-
щей, что Славяне жили
на Дунае.

“Норманисты” все это отрицают. Мы считаем их аргумента-
цию недостаточной. Вооюще, о Готах, например, сказано слиш-
ком много, чтоб это было правдой!

Наоборот, все, что говорится о Славянах, подвергается
столь большой критике, что является тоже неправдой, ибо все
слишком преуменьшено! Понятно, источников того времени мало,
а если кто что-либо писал, то в свою пользу. Однако, мы мо-
жем путем разумного анализа выделить кое-что, что бы служило
нам. Но до сих пор именно этого и не делали.

У 1орданеса много напутано. Чтобы разобраться в этом,
нужны спецёальные труды, с вопросами: могло ли это быть или
нет, и если нет, то – почему?

Эти вопросы поневоле возникают при чтенёи главы о Готах.
Дела, им приписанные, как раз совпадают с делами Гето-Даков,
а о тех же делах пишет и летописец Нестор.

Казалось бы, стоило историкам сделать еще шаг, и они
увидели бы, что Геты – это Славяне, нарочно припутанные к Го-
там 1орданесом. Но … ученые этого шага не сделали! Почему?
Из страха перед “бумажным драконом”, или же “норманизмом”?

Так или иначе, наше Министерство Народного Просвещенёя
при последнем Государе “придерживалось норманизма” даже не
известно, из каких соображенёй, так как все-таки немцы у нас
не правили! Думается, что это еще по инерцёи, со времен Бирона
/при Анне 1оанновне/. Направленёе было однажды взято, и его

уже не меняли. Это очень жалко, так как тогда же жил и М.В.
Ломоносов, который был антинорманистом! Его, однако, в угоду
немцам не слушали и даже – какой стыд! – изгнали из Академги
Наук!

На стр.57 “Пересмотра осн.Ист.Славян” С . Лесной-Парамо-
нов /1-я строка сверху/ говорит: “… Нельзя представить се-
бе, чтобы целый комплекс Прибалт!йских племен имел такую же
культуру, как племена в Причерноморье. Истор1я культуры в
Прибалтике и по характеру, и по времени, и по темпу отличает-
ся от таковой Причерноморья”.

С нашей тчоки зрен1я /Ю.Миролюбов/ Славянская культура
географически
ближе к Визант1и. Прибалт!йская – дальше.
Значит, если уж считать, что культура пришла от Античных на-
родов, Римлян и
Визант1йцев, то она пришла в первую очередь
к Славянам, а затем к Вендо-Балтам и только после них – к
Скандинавам. Между тем, нам известно, что Западные Славяне
раньше Русов начали развивать городскую торговлю, религгю
/храмы/ и военный строй /Варяги/. У них были сильные князья
и
арм1и. Была крепкая общественная организацгя. Они были в
эти времена богаче Русов. Знаменитая “Ганза” получила свое
начало у них, и если Новгород и Псков в ней участвовали, то
все же верховодили Вендо-Балты. “Руны” были созданы Руянами,
или Рунами /Ранами/, как показывает самое имя. Скандинавы
могли только завидовать.

Почему же в Русской Исторги на первом месте оказываются
… “норманы”? Это каким же образом выходит?

С.Лесной-Парамонов на стр. 56 и 57 той же книги говорит,
что кроме как у 1орданеса, больше ни у кого не говорится, что
“Готы пришли с Севера”. Действительно,
Истор1я Готов по всем
остальным источникам
ни слова об этом не говорит.
Значит, если мы примем такое
движен1е Готов за исторически
факт, мы его примем на веру.

В науке не полагается принимать что-либо “на веру”. Все
должно подтверждаться фактами.

Тот же автор продолжает: “Почему археологическая наука
не может открыть следов культуры Готов там, откуда они /по
словам 1орданеса, прим. Ю.М./ вышли? Ведь на Висле они были
чужеродным телом среди Славян и Литовцев.”

Прим .Ю .М.:

С. Лесной-Парамонов пишет “летто-литовцев”. Летты пришли в
Прибалтику в У1-м веке вместе с возвращавшимися поел! огром-
ной победы Русами. В этот раз, перейдя Дунай, они прошли че-
рез Фракёю до Салоник. Освобожденные Римскёе колоны /кресть-
яне/ и рабы предпочли уйти с Русами. Они-то и образовали Ла-
тышскёй народ, куда примешались и Литовцы,

С.Лесной-Парамонов кончает: “Речь идет ведь о крупной
этнографической единице. Наконец, самое появленёе Готов на
Висле является маловероятным”.

Мы тоже разделяем этот взгляд: каким образом, если Готы
на Висле
были , нет никаких археологических следов? Это
ведь вопрос, на который надо ответить? Даже появленёе Готов
на Висле является маловероятным. Откуда? С острова “Скандзы”?
А сама “Скандза” – Скандинавёя? Откуда это известно? Только
от 1орданесе, ибо никакёе другёе источники не говорят о пе-
реселенёи целого народа. И по какой такой причине – на Юг?
Как могло случиться, что этот народ ушел из очень редко на-
селенной земли? И как местное населенёе его сразу же не уни-
чтожило? Наконец, люди всегда переселяются из густо населен-
ной местности в редко населенную.

Тот же автор /см. стр.55 “Переем. Основ Исторёи Славян”/
пишет: “Приводя этот пример /как Шафарик признавал, что Кель-
ты “отбросили” Славян за Карпаты – Венско-Берлинская школа/,
мы показываем, как начав издалека, заговорив о Гепидах и Да-
кёи, мы наталкиваемся на мненёя, что в Дакёи
жили Сла-
вяне, и что Славяне же жили издревле в Далмацёи, то есть к
Югу от Дуная /”Географёя” Страбона/.

Это очень существенно для решенёя вопроса Л.Нидерле:
когда Славяне перешли Дунай? По Страбону видно, что Славяне
Дуная
не переходили,а там были издавна.
Венско-Берлинская школа этого “не знает”, потому что не зна-
ет, кто суть Венды, Венеты, Венделики и Вандалы. Было бы жела-
нёе, так знали бы! К сожаленёю, у них не было желанёя, а у
нас не было достаточного любопытства, потому мы и не знаем.
И.Терех, по крайней
мере, твердо знает, что Славяне жили
на Карпатах. Но теперь мы можем утверждать, что Славяне жи-
ли и за Дунаем.

Что только не наговорили иноземцы о нас! И Карпы не бы-
ли Славянами, потому что “они не могли быть в Карпатах п о
времени”! И Костобоки – народ “Фрак1йского корня”, то
есть “не Славянск1й”, несмотря на Славянское имя! И Фраюйцы
даже /по слову Л.Нидерле/ – Армяне – “еще потому да потому”.
Какое море всяческих рассужден1й на тему “веревка есть Бер-
еге простое”! Даже неловко становится при мысли об этом…

Истор1я Готов темна и малопонятна. Безусловно, в нее
припутано не одно привходящее обстоятельство. Безпристраст-
ные ученые за нее еще не брались. Мы не имеем уверенности,
что даже то, что как будто вполне к ним относится, относится
в действительности. Всю эту Истор1ю надо пересмотреть зано-
во, и это, конечно, должно быть сделано самими немцами.

В “Очерках Исторги СССР от III до IX веков” /под редак-
ц1ей Рыбакова, Изд. Акад.Наук, М., 1958 г./ о Готах сказано,
что они ушли “в страну Ойкум /Ойум/, откуда не вернулись”.
Эта страна, надо полагать, – “Ойкумен”, то есть “Вселенная”
по-Гречески. Готы, якобы, покорили народ Спалов. “Спалы” –
Славянское имя. “Пал”, “палити” или “спалити” – сжечь. Сла-
вяне пускали “пал” на подрубленные деревья, высохние на кор-
ню. Зола от “пала” служила удобрен1ем. На такой земле сеяли
года три, а затем уходили на новые “палы”, где урожай обещал
быть выше.

Позже Славяне стали собирать золу возле селен1я и даже
возле жилищ на зольниках, “сметниках”, и после – вывозить
ее на поля. При такой системе поля оставались урожайными, и
места менять не нужно было, а когда к этому прибавилось еще
удо6рен1е /навоз, отбросы, куриный помет и т.д./, Славяне
стали окончательно оседлым, земледельческим народом.

Возможно, что Готы и покорили одно или два Славянских
племени, но среди Славянских народов “Спалы” не были извест-
ны. Может, это сами Готы их так называли по виду их “спаль-
ного земледел1я”? Что касается времени, когда это
мог-
ло
произойти, то это было в отдаленнейш1е време-
на и по времени с существован1ем Готов не совпадает.

“Очерки истор1и” – книга сборная. Начнем с самого наз-
ван1я. Революц1я возникла, как известно, в 1917 г., а “СССР”
в 1918 году. Следовательно, “СССР” существует только в теку-

щем веке. Говорить об “Исторёи СССР с Ш-о и по IX-й век”
значит – говорить несуразность. С Ш-го и по IX век была
Р У С Ь , а не “СССР”.

Содержанёе книги сплошь “норманистское”, хотя име-
ется и отрицание “норманизма”. Отдельные детали почти все по-
даны в “норманистском” освещенёи. Сведенёя 1орданеса так и
приняты, без малейшей критики. В “Готы” зачислены и Славян-
скёе племена. “Готы взяли Крым и разрушили Боспорское госу-
дарство”. Чем это доказано?
Кто свидетельствовал, что
“Ставро-Русы” – это “Готы”? Неёзвестно! Так сказала “норма-
нистская” шпаргалка!

О Гетах – смутные сведенёя. “Варяги” равно “Нурманы”!
И так далее, и так далее. В общем, это – полный сборник все-
го “норманистского вредительства” в Русской Исторёи. Благода-
ря этому и в понятёях – полное смешенёе. Вывод: нужна полная
р е в и з ё я исторического матерёала. Ведь мы не можем при-
давать ему
два значенёя:то “норманистское”, то
Славянское! Необходимо, значит, выяснить, какое значенёе эти
историческёе данные имеют и ни в коем случае не полагаться
на Германскёе объясненёя, как на све-
денёя 1орданеса!

Может, действительно, правильнее будет совсем не гово-
рить о 1орданесе или о “немецкой” точке зренёя, точно ее и
не было никогда в науке. И.Терех немецких сведенёй не дает.
Он безусловно прав. Однако, существует Л.Нидерле, который во
вред Славянству с немецкими аргументами считается! Тут он,
подввидом “беспристрастности” весьма много Славянству навре-
дил. От всего этого надо избавиться и как можно скорее!

Если немец Гельмольд в “Славянской Хронике” говорит,
что “Венды, Винилы, Венделики и Вандалы” – один и тот же на-
род, только называемый по-разному, то как же мы,
Славя-
н е , будем придерживаться немецкого офицёального в з г ля-
д а , что Вандалы суть Германцы?! /см. стр.36 “Слав.Хроники”,
“О городе Юмнета”: Там, где кончается Полонёя, мы приходим
к обширнейшей стране тех
СЛАВЯН , которые в древности
Вандалами, теперь же Винитами, или Винулами называются. Из
них первыми являются Поморяне, поселенёя которых простирают-
ся вплоть до Одры”/.

Как же теперь согласовать эти строки с объяснением “Ис-
тор1и СССР с П-го по 1Х-й век”, называющим Вандалов Герман-
ским племенем? Выходит, что г.Рыбаков более немец, нежели
немец Гельмольд? Мы этого не думаем, но нам кажется, что он
и сам не знает,
кто были Вандалы на самом деле!

Тот же Гельмольд сообщает, что Герулы – Славяне. Мы в
таком случае не можем его считать племенем “Германским”, хо-
тя бы это было сказано самым большим историком. Мы потребуем
сначала опровергнуть Гельмольда. Причем опровержен1е должно
быть несколько более обоснованным, чем заявленге Л.Нидерле:
“Я так думаю”. Или: “Повидимому, это не так, а вот так, как
я сказал!”

Мы должны твердо знать, почему именно, а не
потому только, что, видите ли, “профессор так думает”. Это
можно было сказать в Средн1е Века. Сегодня
надо все
доказывать.

Если же наука может быть “бездоказательной”, то тогда
это –
не наука!

Надо, наконец, открыто сказать, признает ли
Русская Историческая наука М.В.Ломоносова или же она считает,
что он был во всех областях знан1я г е н
1 е м , а вот в
Истор1и, видите ли, “малость не дограбал”! Но невозможно сра-
зу стоять на двух точках зрен1я. Если уж “отказались” от нор-
манизма, то надо пересмотреть данные Истор1и под углом чисто
Славянским, и особенно избегать “классового” подхода, ибо он
к этим отдаленным временам совершенно неприменим!

Что касается двух одновременных значенгй, то не-
льзя, например, считать, что “Вандалы одновременно – и Сла-
вяне, и Германцы”! Если нет третьей возможности, то они дол-
жны быть признаны либо Славянами, либо Германцами. Есть сви-
детельства в пользу того, что они – Славяне. Возможно, что
они воевали сообща с Готами, и что 1орданес их называет “Ге-
тами”. Но если это так, то тогда половина Готских “побед”
должна быть отнесена на их актив.

Вандалы были стойкими воинами, доходившими до жестокос-
ти в случае упорства врага. Кроме того, и вера в Богиню МСТУ
требовала от них отплаты врагу. Прорывая фронт врага, они
кидались, очертя голову, в жесточайшую атаку. Если при этом

они все разрушали по дороге, это было столь же радикально,
сколько и “усекновенёе голов” Германцев, которое практикова-
ли Римскёе начальники. Римскёй “вандализм” известен в Карфа-
гене, в 1удее, в Скифёи /особенно в Дунайских землях/ и везде,
где победа Римлянам стоила дорого. Так что, Вандалы были не
хуже и не лучше самих Римлян. Война вообще далека от нежности,
а Римляне были особенно суровыми к стойким врагам.

Мы ничего не ставим в вину Готам. Они были такими, как
большинство народов того времени, кипевших в Причерноморском
котле, но, к сожаленёю, первый, кто пробил брешь в наших
взглядах на Готов, был сам 1орданес, преувеличившей их под-
виги и преуменьшившей роль Славян. Нам надо либо признать,
что Славяне мало чего стоят, либо “развенчивать” Готов. Од-
нако, и развенчивая, мы стараемся отдать им должное и не го-
ворить, что они “ничего не стоят”. Немецкёе прёемы униженёя
других народов нам не нравятся.

В отношенёи остальных идей, связанных со Славянством,
Н.Нидерле утверждает следующее: “Что касается художественно-
го стиля памятников, то Збручскёй идол /т.е. найденный на
речке Збруч/, как и идол из Гольцгерлингена, представляют
собой
явное подражанёе статуе, вырезанной
из деревянного /древесного ?/ ствола. Интересен античный мо-
тив Атласа, коленопреклоненного и держащего над головой идо-
ла. Изображенные над ним фигуры означают, вероятно, хоровод
во время празднеств, совершаемых в честь Бога. Боевой конь
со снаряженёем – местный мотив.

При этом у Збручского идола поражает удачное решенёе
проблемы многоликости – в нем мы также видим влёянёе антич-
ных аналогёй /Янус, Геката, Борей/; затем должны быть отме-
чены хорошее пропорцёи и члененёе, благодаря чему весь идол
не лишен изящества, делал его должно быть
мастер,
познакомившейся
в Причерноморье с образ-
цами
и мотивами античных памятников”!!

Мы поставили два восклицательных знака, так как здесь
Д.Нидерле превзошел себя: он
не допускает, что
Славянин
сам мог что-то сделать /см. стр.402 “Слав.Древ-
ностей”, Д.Нидерле, 7-ая строка сверху/,
сам, без “поза-
имствованёя”! А дальше, говоря о драгоценностях в найденных

могилах, добавляет: “… Полагаю, что не ошибусь, если ска-
жу, что об их местном Славянском происходен1и
не может
быть
и речи…” Одним словом, все – “иноземного про-
исхожден1я”…

Но вот, поля, например… Как Славяне располагали поля?
/См. стр.326 “Слав.Древностей” Л.Нидерле/. “Итак, общая фор-
ма древне-славянских поселен1й была различной… Поля в виде
длинных полос одинаковой ширины и длины . . . были по образцу
немецких полей…” Честное слово, так и сказа-
но! Где уж там, самим Славянам…

Но допустим, что это – так. Поищем же хоть что-либо,
что Славяне “создали сами”, а не “поза…” не украли у Гер-
манцев, Готов, “Варягов-Нурманов” и т.д. Может, хоть что-
либо, да найдется? Поищем у Л.Нидерле, он же – Славянин, и
он, конечно, защищает Славянство.

Вот что мы находим /стр.359, 1-я строка сверху “Славян.
Древностей” Л.Нидерле/: “Термин “сани” /множ.число/ являет-
ся древним Славянским названгем, и … интересно /как же
можно было бы, чтобы не было “интересно”?/, что
сход-
ное
слово встречается в древне-Греческом языке у
Гес1ода в форме “синики” или “саники”; я полагаю, что это
слово было “заимствовано” … /как? у кого?/ купцами, прихо-
дившими в Славянск1е области… теми самыми купцами, которые
принесли в Латинск1й и Греческ1й языки слова “вевера” /”ви-
верра” Лат./и “куна” /”каунаки” Греч./ Наконец-то! Мы уже
думали было, что наши Предки и тут “позаимствовали”…

Но вот с повозкой – дело плохо: “… Славяне познакоми-
лись с повозкой еще у Скифов и Сарматов, а на Западе – у Гер-
манцев и Галлов”. Это утвержден1е Л.Нидерле ничем
не до-
казано!

Л.Нидерле приписывает нашу русскую “телегу” Тюрко-Тата-
рам. Где бы этим Тюрко-Татарам взяться до Монгольско-Татар-
ского Нашеств1я? Ведь если в Причерноморьи были монгловидные
Гунны, то это – и все. Татары явились лишь в ХШ-м веке.
Однако, с легкой руки Польской пропаганды, все, что к Восто-
ку от Кракова, причислено к “Татарам”.

Л.Нидерле смотрит на Русов сквозь Венско-Берлинск1е оч-
ки. Но если мы даже “Татары”, то
как же мы “позаимство-

вали “телегу” у Татар? Тут появляется противоречёе, и его
следовало бы как-то ликвидировать. Однако, мы это напрасно
говорим. Все что касается Русов, давно уже отнесено к “мрач-
ной Славянской душ!.”… “Славяне полны противоречёй”. Или:
“на Востоке все так!” Хорошей европейскёй тон требует “не
обращать на это вниманёя”.

Т^м более, что судя по последним словам книги Л.Нидер-
ле, он “считает себя более европейцем”, нежели даже /кто
знает?/ Славянином! Восток, видите ли, находился “под влёя-
нёем Азёи и Византёи”. Он подчеркивает, что он – “человек
Западной культуры”. Это, конечно, чтоб не привыкать к Рос-
сёи, даже если бы последней удалось объединить всех Славян.

Мы, разумеется, можем понять Л.Нидерле, но не разделяем
его уверенности, что “немцы лучше Вильцев”, или что “Оботри-
ты хуже Видов”! Все эти разделяющее Славян лозунги не долж-
ны существовать. Они нам во вред и врагам на пользу! Из-за
них потеряно все Западное Славянство. Казалось бы, ясно всем.
Однако, Л.Нидерле не ясно. Он – типичный “регёоналист” и
предпочитает свое трудное, но чешское существованёе более
легкому, общеславянскому.

Тут надо отметить, что подобные люди всегда существова-
ли среди всех народов. Таков был “партикулярим” князей Твер-
ских и Рязанских.. Он чуть было не перешел в открытое междо-
усобёе. Постоянные “усобицы” удельно-княжеского перёодабыли
причиной победы Монголо-Татар над Русью,
тем же пользовались
и Германцы в Славянских землях, в Европе.

Л.Нидерле, что бы он ни говорил, является традицёонным
“партикуляристом”. Роль его в жизни Славян отрицательна. Со-
всем иную кратину являют Велин, И.Терех и другёе Карпатскёе
Историческёе деятели. Они на немцев не оглядываются, живут
Русью и ее духом, и указывают
верный путь самим
Русским. За это мы должны им быть благодарны и там, где не-
вольно проявляется их “партикуляризм”, мы должны пройти мол-
ча, чтобы не вызывать ненужных тренёй. Будем деликатны к ним,
нашим Карпатским Братьям. Они – единственные среди Славян,
кто нелицемерно любит Русь и все Русское.

Мы не забываем при этом Сербов, но Карпатскёе Русы суть
наши ближайшее братья, и ведут они себя тоже, как братья.

Тысячу лет борются они за свое Русское имя, и в последнее
время подвергались давлен1ю даже Славян – Чехов.

Чехи, стонавиие от Германского и Венгерского давлен1я,
оказывается, склонны и сами подавлять Карпатороссов. Но, мо-
жет быть, мы все-таки ошиблись в оценке Л.Нидерле? Попытаем-
ся еще найти что-либо положительное для Славян в его труде.
Так, на стр.228 “Слав.Древностей” есть следуюшде слова:
“…в общем, они /штаны/ были узкими, тесно прилегавшими к
телу /так изображаются штаны Северных Варваров на древних
скульптурах и древнейших фресках и мин1атюрах/, примерно та-
кими же, какими мы видим их и поныне на Балканском полуост-
рове или в КАРПАТАХ. Широк1е, подвязанные под коленями штаны
Русов, а также и Чехов, упоминаются Арабскими источниками,
но вскоре, видимо,
был перенят обычай носить шта-
ны коротк1е, РИМСК0-ГЕРМАНСК0Г0 покроя, с повязкой под коле-
ном. Выше немного, на той же странице, он пишет: “Древняя
Славянская одежда не была свободной и не подчеркивала красо-
ты телесных пропорц1й человеческого тела. Она плотно облега-
ла тело, в целом была тяжелой и лишь позднее,
под Ита-
ло-Греческим вл1ян1ем, стала более свобод-
ной и легкой…”

Итак, даже штаны … “позаимствовали”!

На стр.320 сверху: “… Крупного рогатого скота было
естественно больше, чем лошадей. Уже Аристотель упоминает о
нем на земле Невров. Позднее /УI – й век н.э./ налич1е крупно-
го рогатого скота подтверждает Маврик1й /Маврик1й, XI, 5/”.
Ян Пейскер
отрицает разведен1е крупного рогатого
скота Славянами до … Х-о века! Тоже своего рода ученый!
С ним Л.Нидерле “диспутирует”, доказывая, что да, Славяне,
де, крупный рогатый скот разводили.

Этот г.Ян Пейскер никакой дискусс1и не заслуживает. На-
прасно даже Л.Нидерле на нем останавливается. Это просто ог-
раниченный человек, типа “учаги”, а не ученого /см.стр.320,
23-я строка сверху “Славян.Древностей”/.

Он основывался на том, что среди Славянских слов /”скот”/
находил “Германск1е” /”скаииас”, “млеко”, “мильх” или “мель-
ка”/, а также слова с “тюркскими корнями”. На основан1и “за-
имствован!
я” Славянами Я.Пейскер “установил”, что у Славян

“вообще не было скота”, что Славяне только ” в и –
дели” скот у Германцев /и поди, облаизывались, заходя то
слева, то справа, как волки: “Украсть бы! Да как ты у немчу-
ры украдешь! Стерегут, вишь”…/. Германцы же и Тюрки “над
Славянами господствовали”.

Это из каких источников видно? У Прокопа Анты над немца-
ми /Готами/ смеются, говоря, что они /Славяне/ никогда им
/рехам/ не подчинялись! Это – абсолютно точно. Если же до
У1-го века нашей эры “Славяне рехам не подчинялись”, то зна-
чит, они им
никогда не подчинялись, потому что после
У1-го века Готы переживали уже
упадок .

“Впрочем, и самые предпосылки теорёи Пейскера не всегда
надежны”, говорит Д.Нидерле, впрочем, не понимая, что это
именно он /Д.Нидерле/ своей теорёей “позаимствован!й” Славя-
нами буквально всего,
создал для Пейскера благопргят-
ную ситуац1ю!

Мы Пейскера не столь уж обвиняем, как именно Сла-
вянских
ученых, соглашающихся, что “Славяне бы-
ли дикими и некультурными во всех отношен1ях”! Странно было
бы, если бы Пейскер таким позорным поведен!ем Славянских уче-
ных не воспользовался!

Нужно понимать и то, что враги наши, сжатые чужими зем-
лями, ищут выхода во что бы то ни стало. И вдруг сами Славя-
не в лице их ученых сознаются: “Да уж, что уж… Мы – люди
темные. Чего не можем, у соседа заимствуем. Чего же отпирать-
ся, братцы? Оно так и есть: немцы – народ толковый, а мы-то,
батюшки, до чего же некудыки!” Ну, как немцам не соблазнить-
ся: ведь двести лет твердят Славяне, что их “Нурманн* в люди
вывели!” Ну, и Германцы в это же самое поверили. Так что, мы
сами виноваты, что объявилось много таких Пейскеров, и это
прямая вина
русских историков, не поддержавших М.В.
Домоносова в его борьбе против чужеземных идей в Истор1и.

На стр.321 “Славян .Древностей” Д.Нидерле говорит о ры-
боловстве у Славян, причем в таких словах: “…Оно в неко-
торых, богатых водами Славянских краях, занимало
первое
место
среди всех других отраслей хозяйства. Рыбы было
огромное множество. Славяне ловили рыбу либо удочкой /”онда’,’
“ондица” или “оуда”, “оудица”, последи .примеч.Ю.Миролюбов/,

либо же по ночам на свет”…, на гарпун, либо “вершами”,
“вентырями”, сплетенными из лозы.

О сетях указан1й н е т . Но сети упоминаются в
русских сказках, например, у Афанасьева /прим.Ю.М./. В исто-
рических источниках Л.Нидерле находит упоминан1е о “неводе”,
“влаке”, “мрежах” и “сетях”. “Врша”, считает Л.Нидерле, “тер-
мином Летто-Славянским”. Мы думаем, что Славяне первыми об-
ладали этими сетями, и что Летты “позаимствовали” их у Сла-
вян . . .

Нельзя же окончательно лишать Славян вся-
кого пр1оритета на какой-либо инструмент, подсовывая даже
Леттов. Последн1е появились на Севере в У1-м веке нашей эры.

По Л.Нидерле должно быть, что Славяне ничего в этом ро-
де не имели до самого прихода Леттов, таким образом – до У1
века, когда Славяне же Леттов освободили из Римского ига…

Получается крайне любопытно: эти и друг1е несуразности
сразу же показывают несостоятельность “норманизма”.
Пер-
воначально^ самой глубокой древности, Славяне
были раболовами. О том, что они должны были иметь что-то,
“чем ловят рыбу”, Л.Нидерле не догадывается, а если он не
догадался, то значит, “Славяне ловили рыбу … руками”! Да-
же без остроги или сети.

“Затем, – продолжает Л.Нидерле, – выловленную рыбу про-
давали в свежем виде, либо заготовленную впрок. Так, у Гал-
ла /1107 г./ сообщается, что рыбу с о л и л и , у Эббона –
что
сушили на зиму, и, повидимому, уже тогда
практиковалось
копчен1е дымом. Друг1е способы хра-
нен1я рыбы нам неизвестны, но несомненно, что они не отлича-
лись от тех, которые используются там и поныне /см.Галлиус,
Беловск1й, ‘Мон . Полон . Гистор
‘.’, I, 447; Эббо, III, 4, а также
у Геродота, 1У, 53/” /”Жив.Стар.Слов .”, III, стр.185″.

Мы должны признать, что удивлены: хотя “Славяне и поза-
имствовали” сети у Леттов, пришедших в Балтику только после
УI-о века, но оказывается, они
умели солить, сушить и
коптить рыбу! Каким образом вышло, что они “не заимствовали”
у немцев или Греков, даже непонятно.

Упомянем “копчен1е дымом”, на которое нам указывает
Л.Нидерле. Очевидно, было некое копчен1е
“без дым а”?

06 этом следовало бы всем факультетам сговориться и послать
униженную просьбу в Венско-Берлинскую школу, может, она сни-
зойдет к нашей малокультурности и объяснит, какое-такое есть
еще “копченёе”, кроме как ДЫМОМ?

Но даже если Славяне умели солить, сушить и коптить
рыбу, то как же они ее л о в и л и , не зная до
У1-о века н.э. о
сетях, или тенетах,и что ими
“можно даже ловить рыбу”?

‘Об охоте на зверя много говорить не приходится” – сооб-
щает Д.Нидерле. Мы думаем наоборот, ибо у Славян издревле
“пушнина” была ходкой монетой.

Известны из Исторёи “куна” и “грив/н/а”. Известна “бел”
/белка/ и “бобер”, а в Германёи на меха из Славянских земель
набрасывались, как на лакомство. Так же любили Славянскёе ме-
ха Греки и Римляне, а меха, как известно, добывают охотники.
Так что, об охоте можно было бы рассказать много, если бы
Д.Нидерле об этом что-либо знал.

Славяно-Русы знали не только “промысловую” охоту, но
охоту “гоном”, то есть “парфорсную охоту”, как конную, так
и пешую /”облавную”/ с гончими собаками и без них. Известна
была и и “групповая” промысловая охота, или “медвежёй субой”,
когда охотник идет на зверя один на один. Известна “княжья
охота”, как “соколинная”, так и с кречетом, ястребом, приру-
ченным орлом.

В древнейшее времена Славяне практиковали “Кельтскую
охоту”, служившую для увеселенёя. Наконец, они знали многёе
виды охоты, как поимка зверей в капкан, силки, или сети, или
“на приман”.

Среди собак, прирученных к охоте, чаще всего были фоксы,
волкодавы /на крупного зверя/, борзые – на лисицу и зайца,
и лайки – на лисицу, белку, соболя и барсука.

По Д.Нидерле, в древних источниках “XI -о века приводят-
ся названёя “сеть, перевес, тенето, пругло, пруг, осило, си-
ло” /см. “Жив.Стар.Славян”, III, 171/. С Востока Славяне
“заимствовали” прёемы охоты с помощью прирученных соколов,
ястребов и ястребов-перепелятников. Уже в 1Х-ом веке мы чи-
таем о Болгарском князе Бонисе, что он послал сыновьям Серб-
ского князя Мунтимира пару соколов. Об охоте с соколами

упоминает также русскёй князь Мономах в своем “Поучении” /см.
стр.322 “Славянских Древностей”, М., 1956 г./.

Соколинная охота Царей Московских известна в Исторёи.
Зачастую во время такой охоты Царь узнавал тайные действёя
враждебных лиц. Эта же охота была известна на Востоке и на
Западе. И там, и этам ей увлекались государи, правители и вы-
сокёе лица.

Другой вид охоты – “конное полеванёе”, с участёем гончих
собак, с вымуштрованными лошадьми, тоже было в ходу у князей,
вельмож и государей в Славяно-Русской земле. Позже им вос-
пользовались простые помещики и малопоместные дворяне. Сто
пятьдесят лет тому назад /1820-1830 гг./ за хорошего щенка
предлагали больше, чем за … крепостного хлопа. /Какая мо-
жет быть торговля людьми?!/. Иной раз племенная кобыла стои-
ла меньше такого щенка.

Иные хозяева-помещики славились “борзыми”, как другёе –
генеральством. И многёе из них из-за ушибленного щенка были
в состоянёи повесить всю свою дворню!

Положим, “просвещенные мореплаватели” – Англичане после
революцёи покупали “бэкон” и – Боже сохрани – без всяких по-
лос на коже /след от удара кнутом/. Заметив такой кусок, Ан-
гличане брали его вполовину дешевле, а советы за то, что кол-
хозник ударил свинью, ссылали на пять лет!

На стр.202 “Славянских Древностей” Д.Нидерле говорит:
“Как в соседних Литве и Германёи, так и у Славян, появленёе
медового напитка, при наличёи большого количества лесов, пол-
ных пчел и бортёйг /удобнее было бы сказать “бортней”/ было
вполне естественно. Мед и воск были издавна главным продук-
том экспорта из Прикарпатских земель /см.”Исторёя Карпатской
Руси”, Изд. “Свободного Слова”, Неварк, США/.

Потому неудивительно, что мы встречаем мед среди
продуктов, которыми покоренные Славяне должны были выплачи-
вать дань своим немецким властителям. Это подтверждается гра-
мотами Х-го века /см. Грамоты Оттона I от 949 года, Код.По-
мер., I, 20/. Мед варился на воде, а потом в теченёе пример-
но 14 дней бродил. Напиток этот, однако, долго не сохранял-
ся, а потому пить его нужно было вскоре после приготовленёя.

Наряду с медом с Х-го века упоминается также и пиво,

напиток из ячменя или овса. … Пиво упоминается в приведен-
ной выше Грамот!» Оттона от 949 года среди предметов, входя-
щих в
дань, собираемую со Славян, и в современной Сла-
вянской легенд!» о св.Вацлаве, когда Болеслав предлагает бра-
ту
пиво…”

А, может, Славяне … “позаимствовали” пиво у немцев?
Ведь тот же Л.Нидерле говорит, что слово “брага” скорее все-
го “заимствовано” из … Кельтского языка! Между тем, “пра-
жити”, или “бражити” – поджаривать и встречается в Чешском
языке… Так что, не научились ли Славяне и варке меда у
немцев? Все ведь ‘взято”, “перенято” или “заимствовано” …
Удивительный человек, этот Л.Нидерле!

Если слово “эрудиц1я” обозначает “широк1е знан1я”, то
Л.Нидерле очень ловко бросается именами ученых и, ссылаясь
на них, делает это для того, чтобы либо говорить обратное их
мнен1ю, либо чтоб сказать: “Я тоже так думаю!” Таким образом,
он остается
вне критики. “Такой-то имярек сказал”
Обращайтесь, мол, к нему. Я всего лишь думаю вслед за ним.
Это, конечно, довольно хитро, но … недостаточно!

Он говорит, что “Шлецер, отстаивавиай автохтонность
Славян на территор1и между Эльбой /Лаба,
уважаемый профессор!/, Вислой и
Адр1этическим морем, или
И.X.Гаттерер, защищавиай Славянство Гетов и Даков, а отчасти
также Л.Гепгарди “сохранили большую твердость сужден1я” .
/См. стр.168 “Славян.Древностей”, 17-я строка сверху и далее/.
Так-то оно так, да
что делать с археологи-
ческими
фактами, утверждающими вопреки “твердости су-
жден1я” Шлецера, что все эти земли были действительно Славян-
скими?

В науке пер1одически возникают “приливы” и “отливы”
групп идей, одни из которых “за”, а другге “против”, и “эру-
дит” должен в них разбираться! Так, Велин, И.Терех н е
принимали немецкой точки зрен1я и были пра-
вы. Они не были лишь “попугаями эрудиц1и”, но учеными, искав-
шими прежде всего
научную истину. Их можно по-
ставить в пример Л.Нидерле. Между тем
последн1й знал много
фактов, но он их не оценил по их значен1ю!

Почему отказываться от Славянства “ЭНЕТОВ”

Геродот /и Страбона, добавим мы. Прим.Ю.М./, если даже
на
слух слышно, что это “ВЕНЕТ Ы” ? Потому, что
“немцы сказали”? Ну, а Страбон тоже упоминает “Энетов”, и,
очевидно, в то время их так
называли. Во всяком слу-
чае, из “Энетов” никак не сделаешь “Франков”, например.

Л.Нидерле, если уж он “эрудит”, должен был у Гельмольда
в “Славянской Хронике” /на стр.36 “Сл.Хр.”, первая строка
сверху, вслед за “О городе Юмнете” и след. строки/ прочесть:
“область, населенная Вандалами, теперь же Винитами, или Вину-
лами
называются” эта перемена названёй понят-
на всякому человеку, даже без никакой “эрудицёи”! /Напомним,
что наши старики-отцы называли особый вид “всезнайства” –
ерундицё я!/.

Однако, Л.Нидерле о т р и ц а е т идентичность “Эне-
тов” и “Венетов” на том, якобы, основанёи, что это – всего
лишь “с о з в у ч ё е”. Мы согласны принять его точку зре-
нёя, но только в том случае, если он действительно
дока-
жет, что это – созвучёе, а не идентичность! Но тут же и
скажем, что
доказать он этого не может!

И если это так, тогда некк чему и заявлять о “созвучен”.
Первый же вопрос с нашей стороны повергнет его в прах: “Не
кажется ли вам, г.Нидерле, что в те времена никто
твер-
до не знал точных имен чужих народов? Да, и как это Греки
могли бы что-то знать твердо о народе, с которым они еле
общались?” Наконец, твердых правил правописанёя или чтенёя
в то время не существовало.

При таких условёях кажущееся “совпаденёе” Л. Нидерле лег-
ко может быть
тождеством . Кроме того и количест-
во
совпаденёй слишком велико. Поэ-
тому мы полагаем /с тем же правом, что и Л.Нидерле!/, что
такое их количество обозначает
тождество .

“Венско-Берлинская школа” тождества не желает, и мы
н е желаем доверять самой школе.

“Сходство названёй “Венд”, “Венет” с “Энетами” Геродо-
та /см. стр.168, 7-я строка сверху “Славянских Древностей”/
есть
тождество , пане професоре, а не “случайное
сходство”. Число таких “случаев”, видите ли, превышает до-
пустимую вероятность “случайности”. Наконец, “сходство”

можно отрицать раз, два, три, двадцать раз, но каждый раз
отрицать нельзя! Мы не дети и кое-что сами ра-
зумеем .

На стр. 212 “Славянских Древностей” /12-я строка снизу,
считая и подтекст/ Л.Нидерле говорит, что “творить тризну” –
это, кроме всего остального, еще – борьба
против злых
духов с целью их отогнан1я от места, где находится
умерии й .

Это, конечно, позднейшее, уже христ1анское вл1ян1е, по-
тому что Славянское язычество Ада не знало. Оно не признава-
ло и “злых духов” /демонов/, и последнге являются чисто хри-
ст1анским понят1ем. Цитируемый при этом Ян Менец1й упоминает
в ХУ1-ом веке /!/, что это был бой
со злыми духами.
ХУ1-ый век – это уже век чисто
христ1 анскгй, и от языческого
пер1ода он достаточно удален.

Понят1я же языческого периода очень сужены: Чернобог,
Мор-Мара, Морило, Лихо Одноглазое, Лихо Семиглазое, Карина,
Жаля и – все. Никакой особенно разработанной “
демонолог1и”
при этом не было.

На Тризне устраивали и г р ы , и тогда проводили и “сра-
жен1я с невидимыми врагами” в честь умерших. Предполагалось,
что “на том свете все, как у нас”, а потому
души вра-
гов
сражаются против души умершего.И вот, в
помощь ей живые тоже обнажают мечи. Этим они помогают усопше-
му, и он врагов одолевает.

Затем начинаются состязан1я в честь усопшего и после них
пир в его же честь. Считается, что покойный на пиру участ-
вует. Ему наливают рог меда или вина и ставят посудину для
мяса и овощей. Раздавая пищу, кладут и в его посуду. Покойный
здесь же, он невидимо участвует.

Это переживан1е русск1е крестьяне тщательно сохраняли и
поддерживали, празднуя Фомину неделю на кладбище. Все могилки
были убраны, украшены цветами, а на них положены чистые ска-
терти с Куличами, Пасками, мясными блюдами и, особенно, тарел-
ка с крашенками. Для усопшего ставили особую тарелку и клали
полуочищенное красное или синее яичко, кусок кулича, паски и
наливали чарку вина либо меду. Иной раз то был настояшдй древ-
Н1й напиток, хмельной, как полагается, а иной раз – сладкгй

мед, лишь разведенный горячей водой. Дети веселились, бега-
ли, хохотали.

Присутствоваиие пили, ели на могилках и пребывали явно
в общенёи с усопшими родичами. Для них, живущих в Сварге си-
ней, резвились дети. “Родичи любят детей!” – повторяли люди.
В то же время ходил священник с хором и служил пасхальные ли-
т
1 и. “Христос воскресе! ” – обращался он к могилке и шел даль-
ше. Отовсюду слышалось: “Христос воскресе! Воистину!” И на
кладбище царила вера в жизнь вечную. Помню, мы были детьми
и твердо верили, что усопшее
живы и что они весе-
лятся
с нами!

Также верили в жизнь вечную и наши Предки.
Качественно, Фомина Неделя и Красная Горка были
теми же,
что
ив древности. Роль тризненной “стравы” выпол-
няли пасхальные блюда, к которым был еще добавлен мед или
вино. Иные имели еще с Рождества
пиво, или Суряницу
/довольно крепкёй напиток, вроде кваса, с черносливом, сморо-
динным листом, медом, терном и так далее. Древней напиток в
честь Солнца/. Однако,
водки не было. Безобразного
пьянства люди не допускали.

Язычество проявлялось еще в 900-х годах, до 1914 года,
и, не будь революцёи, продолжалось бы и сейчас. Думается,
что революцёя начисто убила народный фольклор, и что она же
прервала наши древнейшее традицёи. Дучше от этого народу не
будет, а всеобщая нивелировка ни к чему не приведет, ибо
все равно, более способные люди станут на свои места через
два-три поколенёя.

“Долгое время Славяне занимались кочевым зем-
леделёем.по
крайней мере, до конца Праславянского
единства … они не оставались на месте на одном участке зем-
ли, подвергая ее рацёональной обработке, а кочевали кланами
или
родами, выискивая либо новые участки для пахоты,
либо для пастбищ”, – говорит Д.Нидерле и
неправиль-
н о объясняет это ‘плохой землей”.

Дело было не в земле, а в способе эксплоатацёи: на од-
ном и том же поле сеяли, пока оно
не истощалось,
а затем находили новую землю, выжигали кустарники, деревья,
траву, иной
раз привозили дрова издали и на “п о д з о л “

сеяли. МЬста было много, и стоило отойти немного подальше,
чтоб найти новое место /См. “Герм.”, 46 и III, 14 у Тацита,
а также у Льва Д1акона, “Такт.”, ХУШ, 79, 106/.

Всякое такое место было вполне “удобной” землей. Неудо-
бен был
способ ее использован!я. Подлинно неудобной
землей можно назвать только каменистую, песчаную или глиня-
ную землю, да и то не всегда. Глиняная земля улучшается при
добавлен1и песка, песчаная – при добавленз.и “лесной земли”,
а подлинно неплодной является лишь каменистая земля. “Непри-
годной” к земледел1ю земли нет, а есть только неумелые зем-
ледельцы .

Славяне в древн1е времена лучше обрабатывать землю не
умели. Однако, постепенно научились и они. Но самое главное
наше возражен1е Л.Нидерле заключается в краткой фразе: “Еще
Неврам и Славянам-“трипольцам” была известна “трехпольная
система”. Интенсивнее вести хозяйство нельзя, ибо это исто-
щает землю. Это всем известно. Советы пробовали вести его
интенсивнее и к 1967-у году оказались в убытке. Сейчас вво-
зят хлеб из-за границы.

Во времена же Невров еще Славяне поставляли
хлеб Грекам. Где же здесь основан1я для “тезиса” Л.Нидерле:
“значительная часть Славян жила в области, вообще
не-
пригодной
для земледел1я”? В общем, это понятно:
г.Л.Нидерле Росс1и не знал, ею не интересовался и делает
свои выводы на основан1и европейского представлен!я о Рос-
С1 и.

“У Славян был подвижной образ жизни земледельцев и охот-
ников, – пишет Л.Нидерле /см. стр.308 “Славян.Древностей”/.-
Уже Тацит справедливо отделил Славян и Германцев, которые
вели подобный образ жизни, от подлинных кочевников-Сарма-
тов…” Славянство на Востоке, так сказать, “полукочевало”,
пока не пришли Авары, когда Славяне могли видеть более ра-
ц1ональное веден1е хозяйства … у соседей…” Каких сосе-
дей, профессор не говорит.

Выходит, что “где-то”, “там-то” Славяне “позаимствова-
ли” … у диких Аваров, что ли?

Охотниками Восточные Славяне всегда были. Кругом – леса!
Кроме того, белка, куница, вообще пушнина играли роль ДЕНЕГ

Но главное их дело было – земледелёе, и среди костей, найден-
ных у жилищ Славян
преобладали кости домаш-
них животных. Это говорит о том, что охота была для них делом
подсобным .

Славяне вообще все делали для себя с а м и , и потому
они были и лесниками-лесорубами, и скорняками, при случае,
и бортниками, и угольщиками, дегтярщиками, рыбаками, огород-
никами, и всем, что придется. Но всегда и прежде всего они
были пахарями.

Хотя Лев Дёакон и говорит, что Славяне до перехода Ду-
ная и внедренёя на Балканы, были
кочевниками /”но-
мадами”/, предпочитая свободную жизнь, но – либо он пользо-
вался старыми сведенёями, либо он говорит
не о Славя-
нах, либо, наконец, говорит о Славянских пастушеских пле-
менах. Возможно, что он видел их во в емя переселенёя, когда
они ехали с семьями и домашним скотом в кибитках. Особенного
“предпочтенёя” бродячей жизни Славяне не могли иметь, так
как они занимались чаще всего именно земледелёем и вели под-
собное скотоводство.

Однако, “кибитки” Славян в перёод от П1-го до У1-го ве-
ка служили
военным обозом,а скот при них был
в качестве “живого провёанта” и только. В этих походах от
Ш-го до УП-го века участвовали не только Днепровскёе Сла-
вяне /Кёевская земля/, но и более Северные племена, вплоть
до нынешней Прибалтики. В Балтику пришли освобожденные Сла-
вянами
рабы и вообще, жители – “колоны”, например, для
которых жизнь в пределах Римской имперёи была невыносимой.
Там они населили нынешнюю Латвёю. Они пахали землю, охотни-
чали и ловили рыбу. К ним примешались Литовскёе племена. Но
в Причерноморье не было никаких Летто-Славян. Это – поздней-
шая выдумка гг. “норманистов:.

Жители “Трипольской культуры” уже жили своими домами,
со дворами, хотя и сохраняли еще
родовой строй.
Так что сообщенёе Л.Нидерле, что “Славяне только к У1-УШ
векам окончательно отошли от … кочевого образа жизни”, со-
вершенно неверно. /См. стр.309 “Слав.Древн.”/.

Совершилось это гораздо раньше, в незапамятные времена.
Что касается Западных Славян, их земледелёе было
выше

нЪмецкого еще в IX и X веках. Это признают сами нем-
цы /Гельмольд, а также друг1е/.

Восточные Славяне сначала “палили” участки на три года,
после чего бросали даже свои хаты-полуземлянки и переходили
на новую землю. После этого настпил новый пер1од “зольного
удобрен1я” земли. Это вызвало изменен1е и самой жизни: стали
нужны более солидные хижины. Славяне стали строить “срубы”.
Появилось новое удобрение: навоз и отходы хозяйства. Каждый
стал собирать навоз и “гуано” птичьего двора.

Вместе с тем, кончалась родовая эпоха и
на ее место пришла “вервь”. Возникла племенная организац1я,
а затем – всенародная. Появились Воеводы, Князья и продолжа-
ли еще жить отдельные старые Родовики. Потом вся власть пере-
шла в руки Вождей и Князей, а вместо Рода стал властвовать
“Верховный Староста”.

Каждое такое изменен1е вызвало изменен1я и в характере
зёмледел1я. Появилась з н а т ь , а с ней – н а л о г и :
ратный, княжеск1й, все – в пользу
знати . Работать
крестьянину приходилось больше. Однако, каждый понимал, что
для Руси все это необходимо. Не без того, чтоб кто-ли-
бо не пытался уходить подальше, в леса, чтоб не платить. Рус-
ски человек любит прибедняться: “Урожай наш! Ох, помогай Бог!
Совсем мало собрали. Весною хлеб из крапивы есть придется!”
А на самом деле закрома его набиты битком. Но Князь или Вое-
вода придет “в полюдье”, все равно все заберет! А припрячет
кто, так княжьи слуги мигом найдут и тогда с лихвой сдерут!

Кому же удавалось от княжеского взгляда ускользнуть,
все равно долго не гулял. То стрелы поставить надо, то десят-
ку “с дыма” /от очага/, то – дерева на копья и дротики, а то
вяленого мяса, сала, овощей, кореньев, капусты, тыквы, фасо-
ли, гороха, чечевицы.
Княжеск1й приказ суров: добром дать не
хочешь, заберут силой да еще в зады всыпят палок побольше!
И то: воинам надо, а Русаки норовят не дать. А как же врага
бить после этого?

Из этой розни, из невыполнен1я приказа Воеводы или Князя
и вышла гибель старых Родов: не подчинился Родак, свое бубнит,
лупи его, да и голову порой – долой ему! Нет Родака, Князь
своего назначит. И уже не “Кащей Бессмертный” начальствет, а

добрый воин, в боях отличившейся, за Русь раны получившей.
Ему – власть, а не строму хрычу-обманщику. И уже новый, кня-
жескёй начальник все на точку поставит и работать на Русь за-
ставит. Он из нерадивых чистое масло выжмет! Его уже бояться
надо.

Так и стали храбрые воины над остальными становиться, и
жизнь пошла по-другому. Сколько времени такое положенёе ук-
реплялось? Вероятно, век – другой, а то и больше. После него
окрепла Русь, усилилась и разбогатела.

Народ зажил уверенней, не боясь завтрашнего дня, не бо-
ясь ни нападенёй, ни голода. Великое это дело. Русы стали об-
заводиться большими семьями и стали еще больше богатеть.

Тут пришли войны, война за войной, стали падать бесчис-
ленные воины и появились вдовы и сироты. Князь приказал всем
им давать поддержку хлебом, овощами, мясом, салом. Вдовам по-
могали взрослые мужики, кто – пахотой, кто – дровами. Выдужи-
ли Русы, подросли ребята, стали сами работать.

Поняла вся Русь, какое великое дело – княжеская забота
о всех. Еще более окрепла Русь, и уже ее к прежним родам не
тянуло. Роды еще были, но уже могли в них входить и чужёе, и
стали их называть “вервами” и “матицами”. Родич же, если и
был, только задавал работу, а в остальное не вмешивался. Еще
иногда поведет людей на Мольбище или в “Боголесье”, да жерт-
ву Богу справит, и – все.

Между тем, молодые юнцы, как только достигали 12 лет,
так и шли в ратное ученье, где ими занимался Воевода, опыт-
ный в боях, и где шла сторожовка границ, муштра, стрельба
в рогожных болванов, конное и пешее ученее, рубка на мечах
и так далее.

Трудна была ратная наука и требовала она нескольких лет
тягостного ученёя, но зато потом из молодежи выходили храб-
рые и ловкёе воины. Врага они не боялись. Наоборот, враг их
опасался. Так постепенно сколачивалась в одно крепкое дело
разбросанная по лесам и полям Русь,

Иногда молодая рать уходила на десятки дней в степи,
где питалась только дичью, которую дает охота, и съедобными
травами и кореньями. Эти травы и коренья молодые знали наи-
зусть. Они знали, как охотиться на дикого кабана и как на

сайгака. У речек, богатых рыбой, они резали лозу, быстро пле-
ли верши и ставили у камышей. Через час у них уже была рыба.
Однако, чтоб не научить врага, уходя, они эти верши разламы-
вали и бросали в камыши.

Встретивши подобную тренированную часть, Рисмк1е Лег10-
ны либо позорно отступали /если могли!/, либо “посылали впе-
ред осла, груженого золотом”, либо бывали разбиты в пух и
прах.

Напрасно Л.Нидерле говорит, что Славяне ‘переняли то да
другое у немцев”. Немцы сами переняли у “Ратарей” искусство
обработки земли. “Ратари” были лучшими среди Славян земле-
дельцами. Сегодня такими земледельцами являются Китайцы, Ко-
рейцы, Японцы. Они буквально за каждым растенгем ходят, удоб-
ряют под ним землю, обрезают лишн1е стебли, форсируют корне-
плоды /напр., Японцы
форсируют редьку до двух мет-
ров длиной и полуметра толщиной! См.”Пять континентов”, проф.
Вавилов/ и культивируют рис при помощи рассады… Точно так-
же и военная тренировка у Славян была такой высокой, что Рим-
ляне перед ней пасовали.

Славяне также были сильны на море. Они создавали
больиие флотил1и и нападали на Визант1йск1е берега. Всегда,
за редкими исключен!ями, эти нападен1я были победоносными.
Феофан, например, сообщает, что
лодки Русов вмес-
те с Греческими судами участвовали в
773 году в войне против
Болгар /изд.Бур.,
I, 691/ и что Русы вместе с другими наро-
дами совершили в 626 году нападен1е на Царьград. В обоих слу-
чаях были лодки.

Так1е же лоди впоследств1и употребляли Запорожск1е ка-
заки для нападен1я на Турц1ю, и, что важно, почти в
тех
же
местах: Трапезунд, Синоп, Кавказское побережье и
Константинополь.

Однако, “мнен1я” Л.Нидерле истиной , как говорил
Платон, не являются. На стр.148 “Славянских Древностей” ува-
жаемый профессор говорит:
“… Еще меньшего довер1я заслужи-
вает теор1я,
утверждающая древнее с у
ществован1е
Русов путем идентификац!и их с
Готами , оставшимися в Южной Руси после поражен1я, на-
несенного им Гуннами в
375 году”. Почему – об этом профессор

не говорит ни звука! А вот имена “приверженцев Готской тео-
рёи происхожденёя Русов” пересчитывает: А.Будилович, В.Васи-
левскёй, И.Маркварт /Труды УШ Арх.съезда, 1У,П8, Русско-
Византёиск.исслед. II, Штрафцюге, 358/.

Однако, доказательства в пользу этой теорёи являются
архислабыми и наименее удачно объясненёе Василевского, что
древнее Тавро-Скифы являются “п р е д к а м и Р у с о в”.
Сам Л.Нидерле ни слова не говорит против утвержденёя, что
“Тавро-Скифы – это Русы” /хотя могут быть не Предками Русов,
а отдельной ветвью Русов/. Слова его бездоказательны!

Кроме того, археологёя подтверждает близость Тавро-Ски-
фов к Русам /это вероятно были Русы из Приазовья!/. Наконец,
сказать “архилабо” – не является чем-то, стоящим нашего вни-
манёя. Это просто
пустословёе! /См. стр.148 “Сл.
Древностей”, подтекст/. Нам нужны доказательства более на-
учные и логическёе, нежели пустое утвержденёе.

Мы понимаем, конечно, что это “норманская” теорёя тре-
бует таких
утвержденёй.но если теорёя рас-
ходится
с практикой, ее оставляют и заменяют другой!
Русы – суть
РУСЫ -СЛАВЯНЕ и никакёе не Нурманы.
В этом и заключается неправильность “норманизма”. Крайне
легкомысленны слова Л.Нидерле: “… Теперь не может быть со-
мненёй, что Русы /разумей:
Шведы !/ пришли на Русь не в
862 или 859 году, а раньше, и, следовательно /из чего же
это “следует”?/, сообщенёе летописца в этой части ошибочно!”
Экёй же человек, этот Л.Нидерле:
не теорёя ошибоч-
на, а
источник! Вот она – “Венско-Берлинская школа”!

Мы, конечно, признаем, что источники часто
бывают подтасованы /1орданес, например!/, но не в такой же
мере, чтоб только “пан профессор” был парв, а источник –
неправ.

Те “Русы”, о которых говорит Л.Нидерле /РУСЫ-НОРМАНЫ/,
являются некоей “свинособакой” какой в природе не существу-
ет. Однако, профессор идет наперекор всему, в том числе и
природе, летописец для него является “неправдеподобным”. Но
кто же тогда правдеподобен? А всякёй, кто говорит, как сам
Л.Нидерле. Хорошей пример научной самоуверенности! Человек
“стоит на своем, хоть тресни”!

Т.Арн в своей книге “Швец1я и Восток” /1914, 14/ сооб-
щает, что археолопическ1е находки доказывают, что Торговый
Путь по Волге является более древним, чем Днепровск1й “из Ва-
ряг в Греки” /см. стр.148 “Славянских Древностей”, 1-я стро-
ка снизу в подтексте/. Этот Волжск1й Торговый Путь никем
не освещен в Русской Истор1и! Им историки совершен-
но не занимались.

На стр.149 Л.Нидерле говорит: “Летописец явно отличает
Русов от Славян и связывает их с … заморскими племенами
Скандинаве, с Норманами и Шведами…” Это
совершен-
но
неверно! Летописец указывает, что “Варяги” – от-
дельный народ, что они суть НЕ ШВЕДЫ, НЕ НУРМАНЫ, а отдель-
ный народ, как и проч1е друг1е”. Л.Нидерле, не читая летопи-
сей, поверил на слово Кунику, Шлецеру и Миллеру. Они же его
обманули ! “Варяги” были Вендо-Балт1йскими воинами
“Нурманского строя”, и между ними были Славянск1е Лютичи,
Вильцы, Руги, Раны, а Ругов звали еще РУСАМИ, потому что ВСЕ
Славяне до междоусобной войны при царе Махе /или За-
махе/ были Р у с а м и издревле.

Так говорит предан1е на Руси. Почему мы должны его от-
бросить? Данных в его пользу больше, чем в пользу “норманской
небылицы”. Греческое “спораден” /Прокоп, “Готская война”/
обозначает “рассена”, “рассеянный”. Это совпадает с результа-
тами анализа имени “РУС”, как содержащего Санскритский корень
“Сур-” – Солнце.

На стр.153, 20-я строка снизу “Славянских Древностей”
Л.Нидерле сообщает: “… Хотя извест1я, относящееся к УI -у
веку /Прокоп, III, 14; Маврик., “Стратег.”, XI,5/ свидетель-
ствуют, что Прикарпатск1е Славяне
жили еще старым р о-
додовым строем иу них было большое количество
родовых начальников, но вместе с тем, мож-
но отметить и первые сообщен1я о своеобразных крупных объеди-
нен1ях, каким, например, был в 1У-У1 веках АНТСКIЙ СОЮЗ пле-
мен …”

Это доказывает, во-первых, что Славяне были на Кар-
патах
издавна, потому что “много родовых началь-
ников” не может возникнуть сразу, а требует длительного вре-
мени для своего развит1я. Так что легко вообразить, что для

развитого родового устройства и для его достаточной стабили-
зацёи потребовалось не одно, а несколько столЪтёй. А это го-
ворит прямо в пользу того, что начало Славянских родов надо
искать еще во времена Карпов. Это же решает вопрос о Славян-
ской этнёи КАРПОВ.

С другой стороны, если бы Карпы были действительно ист-
реблены Римлянами, то
почему бы удерживалось назва-
нёе КАРПАТЫ, КАРПАТСКIЙ и КАРПАТСКIЕ РУСЫ? Единственно пото-
му, что это были все те же К А Р П Ы . В самом деле, почему
бы Славяне стали удерживать
чуждые названёя в стране,
где они живут сами? В таком случае, обычно, топонимика мед-
ленно, но неотвратимо заменяется
новой .

“Причины распространен!я Славян /на таком значительном
пространстве, прим.Ю.М./ несомненно были различны, и в следст-
в1е этого и продвижен1е их совершалось по-разному” – пишет в
главе 22-ой на стр.152 “Славянских Древностей” Д.Нидерле. Но
если правильна мысль некоторых советских историков, что Сла-
вяне обитали по всей Европе раньше Германцев, то тогда таких
“причин” совершенно не окажется! Между тем,
археолог1я именно
так и указывает. Тут, надо думать, сам Д.Нидерле “позаимство-
вал” свои идеи у немцев!

Если Славяне жили в Европе до немцев, то тогда надо ис-
кать
причину распространен!я немцев,а не
Славян
. Откуда пришли немцы? Они, видимо, пришли из
ИРАНА, а не из “Скандзы”
/Скандинав1я/. Тут, ко-
нечно, у 1орданеса напутано с расчетом, чтоб “никто не разоб-
рался”. Однако, мы уже кое-что поняли. Это было сделано с
целью, чтоб мы не знали,
где находятся разные земли
и чьи они. Тогда легко захватывать, а в случае придирок можно
скзать: “Помилуйте, это же издавна все наше!”

Д.Я.Самоквасов считал, что “Славяне вышли из своей Дак-
ской прародины лишь в
Римск1й период /это, конечно, ошибка/.
Это на
основан1и находки Римских монет в Новгороде. Потому
он считал, что и на Ильмень Славяне пришли только в УП-1Х
веках. Однако, теперь уже можно отодвинуть эту дату к 1-П
веку н.э.
Археологическ1е данные, как будто, указывают даже
IУ-У века д о Р.Х. /годы основанёя “старого города”/.

На стр.153 Д.Нидерле любезно сообщает /см. стр.153, в

подтексте “Славянских Древностей”/, что вопросами “заимство-
ван1я” с Древне-Греческого занимался М.Фасмер, критику кото-
рого дал С.Романск1й в “Ревю дез-Этюд Слав”, II, 1922 г.,
стр.45-55/. На стр.154 “Славянских Древн.” Л.Ниделре говорит,
что племя “сервои” суть “Северяне”. Мы считаем это ошибкой:
“Сервои” суть “Сербы”. На стр.155 он пишет: “Я считаю совер-
шенно неправдеподобным, чтобы в
лоне одного Хорватского
племени, рбитавшего в Прикарпатье, между Крконошами и верх-
ним Днестром, могло произойти разделен1е на
три языка…”

Мы не видим в этом никакой особой “неправдеподобности”.
Стоило к Хорватам присоединиться с одной стороны большому
Западно-Славянскому племени, а с другой – Восточно-Славянско-
му, так, чтобы они составляли на месте большинство – и полу-
чится
три нареч1я.

В те времена происходили и не так1е грандиозные событ1я.
Ведь все время шла борьба, прерываемая войной, с Римскими
Лег1онами. Было ли тогда время разбирать, кто – “наш”, а кто –
“не наш”. Ведь тут и хлеба не было, и люди питались одной
худой говядиной, и даже “ничем не питались”… Так, в это
самое катастрофическое время встанет “некто” и крикнет: “Что
вы? Что вы, братья? Разве можно говорить “бойовати”, когда
надо сказать “валчити”? И тут же все остановятся и рекут:
“А ведь правда!
Кто же так выражается?!” И тогда … на-
станет в рядах растерзанных боями Хорватов совершенное
единство произношен1я, и все это только потому, что
профессор Л.Нидерле считает все иное “неправдеподобным”!

Мы думаем, что нам удалось с точностью доказать, сколь
“прав” Л.Нидерле! Как? Вам не кажется? Да, как же так? Это
же сказал Л.Нидерле?…

Конечно, это – дружеская шутка, но почти то же выходит,
когда здраво сопоставить рассужденгя профессора с катастрофи-
ческой действительностью того времени. Тут идет борьба н е
на жизнь,а на смерть,а тут, извольте радо-
ваться, – требован1е “правдеподобности . . .

Ясно, что когда Римляне отбросили к Северу Дунайских
Славян, то они ушли,
куда можно было,а не ку-
да они хотели. А на том месте, куда можно было отступить,
они смешались с теми, кто там находился до них. Тут могло

возникнуть не то, что т р и , но двадцать три разных наре-
чёя. Слава Богу, что возникло всего три.

Конечно, удивляться разрешено всему и всем. Однако, мы
удивляемся научным противоречёям и непониманёю простейших
вещей.

Главная ошибка Л.Нестора, что он понимает Летописца Не-
стора как католического монаха. Между ними нет общего мораль-
ного критерёя. Пока самый правоверный католик о чем-либо го-
ворит, он думает об интересах католической церкви, и в поль-
зу церкви может свидетельствовать даже явную неправду. Пра-
вославный монах думает о Боге и о том, что Богу все известно.
Поэтому он не будет лгать или льстить, а скажет правду, как
она есть. Разумеется, он смотрит с православной точки зренёя,
но не в пользу экклезёи. Этого Л.Нидерле не знает, и он ему
приписывает католическёе особенности. Между тем, у Нестора
их нет.

Карпатскёе преданёя и Южно-Русскёй эпос совпадают, ког-
да говорят, что “оспомин горы Карпенстей”, или “Дощьки Изен-
бека”/» что “Святогор лежит под горой Кривань” /”Кивичской”?/,
или что “Коропы” – “васильки”, и что “пришли они с Хорпской
земл и”.

Из Южного эпоса видно, что “Русы были в степи со стада-
ми”. ‘Сказы Захарихи” говорят о титанической борьбе, в которой
в которой участвовали Русы, о множестве царей, о их царство-
ванёи, но особенно о войнах, где только сила Божья помогла
Русам одолеть врага. Много б-д перенесли наши Предки, но со-
хранили веру в Святое Провиденёе, и вера эта спасла их.

Конечно, никакой “д е м о н о л о г ё и” у Славян не
было и в помине, как это утверждал Л.Нидерле. Это – католи-
ческая выдумка для оправданёя собственных насильственных дей-
ствёй. Чем более древнего перёода касается Исторёи тем более
она расплывчата, неясна и противоречива. Тем менее определен-
ны ее основные понятёя. Так что необходим
полный пе-
ресмотр всего исторического матерёала. Пока это не бу-
дет сделано, в Исторёи не будет
точности, а без
последней невозможно правильное ее изученёе.

И.Терех, описывая языческёе Требы на Карпатах, говорит
о их глубокой лирике. Мы сами в детстве были свидетелями

прекрасных “Веснянок” /хороводов, пен1я, гаданП/, или “Ку-
палиных палов” /22
1юня/, когда всю ночь напролет молодежь по-
ет при свете костра, пляшет и гадает.

То было древнее “всенощное бдЪн1е”, когда люди, приро-
да, Божества – все сливается воедино, образуя одну великую
мистер1ю. Христ1анск1е Хроникеры настаивают на “дЪвицем наси-
л1е, плясован1е, гудьбы, умыкан1е, погани суще”. Но какое же
это “насил1е”, когда соединяются влюбленные и без того, моло-
дые люди? Это – брак перед ликом Богов и природы /умыкан1е/,
а не нечистая
сделка, заранее подсчитавших выгоду и
только выгоду брачущихся!

Конечно, бывали и насил1я, но их, пожалуй, бывало мень-
ше, чем при родительском “сговоре”. Нам и в наши времена при-
ходилось видать несчастных девченок, которых, еле они дости-
гали пятнадцати лет, жестокосердые отцы отдавали “за богато-
го” /двух коров имел мужик!/. Иной раз они бежали среди ночи,
в одной рубахе к священнику, и тот их наскоро венчал с изб-
ранником сердца…

Это, однако, не значит, что “у наших Предков не было ни-
какой культуры, и они были дики” /см. “Изгн.норманнов”, Нат.
Ильина, Париж, по-русски, 1955 г., стр.90 и др./. “Немцам по
сю сторону Рейна, особенно Франкам, с У-